Приговор № 1-41/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-41/2019

66RS0023-01-2019-000119-25

№ 1-41\2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 11 классов, не женатого, лишенного родительских прав, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в гараже КФХ «Потерпевший №1», расположенном на расстоянии около 540 метров южнее от д.<адрес>, хранится бензин, решил совершить его кражу.

Исполняя задуманное, тогда же, ФИО2, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества пришёл к гаражу КФХ «Потерпевший №1», расположенному на расстоянии около 540 метров южнее д.<адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, ФИО2, исполняя свой преступный замысел, направленный на кражу, с целью хищения чужого имущества, снял незапертый навесной замок с дверей гаража, после чего, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение гаража, где нашел и похитил: пластмассовую канистру объемом 5 литров, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней бензином марки «АИ-92» в объёме 5 литров, стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 литр, на общую сумму 204 рубля, принадлежащую Потерпевший №1; бензопилу марки «ECHO CS - 4200 ES», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся, бензин вылил в бак своего мотоцикла «Урал», а бензопилу спрятал, с целью её дальнейшей продажи, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 204 рубля, потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с обвинением, признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования, ему разъяснены, вину в преступлении признает в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевшие в заявлениях указали на согласие рассмотрения дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела им разъяснен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Лаптев совершил корыстное преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердила факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено, прежние судимости, на момент совершения данного преступления, погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ущерб возмещен, исходя из показаний подсудимого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья.

Таким образом, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих обстоятельств, не возможно.

Как личность участковым уполномоченным полиции и главой ТУ ФИО2 характеризуется отрицательно, к административной ответственности за истекший год не привлекался.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения, занятости, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что Лаптеву следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет максимально способствовать его исправлению.

Суд считает невозможным назначить обязательные работы, так как это не обеспечит восстановление социальной справедливости с учетом личности подсудимого, штраф невозможно назначить, так как ФИО2 работает незначительное время, отбывая исправительные работы по предыдущему приговору, по которому у него удерживаются алименты.

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению, согласно требованиям ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить осужденному, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин