Приговор № 1-46/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №1-46/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Плесецк 22 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.,

потерпевшего ФИО2 В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неработающего, пенсионера по старости, женатого, невоеннообязанного, несудимого,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 октября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе внезапно произошедшей между ними ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В.И., вооружился находившимся в данном доме ножом, держа его в своей руке и используя в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее двух ударов в грудь потерпевшего, после чего тут же, в указанный период времени, когда ФИО2 В.И. пытался защититься от наносимых им (ФИО1) ударов ножом, закрываясь от ударов руками, он (ФИО1) умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара ножом в правую руку потерпевшего, причинив своими умышленными действиями ФИО2 В.И. физическую боль и телесные повреждения характера: раны области тенора правой кисти (1), которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью; непроникающего ранения груди, с развитием подкожной эмфиземы, морфологическими проявлениями которого явились: рана левой подключичной области (1), с раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях левой надключичной области, с развитием подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью; проникающего ранения груди, с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, морфологическими проявлениями которого явились: рана передней поверхности груди на уровне 5-ого межреберья справа по среднеюпочичной линии, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине марки ВАЗ-2110 приехал в гости к своей знакомой Свидетель №1 в д. Измайловская, чтобы выпить у нее спиртного. Он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме ФИО21 он с ее сыном стал выпивать спиртное. Затем он решил продолжить распивать спиртное. Поехал к своему знакомому — Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. По дороге он купил спирт в объеме 0,5-0,7 литра. С ним поехала ФИО21 Надя. Они приехали к Потерпевший №1 уже ДД.ММ.ГГГГ, когда было светло. Свою машину он оставил недалеко от дома ФИО10, на расстоянии около 10 метров, так как она заглохла. Он с Надей зашли в дом к ФИО10 и предложили ему выпить, он согласился, ФИО10 был трезв. В доме они начали втроем распивать спирт, сидели за кухонным столом. ФИО10 сидел на стуле, дальнем от входа у кухонного шкафа. Он сидел то на стуле ближнем к входу, то на табуретке у печки. Детали происходящего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Конфликтов у них не было. Он взял нож, который был под рукой на столе, и нанес ФИО10 2 удара по телу. Нож он держал в правой руке. ФИО10 помогал ему толкать машину, чтоб завести но не получилось. Он останавливал проходящую машину просил вызвать скорую и полицию. ФИО2 убийством не угрожал, во время ударов его никто не останавливал, он если хотел бы убить, то это мог сделать у него такая возможность была. Они вместе находись какое –то время в доме вдвоем, на улице, он знает ФИО2 со школы, они даже дальние родственники. Он помогал ему продуктами, деньгами, неоднократно ранее распивали вместе спиртные напитки. Причиной конфликта явилось сильное алкогольное опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в части причин конфликта и угроз убийством, и исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был недоволен тем, что он не прибирается на могилах своих родственниках. В ходе конфликта он сказал ФИО2, что убьет того. Он схватил нож, который был под рукой на столе, и нанес ФИО10 не менее трех ударов по его телу. Нож он держал в правой руке. В это время ФИО2 закрывался от его ударов рукой. Затем он вышел на улицу и плохо помнит, что было дальше. (том №, л.д. 158-160, л.д. 171-173) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в части того, что он высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего не подтвердил, указав, что он вообще не помнит, в какой момент возник конфликт, почему он взял нож и нанес удары. Его допрашивали 1.11. 2018 года, он плохо себя чувствовал и протокол вообще не читал. Второй раз после допроса не мог прочитать протокол так как был без очков. Он не мог угрожать потерпевшему убийством, так как они друзья, убивать ФИО2 не хотел, хотел убить убил бы, возможность у него такая была.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01 ноября 2018 года следует, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 В.И.произошел конфликт, в ходе которого он схватил нож и три раза ударил им ФИО2. (т.1 л.д. 153) Подтвердил, что явку дал добровольно, однако убивать ФИО2 не хотел. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает ее допустимым доказательством.

Потерпевший ФИО2 В.И. в ходе судебного заседания показал, что 31 октября 2018 года около 05.00 часов он находился в своем доме, к нему в гости пришли ФИО21 H.Л и ФИО1, которые к его дому приехали на машине. В доме, за кухонным столом, вместе стали выпивать спиртное, ФИО21 и ФИО4 были уже выпившие. В процессе распития спиртного они постоянно менялись местами за кухонным столом, пересаживаясь с места на место. В процессе распития спиртного они общались на отвлеченные темы. Что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся увидел, что у него на груди справа был порез. Затем он очнулся уже в больнице <адрес>. Вопросом откуда у него порез на груди он не задавался. Больше ничего не помнит. С ФИО4 они общаются уже очень давно. Он приезжает к нему в гости, они пообщаются, он просил ФИО4 продукты ему привести. Кто и как ему наносил удары ножом он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 В.И. данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут к нему домой в гости по адресу: <адрес> пришли его знакомые Свидетель №1 и ФИО1, которые приехали к его дому на автомобиле, принадлежащем ФИО9 марки ВАЗ- 2110. В его доме, за кухонным столом, они вместе стали выпивать спирт, который привезли с собой гости. В процессе распития спиртного они постоянно менялись местами за кухонным столом, пересаживаясь с места на место. Распитие спиртного происходило в спокойной обстановке и при этом никто никому ничем не угрожал, никаких угроз не высказывал, конфликтов между ними не происходило и никто никому телесных повреждений не причинял. Около 12 или 13 часов ФИО21 проснулась и пришла к ним в кухню. В это время он и ФИО4 находились в сильной степени алкогольного опьянения и продолжали распитие спиртного. Просидев так где-то до 14 часов в кухне, у них с ФИО4 произошел словесный конфликт, но кто был его инициатором и по какому поводу начался конфликт, он не помнит. В состоянии алкогольного опьянения он всегда ведет себя спокойно, тихо и не конфликтно и никогда первым на конфликт не пойдет, всегда пытается избежать конфликтных ситуаций. Какие слова при этом в его адрес говорил ФИО4, он не помнит, так как был сильно пьян. В это время они все сидели за кухонным столом, на котором лежала посуда, а так же кухонный нож, которым перед этим он резал продукты питания. Неожиданно для него Сиденков встал со стула, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, подошел к нему с ножом в руке и нанес ему клинком данного ножа не менее трех ударов в область тела спереди. В это время он сидел на стуле и стал защищаться от ударов ножом, закрываясь своей рукой, в связи с чем один из ударов ножом пришелся ему по правой руке. От ударов ножом он почувствовал боль и из ран у него сильно пошла кровь. Нож, которым ему наносил удары ФИО4, он сразу же узнал в ходе проведённого опознания. После этого он сел на диван расположенный в кухне и прилег, так как ему было больно от нанесенных ударов ножом. Помнит, что ФИО4 в момент нанесения ему ударов ножом высказывал в его адрес угрозы убийством, а так же что-то говорил по данному поводу после этого. При этом он ФИО4 ничем не угрожал, угроз в адрес ФИО9 не высказывав, телесных повреждений последнему не причинял, ответных ударов ФИО4 не наносил, спокойно сидел на стуле, опустив вниз руки, в которых ничего не было. Дальнейшие события из-за причиненных ему телесных повреждений и состояния сильного алкогольного опьянения помнит плохо. Помнит, что после причиненных ему телесных повреждений ФИО21 и ФИО4 ушли из его дома, а затем он очнулся уже в больнице <адрес>. (том №, л.д. 53-55, л.д. 71-75) Оглашенные показания в части того, что Сиденков высказывал в его адрес угрозы убийством не подтвердил, настаивает на том, что таких слов не говорил. Его допрашивали в больнице 1.11.2018 года, он плохо себя чувствовал, протокол не читал, настаивает на том, что ФИО4 не хотел его убивать, если бы хотел убить, то это сделал бы.

Из показаний потерпевшего ФИО2 В.И., данных в ходе проверки показаний на месте 17.12.2018, следует, что потерпевший, находясь на месте происшествия по адресу: <адрес>, продемонстрировал, каким образом ФИО1 взял с кухонного стола нож и наносил ему удары ножом в область груди по вышеуказанному адресу, (том №, л.д.59-64)

Из показаний потерпевшего ФИО2 В.И., данных им в ходе предъявления предмета для опознания 17.12.2018, следует, что потерпевший, находясь в служебном помещении Коневского отделения полиции ОМВД России по <адрес> опознал нож, с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> 31.10.2018, которым обвиняемый ФИО1 нанес ему удары в область груди и по руке 31.10.2018 находясь по вышеуказанному адресу, (том №, л.д.65-70)

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и они выпили спиртного. Затем под утро коло 4-5 часов они поехали к Потерпевший №1, по дороге откуда-то взяли банку спирта. Они втроем начали выпивать спирт, в результате чего она опьянена и ушла спать в комнату дома ФИО2, а ФИО9 и ФИО10 продолжали сидеть на кухне и выпивать спирт. Поспав немного, она встала, прошла к мужчинам в кухню, села на диван, а мужчины были на кухне за столом. У мужчин начался словесный конфликт и ФИО9 откуда-то взял нож и ФИО2 им ФИО10. У ФИО10 она видела кровь, и он лег на диван. Как ФИО4 наносил удары она не видела. Ударил ФИО4 Потерпевший №1 2 раза. После она пешком ушла из дома, после того как Сиденков вышел. ФИО4 не хотел убивать ФИО2 у него случайно получилось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости вместе с ФИО2 Свидетель №9 приехал ФИО2 В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распитие спиртного в ее доме вместе с ее сыном и ФИО2 Свидетель №9. Посидев немного ФИО4 и Перепелки Они втроем начали выпивать спирт в результате чего она опьянена и ушла спать в комнату дома ФИО2, а ФИО9 и ФИО10 продолжали сидеть на кухне и выпивать спирт. Поспав немного, она встала, прошла к мужчинам в кухню и села на диван у входной двери. ФИО9 и ФИО10 продолжали сидеть за столом на кухне, распивать спиртное и вести какие-то разговоры. ФИО10 сидел на стуле в дальнем углу у кухонного шкафа, а ФИО9 сидел на табуретке у печки. У мужчин начался словесный конфликт и ФИО9 откуда-то взял нож и ФИО2 им ФИО10. У ФИО10 сразу же пошла кровь, и он лег на диван. В это время ФИО4 сказал ФИО10: «Будешь рыпаться или кому-нибудь расскажешь, добью тебя». Дальнейшие обстоятельства она указывала в своих первоначальных показаниях. При вышеуказанных обстоятельствах, в доме ФИО2, они постоянно находились втроем и никого кроме их троих, в доме не было. ФИО10 все это время в адрес ФИО9 угроз не высказывал никакими предметами на ФИО9 не замахивался, ничем не избивал последнего и ответных ударов ФИО9 не наносил, постоянно сидел на стуле. (том 1 л.д. 77-80, л.д. 89, том 2 л.д. 81-87) Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что угроза заключалась в том, чтоб ФИО2 никому ничего не рассказывал, после произошедшего, при этом слов убью тебя он не говорил. В момент конфликта ФИО4 в адрес ФИО2 угроз убийства его не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном Свидетель №3, поехал на машине в <адрес> на рыбалку. Они выехали из г.ФИО3 где-то около 16 часов 30 минут. Ехали через <адрес>, потом свернули на дорогу, которая ведет в <адрес>. Находясь в <адрес> увидели на дороге автомобиль ВАЗ 2110, рядом с которым сидел ФИО2 В.И. ФИО2 был одет в светлую рубашку, которая в районе левого плеча и живота была вся в крови, на ногах были тапки. Было видно, что тот весь замерз и не мог говорить и ходить. Он сидел на бровке возле бампера, так же он был еще пьяный. Рядом с автомобилем ходил ФИО1, который махал руками и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что их постреляли, и попросил помочь ему завести автомобиль, что бы ФИО2 на скорую отвести. Они стали помогать, но машина так и не завелась, аккумулятор сел. Он спросил у ФИО4, вызвал ли тот скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО4 ответил, что он уже всех вызвал и никого вызывать не надо. Затем он сказал своему сыну, чтобы тот довел ФИО2 до дома. Он с Колей попытались поднять ФИО2, который с трудом встал и с трудом начал передвигаться. Коля потом повел ФИО2 к дому, и они хотели отвести того в дом, но ФИО4 сказал им: «Не ходите туда, Вам что, проблемы нужны?». Поэтому Коля отвел ФИО2 до дверей дома, и он с Колей сели в машину и поехали дальше. Они не стали заходить в дом, поскольку ФИО4 свои слова сказал решительно, поэтому он побоялся заходить в дом, тем более что с ним был несовершеннолетний ребенок. Он решил об увиденном сообщить в полицию. Не сообщил в полицию сразу же около дома в д.Аверкиевская, поскольку не было сети на мобильном телефоне. Но потом по дороге мобильная сеть появилась, и он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Время было около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как он посмотрел на время на своем мобильном телефоне. Соответственно, ФИО4 и ФИО2 он увидел в период времени с 17 часов по 18 часов.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что состоит в должности фельдшера ФАП «Кенорецкий» ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №6 и сообщил о том, что в полицию по телефону сообщил мужчина о том, что в <адрес> на дороге лежит мужчина с огнестрельным ранением. За 30 минут до звонка Свидетель №6 она вместе с водителем скорой помощи проезжала по дороге мимо <адрес>, но никого там не видела. После этого проезжая на автомобиле скорой помощи в <адрес> они увидели на дороге ФИО1 у которого сломалась машина, которая находилась на дороге по направлению в сторону <адрес>. Подобрав ФИО4, они довезли его до дома в д.Корякино. Крови на ФИО4, она не видел, но последний, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. О том, что в это время ФИО2 В.И. находился у себя дома в <адрес> с ножевыми ранениями, ФИО4 им не сообщил. После звонка Свидетель №6 они проехали к дому № в <адрес> к ФИО2 В.И., для оказания последнему медицинской помощи. При этом входные двери дома ФИО2 были полностью открыты. Она прошла в дома, где обнаружила ФИО2, который находился в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался с трудом. При осмотре ФИО2 она обнаружила у последнего проникающее ранение грудной клетки справа, ранение левой подключичной области и резаную рану правой кисти. В доме ФИО2 она видела следы крови на кроватях, за печкой. Когда она осматривала ФИО2, она сняла с него одежду и положила ее на пол в доме. При этом она видела, что одежда была в крови и с порезами. После этого ФИО2 был доставлен в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

Свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показал, что работает в должности водителя скорой помощи ФАП «Кенорецкий» ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». 31.10.2018 года около 17 часов 25 минут ему на телефон позвонил фельдшер Свидетель №4 и сказала, что нужно съездить по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи пострадавшему от огнестрельного ранения. После этого они проехали по указанному выше адресу, где в доме обнаружили ФИО2 В.И., который был в сознании, сильно алкогольного опьянении, плохо говорил и передвигался. В это время Свидетель №4 стала обрабатывать раны ФИО2, а он вышел на улицу для подготовки к транспортировке ФИО2 на машине скорой помощи в больницу. До того, как приехать в дом к ФИО2, проезжая на автомобиле скорой помощи в <адрес> они увидели на дороге ФИО1 у которого сломалась машина. Подобрав ФИО2, они довезли его до дома в д.Корякино. При этом ФИО4 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. О том, что в это время ФИО2 В.И. находился у себя дома в <адрес> с ножевыми ранениями, ФИО4 им не сообщил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с мужем она была дома. Около 19 часов муж на своей машине уехал от дома, а вернулся только в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она услышала, что ФИО9 прошел в спальню, а потом вышел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой без машины. ФИО4 сказал что толкали машину с Витькой, но та не завелась и сразу же лег спать. ФИО4 и ФИО2 раньше помогали друг другу. ФИО2 к ним не приходи, ФИО4 ходил к ФИО2. Деньгами помогал. Раньше у них никогда конфликтов не было, муж ей ничего не рассказывал. У мужа вообще конфликтов не было ни с кем. Руки никогда не поднимал ни на неё, ни на детей.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 30.10.2018 года около 23 часов к нем домой в <адрес> пришли ФИО2 и ФИО4. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 был трезв. После этого в его доме, он с ФИО4 стали пить привезенный последним спирт. Около 20 часов 31.10.2018 года от выпитого спиртного он опьянел и ушел спать, а ФИО4 собирался куда-то ехать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 и исследованных в судебном заседании следует, что н состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с дислокацией в отделении полиции <адрес>. 31.10.2018 года в 18 часов 45 минут ему на телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что в дежурную часть поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил о том, что проезжая по дороге в <адрес>, тот обнаружил на дороге мужчину, как ему показалось с огнестрельным ранением. После этого он сообщил данную информацию фельдшеру ФАП «Кенорецкий» ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №4 и сообщил последней о том, что неизвестной мужчина затащил в <адрес> мужчину с огнестрельным ранением. При этом он попросил Свидетель №4 выехать по указанному адресу для оказания медицинской помощи пострадавшему. В это время Свидетель №4 сообщила о том, что недавно на автомобиле скорой помощи она проезжала по дороге в <адрес>, но раннего мужчина там не видела, но при этом на дороге в указанном населенном пункте они подобрали ФИО1, который находился в сильной степени алкогольном опьянении и о каких-либо происшествиях ей ничего не рассказывал. Через некоторое время Свидетель №4 позвонила ему на телефон и сообщила, что в <адрес> обнаружен ФИО2 В.И. с телесными повреждениями, одно из которых проникающее. После этого ФИО2 В.И. на автомобиле скорой помощи привезли в больницу в <адрес>, где ФИО2 в ходе разговора сообщил ему о том, что телесные повреждения ФИО2 причинил ФИО1 (том №, л.д.133-138)

Виновность ФИО1 подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в вышеуказанном доме, изьяты 9 следов пальцев рук, след обуви, чехол и наволочка со следами вещества бурого цвета, рубашка, водолазка и безрукавка со следами вещества бурого цвета и механическими повреждениями, 12 окурков, нож с деревянной ручкой и мобильный телефон марки Nokia «Nseries» принадлежащий обвиняемому ФИО1 (том №, л.д.27-37)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении Коневского отделения полиции ОМВД России по <адрес> изъята одежда принадлежащая потерпевшему ФИО2 В.И. в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, а именно: куртка, брюки и сапоги, (том № л.д. 39-44)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из ротовой области на ватную палочку произведен забор буккального эпителия, который упакован в бумажный конверт и снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, скрепленных печатью следственного отдела по ФИО3 город ФИО3 СУ СК РФ по АО и НАО, а также пальцы рук и ладоней, отпечатки которых перенесены на дактилоскопическую карту, которые упакованы в бумажный конверт и снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, скрепленных печатью следственного отдела по ФИО3 город ФИО3 СУ СК РФ по АО и НАО. (том №, л.д. 48-49)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на чехле, рубашке, водолазке, наволочке, безрукавке, камуфляжной куртке и камуфлированных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 В.И. На 7 окурках сигарет обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО1 и ФИО2 В.И. На одном окурке сигареты обнаружена слюна с примесью крови, которые могли произойти как от ФИО1, так и от ФИО2 В.И. (том №, л.д. 235-239)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ и дактилокарты №№,9 для идентификации личности пригодны. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № и след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлены ФИО1, его большим пальцем правой руки. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлены ФИО2 В.В., его указательным пальцем левой руки, (том №, л.д. 2-9)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу след подошвы обуви пригоден для идентификации оставившей его обуви и оставлен подмёточной частью подошвы сапога на левую ногу изъятого у ФИО2 В.В. (том №, л.д. 16-19)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 В.И. обнаружены телесные повреждения характера: раны области тенора правой кисти (1), которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью; непроникающего ранения груди, с развитием подкожной эмфиземы, морфологическими проявлениями которого явились: рана левой подключичной области (1), с раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях левой надключичной области, с развитием подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, оценивается как легкий вред здоровью; проникающего ранения груди, с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, морфологическими проявлениями которого явились: рана передней поверхности груди на уровне 5-ого межреберья справа по среднеключичной линии, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, с развитием правостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, (том №, л.д. 35-37)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности, представленной на экспертизу рубашки имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом, (том №, л.д. 43- 45)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены камуфлированные брюки, камуфлированная куртка, чехол и наволочка со следами вещества бурого цвета, пара сапог, мобильный телефон марки Nokia «Nseries», водолазка и безрукавка со следами вещества бурого цвета и механическими повреждениями, 12 окурков, изъятые в ходе производства следственных действий по уголовному делу, (том №, л.д.204-214)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рубашка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилой части <адрес> д. <адрес>, (том №, л. д. 215-218)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилой части <адрес> д. <адрес>, (том №, л.д.219-222)

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в д.<адрес> у дороги лежит мужчина в крови, (том №, л.д. 18)

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по телефону поступило сообщение от фельдшера ФАП «Кенорецкий» Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФАП «Кенорецкий» обратился ФИО2 В.И. проживающий в <адрес> с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа, повреждение правого легкого, ножевое ранение левой подключичной области, резания рана правой кисти, алкогольное опьянение (том №, л.д. 20)

- Картой амбулаторного больного ФИО2 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты от Свидетель №6 поступил вызов об огнестрельном ранении ФИО2 В.И. При осмотре ФИО2 В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут установлено, что последний самостоятельно не передвигался, находился в состоянии алкогольного опьянения, заторможен, в окружающем ориентируется плохо. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа; резаная рана в области левой ключицы; правой ладони, (том №, л.д. 124-125)

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому лицу, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и просил действия подсудимого квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью подтвердилась их совокупностью.

В суде достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой подсудимый взял и нанес два удара в грудь и один удар по руке потерпевшего, после этого свои действия прекратил. Потерпевший встал и лег на диван. Свидетель ФИО21, находившаяся в доме в момент конфликт, показала, что она никаким образом не препятствовала подсудимому наносить еще удары. Далее из показаний подсудимого следует, что они вместе с потерпевшим пошли на улицу, чтоб завести в машину и поехать в больницу, но этого они не могли сделать. Остановив свидетелей Б-вых, подсудимый попросил их помочь завести машину, чтоб отвести потерпевшего в больницу, а также просил их позвонить в полицию и на скорую помощь, так у него не работал телефон. Из показаний указанных свидетелей, следует, что потерпевший находился в сознании, но в сильной стадии алкогольного опьянения, как и подсудимый. Данные обстоятельства подтверждают, что умысла на убийство ФИО2 подсудимый не имел.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что поводом совершения преступления, послужила ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего. (т.1 л.д.153, 158-160, 171-173). Принятие мер по оказанию медицинской помощи, т.е. принятие мер по вызову скорой помощи через свидетелей ФИО22.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельств его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно характеризующим сведениям ФИО1 проживает совместно с супругой. Со стороны соседей и жителей характеризуется положительно, жалоб не поступало. По прежнему месту работы характеризовался положительно. (т.2 л.д.85, л.д.111, л.д.139) На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. (т.2 л.д. 73)

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, который в целом характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, благосклонное отношение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период полежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи чем:

- чехол, рубашка, водолазка, безрукавка, наволочка, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему ФИО13

- 12 окурков, нож с деревянной ручкой, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

- куртку, брюки, сапоги, и мобильный телефон марки Nokia «Nseries», хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО14 за защиту на предварительном следствии, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: - чехол, рубашку, водолазку, безрукавку, наволочку, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО13

- 12 окурков, нож с деревянной ручкой, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

- куртку, брюки, сапоги, и мобильный телефон марки Nokia «Nseries», хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мартюшева В.И. на предварительном следствии в размере 2805 рублей в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>