Апелляционное постановление № 22-3426/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-46/2019

Судья – Борисюк А.А. Дело № 22-3426/2019

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

адвоката Лунева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года в г.Архангельске апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, в браке не состоящая, пенсионер, ранее не судимая,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета.

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- осуществление незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.171.4 УК РФ вину не признала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Приводя подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденной, отрицавшей причастность к совершению преступления.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО122 и Свидетель №9, подтвердивших версию событий осужденной и наоборот взяв за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, а также противоречивые показания свидетеля Свидетель №4.

Обращает внимание на то, что на изъятой у свидетеля Свидетель №4 бутылке не обнаружено отпечатков пальцев ее рук, а жидкость изъятая у нее дома в ходе обыска неоднородна с жидкостью в бутылке указанного выше свидетеля.

Полагает, что сотрудниками полиции в отношении нее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые осуществлены с нарушениями требований соответствующего законодательства, а также на фальсификацию вещественных доказательств по делу.

Считает, что дознание по делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на то, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми.

Кроме того, полагает, что процессуальные издержки взысканы с нее неправомерно, а наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, поскольку ее имущественное положение, состав семьи и иные данные о личности судом не выяснялись.

Просит приговор суда отменить

В письменных возражениях на жалобу осужденной ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, они увидели Свидетель №4, который зайдя в подъезд указанного дома, а через некоторое время, выйдя из него на улицу, держал в руке пластиковую бутылку. В ходе разговора со свидетелем Свидетель №4, последний им сообщил, что в бутылке находится спирт, который он приобрел у осужденной.

- свидетель Свидетель №4 показал, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, придя по адресу: <адрес>, приобрел у осужденной около 100 мл. спирта, передав ФИО1 деньги в сумме 60 рублей. Затем, выйдя на улицу, к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, что он делал в указанном подъезде дома, на что, ответил о приобретении спиртосодержащей продукции.

- в ходе следственных действий, у свидетеля Свидетель №4 была изъята пластиковая бутылка с крышкой синего цвета с жидкостью, при производстве обыска в жилище осужденной обнаружены и изъяты различные емкости с жидкостями, которые по экспертному заключению являются спиртосодержащими.

- свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве изъятия у свидетеля Свидетель №4 пластиковой бутылки с крышкой синего цвета с жидкостью.

- согласно заключению эксперта, объем жидкости в бутылке изъятой у свидетеля Свидетель №4 составил 130 мл., является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 61% об.

При этом содержание токсичных микропримесей жидкостей не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»

- из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес> о незаконной продаже спиртосодержащей продукции, прибыв к дому №а по <адрес> в <адрес>, увидела свидетеля Свидетель №4, который, держа в руках бутылку, пояснил ей и свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2, что приобрел спирт у осужденной.

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужденная привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в объеме 210 мл.

- из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они неоднократно наблюдали, как различные люди заходили в подъезд <адрес> в <адрес>, откуда через некоторое время выходили, держа в руках различные емкости с жидкостью.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12 и Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора судебной коллегией не установлено.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой связи ссылки стороны защиты на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной о непричастности к совершению указанного деяния опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Утверждения стороны защиты о фальсификации уголовного дела носят предположительный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденной и свидетелей Свидетель №10 и А.Г., Свидетель №9, которые являются родственниками ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов осужденная не находилась по месту жительства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными материалами дела, в том числе результатами экспертных исследований.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования.

Протокол обыска в жилище, указанный в жалобе осужденной, является допустимым доказательством, так как получен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 182 УПК РФ, которыми допускается проведение данного следственного действия без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Осужденной были разъяснены процессуальные права, о чем имеется подпись последней.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было, они полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст.151 УПК РФ, дознание по данному уголовному делу произведено надлежащим должностным лицом, в процессуальные сроки, предусмотренные ст.223 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №12 и Свидетель №13 после осмотра вещественных доказательств, подтвердили, что именно указанная емкость объемом 500 мл. была изъята ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4, и представлена на экспертное исследование, в связи с чем доводы осужденной о признании указанного доказательства недопустимым, являются ничтожными.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении закона.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями статей 6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем из осуждения ФИО1 по ст.171.4 УК РФ подлежат исключению действия по «осуществлению незаконной розничной продажи алкогольной продукции», а приговор суда изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Юридическая конструкция объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ст.171.4 УК РФ состоит в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Как следует из заключения эксперта по делу жидкость в бутылке изъятой у свидетеля Свидетель №4, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 61% об. Содержание токсичных микропримесей жидкостей не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, под спиртосодержащей пищевой продукцией следует понимать пищевую продукцию, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта.

В связи с тем, что, согласно описанию предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последней инкриминировалось осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, из осуждения последней необходимо исключить «осуществление незаконной розничной продажи алкогольной продукции», поскольку данный квалифицирующий признак органом дознания осужденной не вменялся, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, а поскольку судебной коллегией принято решение об изменении обвинения в указанной части, назначенное осужденной наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи при расследовании уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст. 297, п. 5 ст. 307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из протокола, в судебном заседании вопрос о возможности взыскания с осужденной процессуальных издержек на обсуждение сторон не выносился, не исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденной ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования закона судом нарушены, поэтому в приговор следует внести соответствующие изменения, указав правильные реквизиты для оплаты штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по ст.171.4 УК РФ «осуществление незаконной розничной продажи алкогольной продукции»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа до 50 000 рублей;

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области л/сч. 04241288610), ИНН <***>, КПП 290101001, р/сч. 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО ОВД по Холмогорскому району МО «Холмогорское» 11656460, КБК 18811621010016000140;

- приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в размере 1 309 рублей -отменить, дело в указанной части в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин