Приговор № 1-46/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019 стр. 12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Архангельска Русиновой К.О., ФИО1, ФИО2

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

защитников – адвокатов Голуб И.М., Савчук А.М., Волковой О.В., Сивцова Д.А., Агамалиева Н.Р., Кокориной М.Е., Мирошникова А.С., Коловановой И.А., Марышева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Рикасиха, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.34, осуждённого:

- приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7 и ФИО9 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО7 и ФИО10 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО7 совершил кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ФИО7 и ФИО9, в период с 08 часов до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Архангельске, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, разработали план совместных действий и распределили между собой роли.

Затем, в тот же период времени, находясь у <адрес>, в целях реализации совместного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО9 нанес по одному удару по голове Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отчего они испытали физическую боль и упали на землю, затем ФИО8 открыто похитил у Потерпевший №1 пакет, в котором находились 2 бутылки водки марки «29 ру», бутылка воды «Куртяевская», пачка сигарет «Ротманс», общей стоимостью 922 рубля.

После того, как потерпевший Потерпевший №2 попытался остановить ФИО8 и вернуть похищенное, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 нанесли ему не менее 3 ударов руками и ногами по телу, забрали пакет, затем с места преступления скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 причинили потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физический вред, а также Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 922 рубля.

ФИО7 и ФИО10, в период с 07 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на кражу имущества потерпевшего, разработали план совместных действий и распределили между собой роли.

Затем, в тоже время, действуя во исполнение своего совместного умысла, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проникли в комнату 20 <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «Акай» стоимостью 6 000 рублей и цифровую приставку стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, ФИО7, в период с 09 часов до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 14 499 рублей и блок питания «Триколор ТВ» стоимостью 840 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15 339 рублей.

По факту открытого хищения имущества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые, не оспаривая в целом событие преступления, и меняя периодически позицию, изложили свои показания следующим образом.

ФИО8 подтвердил наличие предварительного сговора с ФИО7 и ФИО9 на совершение грабежа в отношении потерпевших, однако сам насилия в отношении них не применял, решил подстраховать последнего, пояснил, что, когда ФИО9 подбежал к потерпевшим, он схватил пакет, в котором находились 2 бутылки водки, и убежал.

В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

ФИО7 не отрицает свою причастность к содеянному в той части, что именно ФИО9 предложил совершить преступление, на что они с ФИО8 согласились, однако сам он насилия к потерпевшим не применял, хищения не совершал, стоял в стороне.

ФИО9 пояснил, что применил насилие только в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 лишь толкнул, однако имущество не похищал, наличие предварительного сговора с ФИО8 и ФИО7 не отрицает. Принес свои извинения потерпевшим.

Впоследствии подсудимые вину признали в полном объеме, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании частично подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснил, что в отношении него насилия никто не применял, ударов не наносил, был лишь толчок в спину и борьба с одним из нападавших (указал на ФИО9), всего видел двоих нападавших.

Противоречия объяснил тем, что был без очков, поэтому протокол допроса у следователя подписал, не ознакомившись с его содержанием. В настоящий момент претензий к подсудимым не имеет, они принесли ему извинения.

По существу преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 купили в магазине «Коралл» 2 бутылки водки, воду и сигареты, после чего пошли домой в направлении <адрес>. В какое - то время почувствовал толчок в спину, один из нападавших вырвал у Потерпевший №1 пакет с имуществом, и побежал, он попытался задержать его, догнал, они стали бороться, однако подбежал другой мужчина, они забрали пакет и вместе убежали.

Уточнил, что всего было двое нападавших, применял ли кто насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – не видел, но сам от их действий физической боли не испытал и телесных повреждений не получал.

Тем не менее, вина подсудимых в совершении совместного умышленного преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, помимо их признательных показаний, полностью доказана и подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердив свои показания, данные на стадии следствия и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-89), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №2 зашли в магазин «Коралл» (<адрес>), где она купила 2 бутылки водки, а до этого в магазине «Елена» бутылку воды и сигареты, потратив на все 922 руб., купленное положила в пакет, после чего они направились в сторону <адрес>.

Когда выходили из магазина, заметила на крыльце нескольких мужчин (трое или четверо), которые сначала стояли, а затем пошли за ними.

Проходя мимо <адрес>, почувствовала сзади удар по голове, а до этого попытку неизвестного вырвать из рук пакет, она стала сопротивляться, в результате упала на землю, но от повторного сильного рывка ручки порвались, пакет похитили, нападавшие убежали.

Когда поднялась с земли, увидела лежащего рядом Потерпевший №2, который встал и побежал за нападавшими, догнал одного из них и стал бороться, но его стали избивать еще двое, после чего все трое с похищенным скрылись.

Впоследствии опознала установленных полицией нападавших лиц, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО7, указав, что именно они стояли на крыльце магазина и напали на них с Потерпевший №2

Дополнила, что от удара испытала физическую боль, удар был в область затылка.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 принесли ей свои извинения, возместили ущерб в полном объеме.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО8, сообщив о нанесении ей сзади удара по голове и хищении пакета с продуктами, детально описав как хронологию преступных действий нападавших, так и своего поведения (т. 1, л.д. 158-160).

В ходе осмотров места происшествия (участки местности у <адрес> в <адрес>) изъяты фрагменты полимерного материала, а также 2 стеклянные бутылки «29 ру» (т. 1, л.д. 38-41, 42-45).

Свидетель Свидетель №1 (брат подсудимого ФИО9), чьи показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил совместность действий ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по совершению грабежа у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сообщив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он и подсудимые стояли у магазина «Коралл» и искали возможность выпить, ФИО7 предложил забрать у выходивших из магазина женщины и мужчины пакет, поскольку последний видел, как они купили водку.

Когда все согласились, ФИО8 и ФИО9 ушли вперед, он же с ФИО7 остался в кустах и не видел происходящего. Услышав крики женщины, ФИО7 побежал к ним, а сам он увидел, как ФИО8 забрал пакет, после чего все разбежались.

Указал, что своего согласия на совершение преступления не давал, пытался отговорить брата, и просил ФИО7 увести его (т. 1, л.д. 91).

Помимо изложенных доказательств, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания подсудимых, а также потерпевшего Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Потерпевший Потерпевший №2, излагая следователю свои показания относительно совершенного в отношении него преступления, а также применения насилия, подтвердил факт нападения на него и на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в ходе которого сначала ему нанесли один удар сзади по голове, а затем, когда он пытался задержать нападавшего и забрать похищенный у Потерпевший №1 пакет, еще двое других, совместно с первым, стали избивать его руками и ногами по телу (не менее 3), после чего с похищенным имуществом скрылись.

Указанных лиц видел на крыльце магазина, в котором они с Потерпевший №1 купили водку, впоследствии опознал их как ФИО8, ФИО9 и ФИО7 (т. 1, л.д. 81-84).

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО8 сообщили о своей причастности к инкриминируемому деянию, имевшему место в день дачи явки, описав событие преступления, а также последовательность совместных действий, направленных на открытое хищение имущества (т. 1, л.д. 92-93, 100-101).

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО9 и ФИО8 сообщили аналогичные сведения, подсудимый ФИО7 также дал признательные показания.

Подсудимый ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 8 часов 30 минут вместе с ФИО8, ФИО7, Свидетель №1 (брат), находясь в состоянии алкогольного опьянения, стояли у магазина «Коралл», расположенного в <адрес> в <адрес>, чтобы занять денег на спиртное.

Через некоторое время в магазин зашли потерпевшие, ФИО7 пошел за ними, когда вышел, сообщил, что те купили водку, и предложил отобрать пакет, на что все согласились и пошли за ними (кроме Свидетель №1).

Когда догнали их, он подошел к Потерпевший №2 и предложил выпить, но получив отказ, схватил женщину за шею, которая держала пакет, чтобы подавить сопротивление, но мужчина стал заступаться, между ними началась драка, в этот момент подбежал ФИО8, выхватил из рук женщины пакет и убежал.

Сам он также пытался уйти, но его догнал потерпевший и стал требовать вернуть пакет.

После этого собрались у котлована (<адрес>) и выпили похищенную водку.

В содеянном раскаивается, при допросе в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) вину признал полностью (т. 1, л.д. 97-99, 153-154).

Подсудимый ФИО8 подтвердил показания ФИО9 в части события преступления, корыстного умысла, наличия предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевших с ним, ФИО7 и ФИО8, по инициативе ФИО7, и с согласия всех, дополнительно указав, что в тот момент, пока шли за потерпевшими, обсудили свои действия и решили, что ФИО9 рывком заберет у женщины пакет, остальные будут на подстраховке.

Когда потерпевшие подошли к деревянным мосткам (у <адрес> в <адрес>), ФИО9 подбежал к женщине и попытался вырвать из ее рук пакет, но мужчина стал ее защищать, в результате между ними началась драка.

Воспользовавшись ситуацией, он подбежал к женщине, дернул пакет, в результате чего ручки порвались, он схватил его и убежал с ФИО7, который в этот момент подстраховывал ситуацию.

В последующих показаниях в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) вину признал полностью и раскаялся (т. 1, л.д. 105-107, 164).

Подсудимый ФИО7 по обстоятельствам совершения преступления, подтвердив его событие, сообщил, что заходил в магазин за мужчиной и женщиной и предложил ФИО8 и ФИО9 забрать у них пакет со спиртным, согласовав со всеми и договорившись, что ФИО9 нападет на них, а он и ФИО8 Вю будут на подстраховке, и в случае необходимости, помогут ему.

В целом подтвердил показания подсудимого ФИО8 с той разницей, что именно ФИО9, во время драки с мужчиной, пнул его ногой, выдернул пакет из рук женщины, и убежал.

Когда мужчина побежал за ФИО9, он, вместе с ФИО8 побежали за ними.

Сам он только наблюдал за обстановкой, вину признал полностью (т. 1, л.д. 110-113, т. 2, л.д. 33-34).

Подсудимые ФИО8 и ФИО9, в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили данные ими ранее признательные показания, продемонстрировав очередность действий при совершении хищения совместно с ФИО7 имущества, показания аналогичны изложенным в своих первоначальных допросах (т. 1 л.д. 114-118, 119-123).

При проведении очных ставок между подсудимыми (ФИО8 и ФИО7, ФИО9 и ФИО7), ФИО8 сообщил аналогичное, ФИО7, помимо сообщенного в своих показаниях, подтвердил непосредственное участие ФИО8 в совершении грабежа, а именно факт хищения пакета из рук потерпевшей Потерпевший №1 (посредством рывка), ФИО9 уточнил, что именно он предложил совершить грабеж, а также рассказал, что во время драки с потерпевшим (Потерпевший №2), нанес ему не менее 2 ударов рукой по телу (т. 1, л.д. 127-133, 138-139).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО9, ФИО8 и ФИО7 открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.

Открытым хищением чужого имущества (ст. 161 УК РФ) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Преступление, совершенное подсудимыми, является грабежом, их противоправные действия охватывались единым умыслом и корыстной целью, направленных на открытое безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1, и дальнейшее его присвоение себе, с причинением потерпевшей имущественного ущерба.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми. Указанная степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего.

При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Подсудимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили наличие между ними предварительного сговора, о чем указывают установленные судом те обстоятельства, что находясь ДД.ММ.ГГГГ у бара «Коралл», желая продолжить употребление спиртного и в связи с отсутствием денежных средств на его приобретение, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 договорились напасть на потерпевших, чтобы похитить водку.

При этом подсудимые ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях указали, что действия каждого были изначально спланированы, так ФИО9 должен был вырвать из рук потерпевшей Потерпевший №1 пакет и похитить его, а остальные - подстраховать в случае изменения обстановки, оказать помощь ФИО9 в совершении грабежа и довести свои действия до конца любым способом.

ФИО9 реализовал свои согласованные действия посредством нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для подавления сопротивления, после чего ФИО8 похитил пакет с имуществом, а после того как потерпевший стал их (ФИО9 и ФИО8) преследовать совместно с П-вым, который контролировал обстановку и обеспечивал готовность прийти на помощь, нанесли не менее 3 ударов Потерпевший №2, завладели похищенным и скрылись с места преступления.

Доводы подсудимых, обозначенных в судебном заседании, до изложенной после этого признательной позиции в полном объеме, а именно:

- ФИО8 о том, что он насилия к потерпевшим не применял, а только вырвал пакет из рук Потерпевший №1;

- ФИО7 о том, что он только стоял в стороне и ничего не делал, лишь подстраховывал;

- ФИО9 в той части, что пакет он не похищал, насилие не применял и лишь толкнул Потерпевший №1,

указывая, тем самым, на отсутствие у каждого противоправных и незаконных действий в отношении потерпевших, и как следствие, в совокупности на наличие самого грабежа группой лиц с применением насилия, суд признает несостоятельными.

Подсудимые, совершившие групповое хищение по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, несмотря на то, какие конкретные действия каждый из них совершил, поскольку участие каждого входит в объективную сторону преступления.

Сговор на хищение имущества Потерпевший №1 имел место до начала совершения каждым из подсудимых действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным, при этом каждый из них, непосредственно выполнял отведенную ему роль (ФИО9 ударил, ФИО8 вырвал пакет, ФИО7 следил за обстановкой).

Таким образом, наличие предварительного сговора между подсудимыми нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом, исходя из показаний потерпевших, подтвержденных в суде подсудимыми, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была причинена физическая боль, при этом в обвинении конкретизированы насильственные действия, точная их локализация, а именно применение к потерпевшей Потерпевший №1 одного удара в голову, а потерпевшему Потерпевший №2 сначала одного в голову, а затем не менее трех ударов руками и ногами по телу, в связи с чем причинение физической боли потерпевшим, при отсутствии вреда здоровью, расценивается как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья.

Применение указанного насилия было связано именно с хищением имущества, так как подсудимые применили его с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению для дальнейшего хищения пакета, находящегося в руках Потерпевший №1 и для реализации своих действий до конца.

При этом суд считает установленным причинение потерпевшему Потерпевший №2 не менее трех ударов руками и ногами по телу (при попытке вернуть похищенное), совершенное совместными действиями ФИО9, ФИО8 и ФИО7, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и следуют из показаний потерпевших, не доверять которым у суда оснований нет.

Сумма похищенного подсудимыми у потерпевшей в ходе нападения подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшей, кроме того не оспаривается самими подсудимыми.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе судебного следствия, в которых он отрицает причинение ему физической боли, нанесение ударов и каких – либо телесных повреждений со стороны подсудимых, указывая на недостоверность показаний на стадии предварительного расследования, а также причины такого поведения, суд относится к ним критически.

Довод потерпевшего о том, что протокол своего допроса у следователя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он не читал, поскольку был без очков, несостоятелен. Все требования закона в ходе проведения допроса были соблюдены, права разъяснены, каких - либо замечаний к протоколу не высказаны, протокол прочитан им лично и подписан.

Аналогичные действия проведены следователем и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший повторно сообщил следователю о применении к нему насилия, в том числе не менее трех совместных ударов подсудимыми, конкретизировав последних (с указанием фамилий), не высказав своих возражений относительно изложенного в протоколе.

Следователь ФИО11 подтвердила, что протоколы составлялись со слов потерпевших, они находились в адекватном состоянии, жалоб и возражений не высказывали, замечаний не было, давления не оказывалось, все требования уголовно – процессуального закона соблюдены.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала на стадии следствия и подтвердила в ходе судебного заседания, последовательны в хронологии, и согласуются между собой, в связи с чем суд делает вывод, что потерпевший Потерпевший №2 изменил свои показания с целью уменьшить ответственность подсудимых за содеянное, поскольку проживает с ними в одном жилом районе, как пояснил в суде, претензий не имеет и примирился.

Таким образом, за основу приговора суд принимает, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, не учитывая сведения, сообщенные в суде, расценивая их как не соответствующие действительности.

В целом, вина подсудимых, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, оценив показания участников процесса, на предмет их достоверности и относимости, с приведением мотивов принятого решения, суд находит доказанным совершение подсудимыми ФИО9, ФИО8 и ФИО7 вмененных органами следствия совместных противоправных действий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО7 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО10 свою вину в совершенном преступлении не признали, указали, что предварительного сговора на хищение телевизора Потерпевший №3 не было, ФИО10 пояснил, что когда шли в гости к ФИО12 и увидели, что тот спит, он решил забрать телевизор, свои действия с ФИО7 не обговаривал, и не согласовывал.

Впоследствии, в ходе судебного следствия свою вину в хищении имущества Потерпевший №3 признали в полном объеме, согласившись с вмененной органами предварительного расследования квалификацией содеянного, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении совместного умышленного преступления, помимо их признательных показаний, полностью доказана и подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №3 в суде сообщил, что вместе со своим знакомым Свидетель №2, у которого имелся ключ, проживает в комнате 20 <адрес>, поскольку тот ранее снимал эту комнату и он разрешил ему пожить некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, входную дверь в комнату закрыл на ключ.

Вернувшись домой, около 19 часов, комната оказалась запертой изнутри, дверь открыл ФИО13, который только проснулся, когда зашел внутрь, обнаружил отсутствие телевизора «Акай» и цифровой приставки. Пропажу вещей последний объяснить не смог, поэтому он вызвал сотрудников полиции.

Позднее незнакомая женщина вернула ему телевизор с приставкой, а он узнал, что хищение совершили ФИО7 и ФИО10, в настоящее время они принесли свои извинения, имущество возвращено.

Сумму ущерба оценивает в 7 500 рублей (телевизор 6 000 рублей, приставка 1 500 рублей), который значительным для него не является, поскольку не поставил его в трудное материальное положение.

В связи с противоречиями, в части значительности ущерба, в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №3, в которых он сообщил, что сумма ущерба в размере 7 500 рублей для него значительна, поскольку ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых оплачивается ежемесячно кредит в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 173-175).

В судебном заседании, после исследования данных показаний, пояснил, что при допросе следователь не разъяснил ему должным образом понятие значительности ущерба, и по каким критериям он оценивается, поэтому при оценке ущерба исходил из своих знаний.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание показания потерпевшего, касаемо значительности ущерба, данные им в ходе судебного заседания.

Свидетель Потерпевший №4, вернувшая потерпевшему похищенные вещи, по обстоятельствам исследуемого суду рассказала (подтвердив свои показания, данные на следствии и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что вместе с ФИО7 проживают у нее дома в <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила у себя дома телевизор с приставкой, которые ни ей, ни ФИО7 не принадлежали, последний сообщил, что у них теперь новый телевизор, больше ничего не пояснил.

Через некоторое время решили сходить в гости к общему знакомому Свидетель №2, который проживал в комн. 20 <адрес>, когда подходили, увидела сотрудников полиции, и узнала о пропаже телевизора, догадалась, что это именно тот, который находится у нее дома.

ФИО7 попросил ее молчать, но когда его задержали и увезли в отдел полиции, телевизор с приставкой она вернула Потерпевший №3, позднее ФИО7 сообщил ей, что имущество он похитил вместе с ФИО10

В ходе осмотра места происшествия (комн. 20 <адрес> в <адрес>) изъяты телевизор марки «Акай» и ТВ-приставка, а также следы обуви и следы рук (т. 1, л.д. 53-57), вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л. 1, л.д. 176).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УК РФ, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №3 в части места проживания, следователю сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в комнате спиртные напитки вместе с ФИО7 и ФИО10, после чего уснул, когда проснулся, в комнате никого не оказалось, закрыл дверь и снова лег спать.

Когда его разбудил Потерпевший №3, увидели отсутствие телевизора и приставки, в последующем решил, что имущество похитили ФИО7 и ФИО10, поскольку кроме них никого в комнате не было (т. 1, л.д. 181-184).

Помимо изложенных доказательств, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО10 сообщили о своей причастности к инкриминируемому деянию, описав способ хищения, цель преступления, а также последовательность совместных действий, направленных на тайное хищение имущества (т. 1, л.д. 185, 206).

При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного по месту жительства ФИО7 (<адрес>. 31 по <адрес>), решив воспользоваться открытой дверью комн. 20 <адрес>, где они некоторое время назад употребляли спиртное вместе с Свидетель №2, который уснул, похитили из комнаты телевизор и ТВ-приставку, имущество отнесли в квартиру Потерпевший №4, где проживал ФИО7, в дальнейшем хотели его продать и выручить деньги на алкоголь. Вину свою признали полностью и раскаялись (т. 1, л.д. 187-190, 210-213, 218-219, т. 2, л.д. 33-35).

В ходе проведения очной ставки друг с другом факт совместной кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 посредством незаконного проникновения в комнату подтвердили, сообщили сведения, аналогично изложенным при допросах (т. 1, л.д. 225-231).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО7 и ФИО10 тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми. Указанная степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшего.

По смыслу закона, под жилищем понимаются жилые помещения независимо от форм собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного и временного проживания, а равно иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната 20 <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением и недвижимым имуществом, которое пригодно для постоянного и временного проживания, т.е. отвечает всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Факт предварительного сговора, а также незаконного проникновения в комнату подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, вмененный подсудимым органами предварительного расследования, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 сообщил, что его среднемесячный заработок составляет около 50 000 рублей, из которых он погашает кредит ежемесячно 20 000 рублей, а также покупает продукты питания, при этом пояснил, что хищение телевизора с приставкой, которые ему были возвращены, в трудное материальное положение его не поставили.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

В данном случае установлено и подтверждено потерпевшим, что причиненный ущерб в сумме 7 500 рублей для него значительным не является, хищение имущества не отразилось на уровне получения дохода, телевизор с приставкой использовались в личных целях, для просмотра телевизионных каналов, источниками дохода не являлись, хищение не повлекло для его жизнедеятельности серьёзных финансовых затрат.

Таким образом, вина подсудимых, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных в суде и оцененных в совокупности с иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Подсудимый ФИО7 свою вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 распивали спиртные напитки у него дома (<адрес> в <адрес>).

Он уснул, а когда проснулся, увидел, что пропал телевизор и блок питания, принадлежащие Потерпевший №4

Считает, что телевизор похитил ФИО8, сам он его не брал, никому не продавал и продавать не разрешал.

В последующем свою вину признал полностью и воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО7 подтвердил (т. 2, л.д. 18-21, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ), они аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия.

Однако его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №4 (подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 1, л.д. 233-236) в суде сообщила, что с 2017 года проживает вместе с ФИО7 в ее <адрес>. 31 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра ушла на работу, когда вернулась, увидела спящих в квартире ФИО7, а также общих знакомых Свидетель №2 и ФИО8, кроме того обнаружила, что пропал ее телевизор «Самсунг» с пультом управления, блок питания с проводами.

Проснувшийся ФИО8 пояснил, что телевизор попросил его продать ФИО7, она вызвала сотрудников полиции.

В последующем вещи были возвращены, снизила стоимость ущерба и оценила его в 15 339 рублей (14 499 рублей – телевизор и 840 рублей – блок питания), который является для нее значительный, поскольку она его покупала в кредит, хищение поставило ее в трудное материальное положение.

В ходе осмотра места происшествия телевизор «Самсунг», пуль управления, провода и блок питания были осмотрены и изъяты (т. 1, л.д. 72-74).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО7 (<адрес>), по просьбе последнего и с помощью своего знакомого Свидетель №2 продал за 500 рублей незнакомому мужчине на улице находившийся в квартире телевизор, чтобы от вырученных денег купить спиртное.

Уточнил, что именно ФИО7 отдал ему телевизор, сообщив, что он принадлежит ему, и он вправе распоряжаться им сам.

Свидетель №2 уже встретил на улице, при выходе из дома, и вместе с ним у магазина «Коралл» продали телевизор и отнесли его до <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, после чего вместе вернулись обратно и стали употреблять спиртное.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания ФИО8 с того момента, когда они встретились на улице, а также и в том, что со слов ФИО8, телевизор попросил продать ФИО7, сообщив, что он принадлежит ему.

Когда он вместе с ФИО8 вернулся к ФИО7, через некоторое время пришла Потерпевший №4, и в связи с пропажей телевизора вызвала сотрудников полиции.

Покупатель телевизора – свидетель Свидетель №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Коралл», купил у двух незнакомых ему мужчин телевизор марки «Самсунг», с блоком питания, пультом за 500 рублей, договорившись о передаче им сначала 100 рублей, а остальных денег – после проверки телевизора.

Они донесли телевизор до его квартиры (<адрес>. 12 по <адрес>), после чего ушли, позднее пришли сотрудники полиции и сообщили, что телевизор был похищен.

Оценив доказательства в их совокупности, определив их достаточность для установления фактических обстоятельств дела, суд находит доказанным совершение ФИО7 тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В данном случае вина ФИО7, признавшего в ходе судебного разбирательства свою вину, и оспаривавшего ее ранее, в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий, оцененных в совокупности и проверенных судом.

На причастность ФИО7 к содеянному указали свидетели ФИО8 и Свидетель №2, поскольку о принадлежности телевизора ФИО7 и его просьбе продать, чтобы от вырученных денег купить спиртное, ФИО8 сообщил Свидетель №2, который данный факт подтвердил, поэтому в этой части, как и в последующей, их показания полностью согласуются, и не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими.

О том, что именно ФИО7 попросил продать телевизор с имеющимися составляющими, как его собственность, сообщил сразу потерпевшей Потерпевший №4, которая вернулась домой и обнаружила пропажу своего имущества, свидетель ФИО8

Органом предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе следствия и судебного заседания значительность ущерба для потерпевшей Потерпевший №4 не подтверждена.

Значительность ущерба Потерпевший №4 объяснила тем, что покупала телевизор в кредит и вносила ежемесячно платежи.

Кроме того, в ходе судебного заседания была установлена действительная стоимость блока питания, которая составила 840 рублей, с которой согласилась потерпевшая.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Как установлено, потерпевшая Потерпевший №4 кредитных обязательств не имеет, работает, у нее дома также имеется второй телевизор.

Стоимость похищенного имущества составила 15 339 рублей, однако доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшего и ее семьи, не представлено, и в ходе судебного следствия, с учетом показаний потерпевшей, не подтверждено.

Хищение данного имущества не поставило потерпевшую и ее семью в трудное финансовое положение, не отразилось на уровне получения дохода, имущество использовалось ею в личных бытовых целях, для просмотра телевизионных программ, фильмов и иных передач, и не повлекла утраты имущества и серьезных финансовых затрат для обеспечения жизнедеятельности ее семьи, поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

С учетом федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, при сумме ущерба свыше 2 500 рублей, действия ФИО7 подлежат квалификации в соответствии с уголовным законом.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО8 совершено умышленное корыстное преступление, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО8 судимости не имеет (т. 2, л.д. 121-122), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 123-124), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, однако последний злоупотребляет спиртным, проживает с ФИО14 и 4 детьми (т. 2, л.д. 126). Имеются сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, а также за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО8 с повинной (т. 1, л.д. 100-101), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшим и принесение извинений, а также наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО8 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей, которые она приняла и просила его строго не наказывать, возместил ущерб, а также удовлетворительные оценки личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди прочего, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс обследования и лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Избранная ФИО8 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО8 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 7 803 рублей (т. 3, л.д. 64).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях, из расчета 2 261 рублей за день участия) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание ими юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Волковой О.В. в размере 33 915 рублей, ФИО15 в размере 6 783 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 48 501 (7 803 + 6 783+33 915) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется.

Подсудимым ФИО9 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО9 судимости не имеет (т. 2 л.д. 154), на учете у психиатра не состоит, но с 2003 года состоит под диспансерным наблюдением у врача – нарколога с диагнозом «№», в наблюдении уклоняется (т. 2, л.д. 158-160), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ (распитие спиртных напитков, нахождение в состоянии алкогольного опьянения). По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, нигде не работает, живет с сожительницей ФИО16, жалоб на его поведение не поступало (т. 2, л.д. 164).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО9 страдает психическим расстройством в форме диагноза: «№», и страдал им в период инкриминируемого деяния, однако в указанный период мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 68-71).

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО9 с повинной (т. 1 л.д. 92-93), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, состояние здоровья (инвалид 3 группы), а также принесение извинений потерпевшим и возмещение ущерба.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но, учитывая его социальное и имущественное положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО9 судимости не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительные оценки личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, среди прочего, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс обследования и лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу суд на период апелляционного обжалования изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО9 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 5 202 рублей (935+4 267) (т. 3 л.д. 53-54).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях, из расчета 2 261 рублей за день участия) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание ими юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Савчук А.М. в размере 36 176 рублей, адвокату Кокориной М.Е. в размере 4 522 рублей, адвокату Марышеву Н.Ю. в размере 2 261 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 48 161 (5 202+36 176+4 522+2 261) рубль, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

Подсудимым ФИО10 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО10 ранее судим к лишению свободы условно (т. 2 л.д. 205-209), на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2016 году проходил курс стационарного лечения с диагнозом «№» (т. 2, л.д. 201-203), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. 20.20 КоАП РФ, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни, нигде не трудоустроен и живет на случайные заработки (т. 2, л.д. 204).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО10 страдает психическим расстройством в форме диагноза: «№» и страдал им в период инкриминируемого деяния, однако в указанный период мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 73-76).

С учетом выводов комиссий экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО10 с повинной (т. 1 л.д. 206), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым осужден за совершение тяжкого корыстного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО10 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но учитывая его социальное и имущественное положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств по делу, возраст подсудимого, состояние здоровья и его близких родственников, а также семейное положение, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, при этом уклонялся от контроля инспекции, в связи с чем был объявлен в розыск, учитывая изложенное суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО10 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимого ФИО10 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО10 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 9 673 (8 007+1 666) рублей (т. 3 л.д. 59, 113).

В судебных заседаниях (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представлял адвокат по назначению суда.

За оказание ему юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 29 393 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО10 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 39 066 (9 673 + 29 393) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

Подсудимым ФИО7 совершены умышленные корыстные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений (по ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ).

ФИО7 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 228-231), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 232-233), по месту регистрации в <адрес> не проживает, по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно, живет на случайные заработки, жалоб на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка (т. 2, л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем преступлениям наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также:

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, возмещение ущерба;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной (т. 2, л.д. 206), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание вины на стадии судебного следствия.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступление небольшой тяжести к лишению свободы условно, с последующей отменой условного осуждения и направления отбывания наказания в исправительное учреждение, в настоящее время совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых являются тяжкими, суд приходит к выводу, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но учитывая его социальное и имущественное положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ).

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств по делу, возраст подсудимого, состояние здоровья и его близких родственников, а также семейное положение, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО7 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимого ФИО7 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО7 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 11 747 (3 332 + 5 610+935+1 870) рублей (т. 3 л.д. 51, 57, 62, 63).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимого представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Сивцову Д.А. в размере 36 176 рублей, Коловановой И.А. в размере 2 261 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимого.

Подсудимый возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 50 184 (11 747 + 38 437) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Акай» и приставка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 на стадии предварительного расследования, – снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими;

- телевизор марки «Самсунг», пульт управления, блок питания, провода, а также документы на телевизор, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4 на стадии предварительного расследования, – снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими;

- фрагменты полимерных материалов, коробку из-под чая, стеклянные бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить (т. 1, л.д. 177,246).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного органа:

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс обследования и лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 48 501 (сорок восемь тысяч пятьсот один) рублей взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного органа:

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, незамедлительно пройти курс обследования и лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 48 161 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 39 066 (тридцать девять тысяч шестьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 50 184 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Акай» и приставка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3 на стадии предварительного расследования, – снять с ответственного хранения и разрешить ему распоряжаться ими;

- телевизор марки «Самсунг», пульт управления, блок питания, провода, а также документы на телевизор, возвращенные потерпевшей Потерпевший №4 на стадии предварительного расследования, – снять с ответственного хранения и разрешить ей распоряжаться ими;

- фрагменты полимерных материалов, коробку из-под чая, стеклянные бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин