Приговор № 1-46/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1 - 46/2019

УИД29RS0013-01-2019-000232-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лешуконское 29 июля 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поташева Н.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-124), содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.141), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, умышленно, с целью убийства ФИО2 в связи с возникшей к нему в ходе ссоры личной неприязнью, с силой толкнул последнего руками в область груди, который при падении на кровать спиной и плечами ударился об остекление окна, находящегося позади него, отчего стекло во внутренней раме разбилось, и, не давая потерпевшему подняться с кровати, удерживая последнего на ней в лежащем положении, вооружился осколком стекла, острым концом которого нанёс не менее трех ударов в область расположения жизненно - важных органов – голову.

В результате умышленными действиями ФИО1 причинены потерпевшему телесные повреждения характера резаных ран: левой предушной области (1), левой заушной области (1), правой ушной раковины (1), которые влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, по признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал ему активное сопротивление, уворачиваясь от наносимых им ударов осколком стекла, а так же находящийся рядом Свидетель №4 пресек противоправные действия, схватив за тело руками и оттащив в сторону, а потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что нанес осколком стекла ранения в область ушных раковин, однако умысел на причинение смерти отрицал.

В явке с повинной ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, находясь сверху потерпевшего, правой рукой схватил осколок стекла и стал наносить удары в область лица потерпевшему (т.1 л.д. 117-118).

В ходе судебного разбирательства, предварительного расследования (т.1,л.д.126-129,132-137,150-151,184-188) описывая произошедшее, подсудимый показал, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов у себя в <адрес> в <адрес>, он распивал водку совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №3 Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что последний взял из-под стола бутылку водки, которую покупал Свидетель №2 и хотел с ней уйти из квартиры. Ему это очень не понравилось, он понимал, что ФИО2 оставит без спиртного, среагировал агрессивно, грубо потребовал, чтобы поставил бутылку с водкой на место. ФИО2 что-то ответил, угроз не высказывал, не оскорблял. В ходе конфликта он подошел к сидящему на кровате ФИО2, с силой толкнул руками в области плеч, от толка плечом ударился об стекло окна, которое разбилось, часть осколков стекла рассыпались на кровать, другая часть осталась в проеме между оконными рамами. От удара о стекло ФИО2 телесных повреждений в области головы не получил, крови не было. После падения на кровать он схватил ФИО2 за одежду в области груди спереди, и ФИО2 схватил также его за одежду спереди и удерживая ФИО2 за одежду, давил на него сверху, прижимая к кровате руками, телом, ногами, не давая встать с кровати, правой рукой схватил с центра кровати осколок стекла и с небольшого размаху, сверху вниз, острием осколка стекла с силой быстро начал наносить удары в область головы, убивать не хотел, лишь напугать, чтобы слушал во всем, но понимал, что наношу удары в область головы, в районе уха, по причине того, что голова была ближе и удобнее бить именно в нее. Высказывал ли он какие-либо угрозы в адрес ФИО2, когда наносил удары осколком стекла, не помнит, но не исключает, что мог это сделать, так как сильно разозлился на него, нанес ударов в область не менее 2-3 ударов, но возможно не все удары попали в голову, поскольку последний вертел головой в стороны. Вскоре Свидетель №4 оттащил от ФИО2 и увидел, как ФИО2 встал с кровати, руки, одежда были в крови. Свидетель №3 вызвала скорую помощь. В момент конфликта были обои пьяные, но несмотря на это, в окружающей обстановке он сам ориентировался хорошо, потому что несет много спиртного. ФИО2 в его адрес угроз убийством не высказывал, ударов не наносил, они только держали друг друга за одежду. Не исключает, что осколки стекла у головы ФИО2 не было, считает, что руку сломал ФИО2 в ходе ссоры.

Детали совершенного преступления ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что они аналогичны его показаниям при допросе, и продемонстрировал последовательность своих действий при нанесении ударов осколком стекла в область головы потерпевшему на манекене человека (т.1, л.д. 152-174).

Показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, раскаивается, попросил у потерпевшего извинения.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый был ознакомлен с протоколами своих допросов путем личного прочтения, что удостоверено им подписью. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников полиции на содержание приведенных показаний не имеется. Все следственные действия проведены с участием защитника. ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, соответствующие их процессуальному статусу, в том числе об использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Заявлений о вынужденном характере своих показаний, болезненном состоянии он не делал.

Таким образом, показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и имеют отношение к существу предъявленного им обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу своих выводов.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла в судебном заседании полное подтверждение следующими доказательствами в их совокупности.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 20 часов в квартире ФИО1 <адрес> в <адрес> он вместе со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 во время распития спиртных напитков, с ФИО1 возник словесный конфликт из-за бутылки водки, которую пододвинул к себе. ФИО1 отреагировал агрессивно, грубо требовал бутылку поставил на место. ФИО1 не оскорблял, не провоцировал, но ФИО1, продолжая словесный конфликт, вскочил с кровати, подбежал и с силой толкнул руками в области плеч, в результате толчка он при падении на диван спиной и плечами ударился об стекло окна, находящегося позади него, стекло раме разбилось, часть осколков стекла упала на кровать, а другая часть осталась в проеме между рамами, головой об стекло не ударялся. После падения на кровать он не успел подняться с него, ФИО1 сразу схватил его за одежду в области груди, он также схватил за одежду ФИО1, который левой рукой давил на него сверху, прижимал ногами. Возле головы осколков стекла не было, лежали по центру кровати, лежа на кровати под ФИО1, пытался вырваться из захвата, не хватило сил, поскольку ФИО1 моложе, физически сильнее и продолжая удерживать, правой рукой взял осколок стекла и с размаху, занеся руку на уровень своей головы, сверху вниз, острием осколка стекла с силой быстро начал наносить удары в голову и агрессивно несколько раз кричать : «Я завалю тебя!», осколком стекла нанес около 7 ударов в голову, он старался увернуться, быстро вертел головой в разные стороны, из за чего ФИО1 несколько раз промахнулся. Осколок стекла, которым ФИО1 наносил удары, был длиной примерно 10 – 15 см, от ударов он испытал сильную физическую боль в области головы, из ран хлынула кровь. Он испугался за свою жизнь, поскольку видел, как ФИО1 с агрессией наносит удары стеклом в голову, и не желая прекращать их, угрожал убийством, он знал, что ранее судим за убийство. Считает, что ФИО1 убил, если бы он не уворачивался от наносимых ударов, и не остановил Свидетель №4 Он сразу встал с кровати, приложил руки к голове, почувствовал кровотечение из ран в левой области головы рядом с левым ухом и области правого уха. Руки и одежда были испачканы в крови. ФИО1 никакой медицинской помощи оказать не пытался, скорую помощь для него вызвать не просил. На улицу его не сопровождал. Он помнит, что Свидетель №3 подала тряпку, которую приложил к ранам на голове, вызвала скорую помощь и оказала медицинская помощь. Ударов руками, ногами ФИО1 не наносил, руку не ломал.

Аналогичным образом действия подсудимого, положение и реакцию потерпевшего в судебном заседании описали непосредственные очевидцы тех событий Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2 во время распития спиртных напитков возник словесный конфликт между ФИО1 и ФИО2 который взял из-под стола приобретенную Свидетель №2 бутылку водки, и пододвинул к себе. ФИО1 отреагировал очень агрессивно, грубо потребовал, чтобы ФИО2 поставил бутылку с водкой на место. ФИО2 что-то сказал, но не оскорблял, не провоцировал, но ФИО1, вскочил, подошел и силой толкнул руками в область плеча ФИО2 сидящего на кровате под окном, из-за толчка последний при падении на кровать спиной и плечами ударился об стекло окна, которое разбилось, часть осколков стекла упала на кровать, а другая часть осталась в проеме между оконными рамами, о стекло ФИО2 головой не ударялся. ФИО1 схватил его за одежду в области груди, ФИО2 так же схватил ФИО1 за одежду спереди, и ФИО1, находясь над ФИО2, не давая встать с кровати, давил на него сверху левой рукой в области груди, ногами прижимал ноги к кровате, а правой рукой взял с кровати осколок стекла и с размаху, занеся руку с осколком на уровень своей головы, сверху вниз, острием осколка с силой стал наносить удары целенаправленно в область головы ФИО2, который пытался увернуться от ударов, быстро поварачивая голову то в одну сторону, то в другую, успел нанести около двух – трех ударов в правую и левую область головы, поскольку промахивался несколько раз, при этом ФИО1 агрессивно кричал «Я завалю тебя!», пока Свидетель №4 не оттащил ФИО1 в сторону. Не исключает, что угрозу ФИО1 кричал несколько раз, каких-либо ранений на кистях рук у ФИО1 не было. Как только Свидетель №4 оттащил ФИО1 в сторону, она увидела в области головы ФИО2 сильно кровоточащие раны в области ушей, которые закрывал руками, подала тряпку, чтобы остановил кровотечение из ран, вызвала скорую помощь, он был госпитализирован. Если Свидетель №4 вовремя не остановил ФИО1, то он мог убить ФИО2, со стороны было видно и понятно, что осколком стекла ФИО1 хочет попасть именно в голову ФИО2, а не в отдельные её части. Какой-либо медицинской помощи ФИО1 ФИО5 Р.Г. не оказывал, скорую помощь вызвать никого не просил. ФИО2 при этом никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, руку не ломал. После конфликта ФИО1 жалоб на свое здоровье не высказывал, улыбался, руки были целыми. Со слов знакомых ФИО1 сломал руку примерно через день после конфликта. Оснований оговаривать не имеется, конфликтов между ними не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с показаниями ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 с ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали водку, между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО2 взял из-под стола приобретенную Свидетель №2 бутылку водки, пододвинул к себе. ФИО1 отреагировал агрессивно, грубо потребовал от ФИО2 поставить бутылку с водкой на место. ФИО2 не оскорблял, не провоцировал, но ФИО1 продолжая словесный конфликт, вскочил с кровати, подошел к ФИО2, с силой толкнул руками в области плеча, при падении ФИО2 на кровать спиной и плечами ударился об стекло окна, находящегося позади него, стекло в раме разбилось, часть осколков стекла упала на кровать, а другая часть осталась в проеме между оконными рамами, головой об стекло не ударялся, крови не было. После падения на кровать ФИО2 не успел подняться с неё, ФИО1 сразу схватил его за одежду в области груди и ФИО2 так же схватил за одежду спереди, ФИО2 лежал на спине, ФИО1, находился над ним, не давая последнему встать с кровати, удерживая его, правой рукой взял с кровати осколок стекла и с размаху, занеся руку с осколком на уровень своей головы, сверху вниз, острием осколка стекла с силой стал наносить удары в область головы ФИО2, при этом агрессивно кричал : «Я завалю тебя!». Не исключает, что угрозу ФИО1 кричал несколько раз. Он видел, что ФИО1 целенаправленно наносил удары острием стекла только в область головы ФИО2, который пытался увернуться от этих ударов, поворачивая быстро голову то в одну, то в другую сторону. Освободиться из захвата ФИО1 ФИО5 Р.Г. не мог, так как тот давил на него сверху левой рукой в области груди и ногами прижимал его ноги к кровате. Он подбежал к нему, схватил руками и оттянул от ФИО2 в сторону, поскольку поведение ФИО1 по отношению к ФИО2 было агрессивным, он злился на него из-за бутылки водки, ФИО2 никаких телесных повреждений последнему не причинял, руку не ломал. Когда он оттащил ФИО1 в сторону, увидел, что раны в области головы ФИО2 кровоточили в области обеих ушей и закрывал их руками. Свидетель №3 подала тряпку, для остановки кровотечения, вызвала скорую помощь. ФИО1 медицинской помощи ФИО2 не оказывал, вызвать скорую помощь не просил. По приезду скорой помощи ФИО2 оказана была медицинская помощь, госпитализирован в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ». Считает, что если бы он не пресек агрессивного ФИО1, то мог бы убить ФИО5(т.1, л.д. 102-106).

В целом аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии по обстоятельствам происходящего ДД.ММ.ГГГГ, который находился в квартире ФИО1 (т.1, л.д. 82-85, 90-94)..

Фельдшер в отделении скорой неотложной помощи ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская центральная районная больница» свидетель Свидетель №6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут поступил вызов от девушки, просила прибыть в <адрес> и оказать медицинскую помощь мужчине, который истекает кровью из-за порезов. Прибыв к вышеуказанному дому, увидела, что Свидетель №4 выводит из подъезда на улицу под руки ФИО2, который руками на голове закрывал сильно кровотящие раны, руки, одежда были в крови. При осмотре на голове имелись резаные раны, располагающиеся в области левой и правой ушной раковин, пребывал в шоковом состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения. После оказания первой медицинской помощи, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ». У ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что сломана рука, когда он стоял на улице возле подъезда, не имелось, руками двигал свободно (т.1, л.д. 112-116).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 23 апреля в 20 ча.19 мин. поступил вызов по факту ранения о стекло. Потерпевшему оказана врачебная помощь и в 20 час. 35 мин. был доставлен в медицинское учреждение (т.1, л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - палатной медсестры хирургического отделения ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в хирургическое отделение поступил ФИО2 в шоковом состоянии с диагнозом: резаные раны волосистой части головы, левой и правой ушных раковин, в области правого уха на козелке имелась рана 2,0х 0,3 с ровными краями, глубиной до 0,5см, в области левого уха имелось три раны: в левой височной области горизонтальностью длиной до 5 см. с направлением к мочке левой ушной раковине длиной около 5 см. и заканчивалась впереди мочки левой ушной раковины, вторая начиналась верхнего края верхней левой ушной раковины и заканчивалась мочке, длиной до 8 см., третья - рана в области верхнего края ушной раковины длиной до 2 см, глубиной до 2-3см., все раны кровоточили. После оказания медицинской помощи, потерпевший не нуждался в госпитализации (т.1, л.д. 107-111).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной на <адрес> с участием ФИО1 установлено, по центру прихожей на полу обнаружено пятно жидкости бурого цвета, похожее на кровь, округлой формы, диаметром 34 см., обнаружена тряпка, пропитанная аналогичной жидкостью, на полу прихожей имеются следы обуви с наслоением жидкости бурого цвета, похожей на кровь. Вдоль противоположной от входа в зал стены с окном стоит диван, на простыне, наволочке на подушке, на свисающей с окна занавеске имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Стекло в средней створке рамы, находящейся над кроватью, разбито. У изголовья кровати на стене, на полу имеется множество мелких с подтеками пятен бурого цвета, похожих на кровь. В проеме между рамами в месте разбитого стекла имеется множество различных по размеру осколков стекла. На полу в прихожей обнаружен пакет с осколками стекол. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, все осколки стекол, выпавшие из разбитой секции окна, он убрал в данный пакет. Из пакета изъято четыре осколка стекла. ФИО1 предполагает, что один из осколков в пакете, которым причинил потерпевшему телесные повреждения. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выданы футболка, джинсовые брюки, сапоги, в которых он был одет при совершении деяния (т.1, л.д. 21-30, 31-37).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 233-250) согласно которых осмотрены футболка, джинсовые брюки, сапоги, тряпка желтого цвета, четыре осколка стекла, изъятые с места происшествия. При осмотре зафиксировано:

- на лицевой стороне передней поверхности футболки, в верхней трети справа, в средней и нижней третях слева, на лицевой стороне спинки в нижней трети справа, на трикотажной резинке имеются пятна коричневато-буроватого цвета, на лицевой поверхности правого рукава в верхней трети, имеются прерывистые помарки коричневато-буроватого цвета полосовидной формы, а левого рукава в средней и нижней третях, на манжете брызги и пятна коричневато-буроватого цвета;

- на брюках джинсовых серовато-черного цвета на лицевой стороне передней поверхности правой и левой половины брюк по всей длине расположены брызги, пятна и помарки коричневато-буроватого цвета, округлой, неопределенной полосовидной формы, и сапогах;

- на наволочке с обеих сторон, тряпке желтого цвета, на стеклах имеются брызги, пятна коричневато-буроватого цвета;

обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от ФИО1 (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-214) и приобщены постановлением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.251-252).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования потерпевшего ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - резаные раны: левой предушной области (1), левой заушной области (1), правой ушной раковины (1). Указанные телесные повреждения образовались от воздействия острого режущего предмета (предметов). Данные телесные повреждения влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и по признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Учитывая наличие продолжающегося кровотечения из ран, можно полагать, что они могли образоваться незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты, данное обстоятельство копией карты вызова скорой медицинской помощи (т 1, л.д. 52-55).

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них изложены ход, содержание и результаты исследований, заключения имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуются с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания их по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Выводы экспертов, изложенных в заключении, не оспариваются сторонами и с ними полностью согласен подсудимый ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Сторона защиты также не оспаривала показания данных участников процесса.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил покушение на умышленное убийство потерпевшего при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, на стадии расследования ФИО1 были даны развернутые признательные показания, в том числе о количестве, характере и локализации нанесенных потерпевшему ударов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Оценивая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что они в деталях согласуются между собой, являются последовательными и подробными, а также подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего. Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимого к потерпевшему – неприязнь, возникшая к нему в результате ссоры из-за бутылки водки, отягощенных совместным употреблением алкоголя.

Повод, из-за которого произошла ссора (отказ потерпевшего передвинуть бутылку водки на место, откуда взял), результатом стало то, что ФИО1 мгновенно подбежал к потерпевшему, толкнул, подавив сопротивление лежащего на диване потерпевшего, сдавил сверху левой рукой в области груди и ногами к дивану, а правой рукой схватил осколок стекла и с замахом сверху вниз нанес ранения в область головы, при этом высказывая в присутствии свидетелей намерение убить потерпевшего «Я завалю тебя», указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания Свидетель №3, потерпевший ФИО2

Причин для оговора ФИО3. со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

ФИО1, умышленно нанося удары осколком стекла (не менее трех) в область головы, то есть в область расположения жизненно важного органа, осознавал общественную опасность своих действий. Подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого были пресечены в результате:

- активного сопротивления потерпевшего ( потерпевший уворачивался от наносимых им ударов осколком стекла, подтверждается показаниями потерпевшим ФИО2, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2);

- действий свидетеля Свидетель №4, который пресек противоправные действия подсудимого, схватив ФИО1 руками и оттащив в сторону, а свидетель Свидетель №3 предоставила тряпочный материал для остановления кровотечения, вызвала скорую помощь, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство. Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили исключительно из-за активных действий потерпевшего, который, оказывая сопротивление, не получил глубоких ранений, а также находившихся в комнате свидетелей, вызвавших бригаду скорой помощи и оказавших помощь потерпевшему.

Таким образом, оценивая доводы подсудимого и его защитника в части отсутствия умысла у ФИО1 на убийство, причинение легкого вреда здоровью и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ суд признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Суд не усматривает в поведении потерпевшего таких действий, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, и не имеется оснований предполагать, что он совершил преступление в состоянии физиологического аффекта.

Нет в действиях подсудимого и необходимой обороны, т.к. потерпевший ФИО2 никакой опасности для подсудимого не представлял, никаких угроз или действий в отношении ФИО1 не совершал, сопротивления не оказывал, руку не ломал, не был вооружен каким-либо предметами. Указанные обстоятельства подтверждают показаниями потерпевшего, свидетелей в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, степень реализации преступного намерения и обстоятельства, личность и состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против личности, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, являются особо тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной, поскольку он добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, где сообщил обстоятельства и мотивы преступления (т. 1 л.д. 117-118); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном и детальном изложении всех обстоятельств содеянного при допросе, в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 126-129, 132-137, 150-151, 152-174, 184-188), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в публичном порядке извинения в судебном заседании потерпевшему, возраст, состояние здоровья.

Не признает суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший каких-либо реальных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал, вреда здоровью не причинял (руку не ломал), телесных повреждений у ФИО1 после совершения преступления не имелось, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев конфликта свидетелей, потерпевшего, фельдшером скорой помощи, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. Потерпевший, свидетели как на предварительном следствии, в судебном заседании, которые видели подсудимого непосредственно после совершения преступления показали, что первую медицинскую помощь оказала свидетель ФИО6, подав тряпку для приостановления кровоточивости из ран, которая также вызвала скорую помощь, а свидетель Свидетель №4 вывел под руки потерпевшего на улицу и передал медицинским работникам, а ФИО1 не принимал мер для вызова скорой медицинской помощи, не старался оказать первую медицинскую помощь.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден на основании исследованных в судебном заседании документов предъявленных ФИО1, пояснений самого подсудимого в судебном заседании и на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, указанное состояние подсудимого, с учетом установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, его более агрессивному поведению и желание совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягащает и наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- по месту жительства – к административной ответственности не привлекался административной комиссией при администрации МО «Лешуконское» (т.2, л.д.110);

- из полиции - круг общения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению деяний и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности посягающий на общественный порядок и общественную безопасность и за нарушение правил дорожного движения ( т.2, л.д.88,89-92, 106-108);

- анкетные данные подсудимого подтверждаются копией паспорта (т.2, л.д. 57-62);

- согласно справки ГБУЗ Архангельской области «Лешуконская ЦРБ» подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога фтизиатра не состоит, группы инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания (т.2, л.д. 113,114-115,118);

- согласно сведений из ГБУЗ Архангельской области «Архангельской клинической психиатрической больницы» в 2016 году находился на лечении связанное с употреблением алкоголя ( т.2 л.д.-116);

- потерпевший ФИО2, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 следующим образом, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, агрессивно по отношению к окружающим, склонен к развязыванию конфликтов, в трезвом состоянии - спокойный, добродушный человек, замкнутый;

- свидетель Свидетель №1 – участковый уполномоченный полиции из исследованных и оглашенных показаний данных на предварительном следствии охарактеризовал ФИО1 как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к развязыванию конфликтов, проводимые беседы о достойном поведении в быту, общественных местах, должных выводов не сделал, продолжает вести себя противоправно ( т.1, л.д.86-89).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Из заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. При этом в ситуации деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отсутствовали признаки помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его были последовательны и целенаправленны. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.227 -230).

.Выводы комиссии экспертов мотивированы, объективно подтверждаются обстоятельствами дела (поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетелей, длительное время знающих подсудимого), в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что его действия в отношении потерпевшего, были последовательны, подчинены достижению заранее поставленных целей, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способен нести уголовную ответственность за свои действия.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ его совершения, умысел ФИО1, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства, препятствуют применению к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется на апелляционный период без изменения.

Срок основного наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией РФ гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен, что оставляет за потерпевшим право заявить в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом мнения сторон и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 251-252) следует:

- наволочку, тряпку, футболку, джинсовые брюки, пару сапог ФИО1, как не востребованные указанным подсудимым подлежит уничтожить;

- четыре осколка стекла как не представляющие ценности, надлежит уничтожить. ;

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии выплаченных адвокатам Поташеву Н.М. в размере 12 320 рублей (т. 2, л.д. 132-133), ФИО4 в размере 5 170 рублей( т.2, л.д. 143-144) в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

ФИО1 от адвоката не отказывался, в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал, кроме того в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 17 490 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наволочку, тряпку, футболку, джинсовые брюки, пару сапог, как не востребованные ФИО1, четыре осколка стекла как не представляющие ценности, надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий: А.Н.Здрецов