Апелляционное постановление № 22-2259/2024 22К-2259/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Кожевников В.В. Дело №22-2259/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Зверева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 04 апреля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Зверева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 04 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А. в защиту обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователем не представлено фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения иной меры пресечения. Уголовное дело возбуждено за два месяца до задержания ...........1, который за это время имел возможность как скрыться от органов следствия и суда, так и уничтожить вещественные доказательства, однако никаких действий для этого он не предпринимал и даже не имел намерений. Следователем изъяты все необходимые документы и предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, поэтому такое основание как скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу носит предположительный характер. Также суд не учел, что ...........1 страдает таким заболеванием как ................», по данному заболеванию он с .......... находился на лечении в ГБУЗ «................». В связи с имеющимся у обвиняемого заболеванием он нуждается в постоянном медицинском уходе, принятии лекарственных средств, не подлежащих передаче в условиях следственного изолятора. В ходе судебного разбирательства стороной защиты и обвиняемым заявлено ходатайство о применении к нему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий либо залога, однако суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, не принял во внимание, что ...........1 зарегистрирован и постоянно проживает с семьей в ............, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее не судим. По мнению защитника, имеются все основания для избрания в отношении ...........1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда изменить и применить в отношении ...........1 меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат Зверев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2023 года ...........1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 03 ноября 2023 года - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года отменено, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз – по 04 апреля 2024 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 04 апреля 2024 года, включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Установленный диагноз ................», не относится к перечню заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, такой как залог, личное поручительство либо запрет определенных действий, либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания какой-либо из указанным мер пресечения, поскольку о применении меры пресечения в виде залога обвиняемый не заявлял, а другие лица не изъявили желания внести за него залог, избрание меры пресечения в виде личного поручительства невозможно следствия отсутствия таких заслуживающих доверие лиц, которые бы могли поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, а оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, ввиду обстоятельств дела и характеристики личности обвиняемого. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2024 года, которым в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 04 апреля 2024 года, включительно, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева