Апелляционное постановление № 22-3301/2024 22К-3301/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья ...........3 Дело 22-3301/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 06 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........5,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........6, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........6 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением суда и считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Цитирует ходатайство следователя и отмечает, что в предыдущих ходатайствах о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения следователь в качестве мотивов продления меры пресечения неоднократно указывал на необходимость проведения тех же следственных действий. Цитирует ст.109 УПК РФ и обращает внимание на то, что следователь не указал причины, по которым эти следственные действия не были проведены в установленные ранее сроки содержания ...........1 под стражей. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и напоминает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ...........1 меры пресечения, в том числе и для ознакомления ...........1 с заключением эксперта повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной ........... Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что данное следственное действие в действительности уже было проведено, так .......... в СИЗО-1 ............ следователь ознакомил обвиняемого ...........1 и его защитника с заключением эксперта, о чем составил соответствующий протокол. Считает, что решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения основывается на надуманном и необоснованном мотиве, указанном в ходатайстве следователя. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на неэффективную организацию расследования уголовного дела, ведущую к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, а также на неоднократное возбуждение следователем перед судом ходатайств о продлении срока содержания ...........1 под стражей по одним и тем же мотивам и для выполнения одних и тех же следственных действий. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению причин, по которым следователь систематически в качестве основания продления ...........1 меры пресечения указывает на необходимость проведения следственных действий, направленных на поиск похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, но при этом по каким-то причинам эти следственные действия не проводит. Считает, что суд первой инстанции тем самым уклонился от установления обстоятельств, которые влекут отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ...........1 меры пресечения. Просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... отделом по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... ...........2 А.П. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... постановлением Ленинского районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания ...........1 под стражей последовательно продлевался.

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ...........2 А.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ...........2 А.П. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: