Решение № 2-2763/2019 2-2763/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2763/2019

Дело № 2-2763/2019 22 ноября 2019 года

78RS0015-01-2019-000077-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Даниленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Основа - Снаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «Основа - Снаб», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений с ООО «Основа - Снаб», обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности товароведа с 03.12.2018 и об увольнении по собственному желанию с 28.12.2018 года, взыскать заработную плату в размере 31 673 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5147,19 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 03.12.2018 года фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности товароведа, также по указанию работодателя выполняла трудовые функции закупщика, занималась технологическими расчетами с клиентами. Истице был уставлена режим трудового дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, за истцом было закреплено рабочее место с необходимым инвентарем в офисе по адресу: Санкт –Петербург, <адрес><адрес><адрес>. Каждое утром и вечер после окончания рабочего дня истец расписывалась в журнале за выдачу ключей от офиса на пропускном пункте. Наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается в том числе накладными за товар, где указан номер телефона истца, как лица ответственного за получение товара, кроме того перепиской с генеральным директором ООО «Основа - Снаб» ФИО2, в которой ФИО2 дает поручения ФИО1 по выполнению определённых трудовых функции. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным директором ФИО2 возник конфликт, в результате которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ больше не пустили на работу, обратившись к ответчику за расчетом по факту отработанного времени, истица получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством электронной почты направила имя генерального директора уведомление с просьбой выдать документы оформленные надлежащим образом о принятии истца на работу, приказ о приеме на работу, а также приказ о расторжении трудового договора, поскольку в следствии доверительных отношений, документов подтверждающие официальное трудоустройства выполнено ответчиком не было, также истец указывает на то, что окончательный расчет произведен. Расчет заработной платы истец приводит в соответствии с данными о средней заработной платы товароведа в Санкт –Петербурге, которая составляет 35 000- 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, реализовала свое права на ведение дела через представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа- Снаб» - ФИО4 – ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств того, что трудовые отношения заключены именно с ответчиком и именно с ООО «Основа – Снаб», истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора в штатном расписании ответчика не имеется должности товароведа. Также ответчик указывает на то, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Основа – Снаб» и ООО «ТПК Основа» являются разными юридическими лицами и расположены по разным адресам, ООО «Основа – Снаб» никогда не арендовало офис на второй этаже по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствуют планы аренды нежилых помещений, кроме того истцом не представлено доказательств размера заработной платы.

Выслушав, представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дел, ФИО1 06.02.2018 года была принята на должность товароведа в ООО «Основа», 31.05.2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность товароведа в ООО «ТПК Основа», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца после увольнения с ООО «ТПК Основа», генеральный директор ФИО2 предложила продолжить трудовую деятельность в ООО «Основа- Снаб» и заниматься технологическим расчетами заказов клиентов, вместе с тем трудовой договор в письменном виде не оформлялся, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к выполнения заданий по поручению работодателя, занималась закупками и расчетами. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива ФИО2 выразила к ФИО1 недоверие в виду совершения должностного преступления, а также указала на то, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь выплате не подлежит в виду совершения проступка. ФИО1 вручили трудовую книжку и попросили расписаться о том, что она уведомлена и ознакомлена с увольнением. Однако при ознакомлении с записью в трудовой книжке, истица обнаружила, что запись о приеме на работу в ООО «Основа - Снаб» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Истец подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный доступ на территорию Общества.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что трудовой договора с истцом не заключался, к выполнению трудовых обязанностей истица не допускалась, кроме того считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал на то, что в ООО «Основа - Снаб» истица не работала, из представленных стороной истца документов усматривается, что она работала в ООО «ТПК Основа», также сослался на представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещение, из которых усматривается, что Обществом была арендованы нежилые помещения только на первом этаже, вместе с тем истец указывает, что осуществляла свою деятельность на втором этаже. Также представитель ответчика указал на то, что согласно сведениям представленным их ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником ООО «Основа», расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, <адрес> является ФИО6, в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, лицом имеющим право действовать от Общества без доверенности является ФИО2 Из выписки ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «ТПК Основа» следует, что названное Общество расположено по адресу: Санкт –Петербург <адрес>, <адрес>, единственным учредителем и участником Общества является ФИО7, из выписки ЕГРЮЛ на ООО «Основа-Снаб» следует, что указанное Общество расположено по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, учредителем Общества является ФИО2 сославшись на указанные обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что ООО «Основа- Снаб» является производственной компанией, не имеет отдела продаж, офисов, в собственности нет жилых помещений, а также в аренду нежилые помещения не передавались, таким образом, истец предъявляя требования к ООО «Основа-Снаб» выбрала ненадлежащего ответчика, вышеназванные юридические лица имеют разный состав участников, расположены по разным адресам. Истица не указала конкретно в каком Обществе осуществляла трудовую деятельность.

В подтверждение наличии трудовых отношений истцом представлены трудовой договор с ООО «ТПК Основа» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 принимается на работу на должность товароведа с окладом 17 000 рублей, из п. 1.9 договора следует, что рабочее место истца расположено по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, без указания на литера и помещения (т. 1 л.д.12-14), копию трудовой книжки в которой имеется запись о приеме на работу с ООО «ТПК Основа» и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления о принятии истца на должность товароведа в ООО «Основа-Снаб» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), также представила копию переписки проведенную через интернет источник, в котором был создан рабочий чат, поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д. 111-114 т. 1), товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 т. 1).

Также ФИО1 указала на то, что вход на предприятие осуществлялся через походную, где под роспись в журнале выдавались ключи от помещение, за которые истица ежедневно расписывалась, в связи чем судом был сделан запрос в ООО «Балтик» об истребовании журнала регистрации и выдачи ключей, в соответствии с поступившим ответом из ООО «Балтик» журнал представить не возможно в виду его утилизации.

Представленные копии документов ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Кроме того судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 знает, работали вместе с одном здании, указала, что истец работала в ООО «ТПК Основа», последний раз видела истицу на производстве в ноябре 2018 года, на общем собрании генеральный директор сообщила, что ФИО1 больше не работает в данной организации, поскольку сообщила сведения корпоративные в иную компанию. Также пояснила, что истец работала как в офисе на <адрес> так и в офисе на <адрес> –Петербурге, указала, что истец работала в офисе на втором этаже, а свидетель на первой этаже на производстве, далее организации разделилась на ООО и ПТК «Основа» (л.д.141-142).

В материалы дела представлен трудовой договора свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-2 заключенный с ООО «Основа-Снаб», приказ о приеме на работу (л.д. 151-154).

Свидетель ФИО9 показал, что является Индивидуальным предпринимателем, знаком с ФИО1 и генеральным директором ООО «Основа - Снаб» ФИО2, показал, что видел неоднократно ФИО1 на территории предприятия расположенного на <адрес>, также указал на то, что по указанному адресу находится несколько помещений которые имеют нумерацию, указал на то, что какую именно должность занимала истец он не может пояснить, однако ему известно, что она занималась закупками текстиля. Пояснил, что часто находился на территории предприятия, т.к. ответчику по договору лизинга передано оборудование принадлежащее свидетелю.

Свидетель ФИО10 показала, что знает истицу, ранее осуществляла трудовую деятельность в ООО «Основа», в настоящий момент в организации не работает, уволилась в связи с задержкой заработной платы, указала на то, что организации была разделана на ООО «ПТК Основа» и ООО «Основа -Снаб», ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Основа -Снаб», после увольнении истца произошло из - за конфликта с директором ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный характер, истец была допущена к выполнению работы по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> ООО «Основа-Снаб».

В материалы дела представлены выписки на юридические лица ООО «Основа - Снаб», ООО «ТПК Основа», ООО «Основа», названные Общества расположены по адресам: Санкт –Петербург, <адрес> лит Б, вместе с тем указаны различные помещения № и №., однако из представленного трудового договора заключенного между ФИО1 и ООО «ТПК Основа» указано место работы: Санкт –Петербург, <адрес>, без указаний на литер и номер помещения (л.д. 12 т. 1).

Суждение ответчика о том, что имеется три различных Общества, с разными учредителями и месторасположением юридического лица, не могут быть приняты во внимание судом и свидетельствовать о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в виду того, что истцом представлены в материалы дела трудовой договора оформленный надлежащим образом с ООО « ТПК Основа», генеральным директором указанного Общества является ФИО2, так же как ООО «Основа - Снаб» и ООО «Основа», по показаниям истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимала также ФИО2 и давала поручения по выполнения трудовых обязанней также ФИО2, в виду чего материалами дела установлено, что у всех трех Обществ один генеральный директор ФИО2, указанное согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей.

Кроме того, для работника не имеет существенное значение юридический адрес и номер помещения, для работника достаточно точно знать свое рабочее место, быть ознакомленным с графиком работы, должностными обязанностями и правилами распорядка организации в которой работник осуществляет трудовую деятельность.

Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Ответчиком представлено штатное расписание от 01.11.2018, от 28.12.2018 ООО «Основа - Снаб», в котором указаны только должности генерального директора, начальника склада, закройщика и швеи (л.д.60 т. 1, л.д. 44 т. 2).

Представленное стороной ответчика штатное расписание за спорный период не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с ФИО1

Отсутствие заключенного с ООО «Основа - Снаб» трудового договора не опровергает доводы истца об осуществлении ею трудовой функции в вышеуказанном подразделении ответчика. Отсутствие должности товароведа в штатном расписании также не опровергает указанные обстоятельства.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении работника.

С учетом представленных доказательств суд находит, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит удовлетворению. Из объяснений истца следует, что трудовые обязанности она выполняла в период с 03.12.2018 по 27.12.2018 г.

Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании изложенного сведения об осуществлении трудовых функций ФИО1 и о прекращении подлежат внесению в трудовую книжку, учитывая, что в материалы дела представлено стороной истца почтовое отправление с описью вложения, из которого усматривается, что в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с 27.12.2018 года, однако конверт был возвращен обратно по истечении сроков хранения (л.д. 92 т.2). Оснований для внесении записи об увольнении с 28.12.2018 года суд не усматривает, поскольку из направленно и собственноручного заявления ФИО1 усматривается, что она выразила желание на увольнение именно с 27.12.2018 года, что является правом работника.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Документальных подтверждений выплаты истцу заработной платы и ее размера в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, суд учитывает, что доказательств согласования размера заработной платы в материалах дела не представлено, должность товароведе в штатном расписании ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018 год.

Размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге с 01.01.2018 г. составляет 17 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно объяснениям истца заработная плата за декабрь 2018 г. не выплачена.

Учитывая, что установлен факт трудовых отношений за период с 03.12.2018 по 27.12.2018 года, т.е. истица проработала в декабре 19 дней, заработная плата в день, исходя из размера МРОТ 17000 рублей, что составит 809,52 рублей в день, из расчета 17 000: 21 рабочий день. В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 19 рабочих дней декабря, что составит 17 000 рублей, исходя из расчета 809,52 (заработная плата за день) *19 (количество отработанных дней).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3 021,47 руб. за период с 27.12.2018 по 18.11.2019 года, исчисляемых на невыплаченную заработную плату в размере 17 000 рублей, исходя их меняющейся ставки рефинансирования меняющейся в соответствующие периоду и учитывая количество дней просрочки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа Снаб» в период с 03 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года в должности товароведа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Основа - Снаб» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 03 декабря 2018 года в должности товароведа и увольнении по собственному желанию с 27.12.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа - Снаб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 17 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 021,47 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа - Снаб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2019 года