Приговор № 1-36/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело 1-36/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000235-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 11 мая 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, однако работающего без официального оформления трудовых отношений охранником кафе-бара «Наталья» г. ФИО2, военнообязанного, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, <данные изъяты> ранее судимого: **.**.**** Псковским городским судом Псковской области по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию (с учетом ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освободился **.**.**** на основании постановления Островского городского суда от 20.02.2021 условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.****, около 22 часов 45 минут, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Пыталовского района Псковской области от 25.11.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022 и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, которое им отбыто 05.12.2022, водитель ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем от стоянки, расположенной напротив гражданского кладбища «Масловское», находящегося на <адрес> в направлении <адрес> ФИО2 <адрес>. При остановке по пути следования **.**.****, около 23 часов 17 минут, у <адрес> ФИО2 <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Н.А.А. и Г.Ю.А., являющимися должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, указанного автомобиля под управлением ФИО1, тому, в установленном законом порядке, инспектором ДПС Г.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, тем же должностным лицом, в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», на что тот согласился. По результатам проведенного **.**.****, в 01 час 10 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при повторном исследовании в концентрации <данные изъяты>

Обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Круглова Н.Н. поддержала ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было.

Государственный обвинитель Забейда А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности на общих основаниях. Поскольку в несовершеннолетнем возрасте, в период с **.**.**** по **.**.**** проходил лечение в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, в рамках уголовного дела в отношении него проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, при этом, в соответствии с заключением от **.**.**** №, ФИО1 на момент обследования и совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. По предыдущему делу в отношении него также проводилась судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, слабоумия или иного болезненного состояния психики установлено не было. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в его психической полноценности, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств, а также презумпции вменяемости, суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; личность подсудимого, который ранее судим по приговору Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2020 по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения с назначением административных наказаний в виде штрафа, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра, его возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления, ФИО1 имел судимость по приговору Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2020 за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе степень опьянения, несоблюдение требований об обязательном страховании автогражданской ответственности, мотивы совершения поездки в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие права на управление транспортными средствами, несвоевременное выполнение требований сотрудников ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также то, что предыдущее наказание не достигло своих целей и ФИО1 вновь совершил преступление, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, а также непродолжительного времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, в том числе с учетом условно-досрочного освобождения, а также совершение аналогичных действий спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, суд полагает, что назначенное наказание должно исполняться реально, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих возможность условного осуждения.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающую возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания не имеется. Сведений, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, поскольку он ранее отбывал лишение свободы по указанному выше приговору Псковского городского суда Псковской области от 12.03.2020.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, а также соответствующего вида исправительного учреждения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что фактическим собственником хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. <данные изъяты> является подсудимый ФИО1, который приобрел его по возмездной сделке купли-продаже у Б.А.А. за <данные изъяты>, при отсутствии дальнейшей регистрации в органах ГИБДД. Указанный факт подсудимым не оспаривается, а также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Т.И. и Б.А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Поскольку фактическим собственником указанного автомобиля является подсудимый ФИО1, то данный автомобиль в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства в виде свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорта транспортного средства <адрес>, также подлежат передаче с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества. Оптический DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 10.12.2022 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его фактического заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ, то есть с момента фактического отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять вод стражу из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля ВАЗ-21074 2001 года выпуска (VIN:<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать в собственность государства; хранящиеся при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и паспорт транспортного средства <адрес>, передать с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества; хранящийся при деле оптический DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от 10.12.2022 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимого, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев