Апелляционное постановление № 22-180/2017 22-5953/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-180/2017

Судья Труфанова И.А. Дело № 22- 180/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Гавриченкова А.М.,

при секретаре Дениченко С.А.

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Шабалина В.А.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 15.09.2011г. Алейским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

-23.11.2011г. Алейским городским судом Алтайского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.06.2012г. Алейским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.09.2011г. и от 23.11.2011г.) к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25.08.2015г. на 10 месяцев 6 дней,

- осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шабалина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух краж имущества, принадлежащего Р.:

- в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ***;

- в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ***.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. В обосновании своей жалобы указывает на то, что признательные показания им даны под давлением сотрудников полиции, он оказывает помощь больным родителям, обязуется устроиться на работу, возместить установленные судом издержки, вести законопослушный образ жизни, а также создать семью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алейского района Алтайского края Огнева О.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, а также по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие установленные приговором фактические обстоятельства, с которыми ФИО2 согласился.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о своей непричастности к совершенным преступлениям, об оказании давления при даче признательных показаний в ходе следствия, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, молодой возраст, мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе и состояние здоровья близких родственников, на что обращено внимание в жалобе.

В действиях осужденного установлен рецидив преступления, обоснованно признанный обстоятельством, отягчающим наказание.

Должным образом, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, установив отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО3, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые автор жалобы ссылается в своей жалобе. Как считает суд апелляционной инстанции назначенное ФИО3 наказание является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым, как на то указывает в жалобе осужденный.

Назначение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ является правом суда. В данном случае, оснований для применения положений указанных норм уголовного закона, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре мотивированы, оснований подвергать их сомнению, у апелляционного суда не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или замены лишения свободы на принудительные работы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гавриченков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>