Приговор № 1-225/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/19 (11801320030151604)

42RS0013-01-2019-001324-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

потерпевшего К.С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, гражданина РФ, с неполным образованием, <данные изъяты> П.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.02.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 05.11.2013 постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 27.03.2014 постановлением Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.03.2014 мировым судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- 29.09.2014 мировым судьей судебного участка № 4 г. Междуреченска по ч. 1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.02.2013 отменено, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.03.2014 в виде 11 месяцев 10 дней ограничения свободы переведена в лишение свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединяется неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.03,2014, а также с учетом неотбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.02.2013 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 15.01.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев; по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.69.ч 5 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 29.09.2014 и окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчислен срок наказания с 15.01.2015. На основании ст. 69ч.5 УК РФ,72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2014 до 15.01.2015, освобожден по отбытию наказания из КП-2 поселок -1 Чебулинского района 28.11.2016,

содержащегося под стражей по другому делу с 21.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в <адрес> по <адрес> в городе <адрес> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для К.С.М. характер, открыто похитил, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив К.С.М. имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и полностью с обвинением согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.С.М. в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Майоров В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 78), копией формы П1 (л.д. 101), требованием о судимости (л.д. 102102, 103-106), копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 29.09.2014 (л.д. 108-116), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 (л.д. 118-120), записью акта о рождении (л.д. 122), записью акта о расторжении брака (л.д. 123), записью акта о заключении брака (л.д. 124), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 126), производственной характеристикой (л.д. 128), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 130), информацией ОСК (л.д. 131-132), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, разведен, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: <данные изъяты>, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренные п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>; а также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места работы характеризуется положительно, разведен, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался к административной ответственности, принес извинение потерпевшему, намерен возмещать иск, паспорт утерян.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в отношении инкриминируемого ему деяния, суд учитывает, что подсудимый не был освидетельствован специалистом по факту опьянения.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что рассмотрено уголовное дело в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного нет оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительств и регистрацию, намерен возмещать иск потерпевшему, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего К.С.М. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 20 000 рублей, на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на П.С.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, пр. Коммунистический, 6-62, <...>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 30 000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» с сим- картой операторов связи «Теле-2» и «Билайн», возвращенные потерпевшему К.С.М., оставить законному владельцу К.С.М.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с П.С.Г. взысканию не подлежат.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу К.С.М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.И. Лисневский