Решение № 02/12-2/2021 5-123/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 02/12-2/2021

Дело № 5-123/2021 (№ 02/12-2/2021)

51RS0009-02-2021-000103-08

Мировой судья Тишина Н.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. Умба Терского района Мурманской области, ул. Победы, дом 23, Татарникова Наталья Юрьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит пересмотреть решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не присутствовали понятые, не велась видеозапись, фельдшер руководствовался только показаниями прибора и своими визуальными ощущениями, кроме того, у него не взяли кровь. Указывает, что единственным поводом его задержания послужил запах изо рта, но он употреблял алкоголь накануне. Просил учесть, что в период с 2006 по 2020 года у него нет ни одного протокола о нарушении Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на автомобильной дороге в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем результата исследования; копией свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Pro-100 combi»; справкой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, основываются на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличие у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования, кроме того, инспектором указан один признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что также, согласно указанным разъяснениям, является основанием для направления водителя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка медицинского освидетельствования в связи с отсутствием понятых и видеозаписи были оценены мировым судьей и верно отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации утвердило Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно указанным нормативно-правовым актам участие понятых или видеофиксация прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден, соответствует требованиям части 2 статьи 25.7, статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела содержат видеозапись применения к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не были взята на исследование кровь, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, справке о результатах химико-токсикологических исследований, ФИО1 был осмотрен врачом-специалистом, в отношении него проведение исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, осуществлен забор биоматериала для определения наличия психоактивных веществ (моча).

Обстоятельств, указанных в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований, для отбора крови при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не имелось, следовательно, доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для забора крови не имелось.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлены.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении мирового судьи сведений о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате второго исследования – <данные изъяты> мг/л вместо <данные изъяты> мг/л, не влияет на законность и обоснованность принятого по данному делу судебного постановления, свидетельствует об опечатке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Татарникова