Решение № 7-162/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 7-162/2021

7-162/2021


решение

г. Иркутск 26 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием ФИО1 и потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в его действиях вины, поскольку ФИО3 неожиданно вышла на проезжую часть за пределами пешеходного перехода, что привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению у потерпевшей телесных повреждений. Полагает, что судья необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не допросил в судебном заседании данных свидетелей и инспектора ДПС, составившего протокол и схему ДТП. Обращает внимание на описку в обжалуемом постановлении в части написания судьёй районного суда инициалов потерпевшей ФИО3 (указано ФИО4).

Представитель потерпевшей ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО6, высказавшуюся против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля ФИО8, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 ноября 2020 г. около 16 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», регистрационный знак Номер изъят, следуя по дороге <адрес изъят>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по <адрес изъят> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «(данные изъяты)».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9); телефонным сообщением о ДТП (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13); фототаблицей (л.д.14, 41, 42); объяснениями ФИО1 (л.д.15,31); объяснениями ФИО3, которая пояснила, что 2 ноября 2020 г. следовала по тротуару <адрес изъят> начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в сторону церкви. Как только вступила на проезжую часть, почувствовала удар, после чего упала на дорогу. Находилась на лечении (л.д.24); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28); объяснениями ФИО8, который стал очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, находясь на расстоянии 30-50 метров (л.д.39); заключением судебно-медицинской экспертизы № 21, согласно которому ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.43-46) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 28.5, статьям 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции ему были разъяснены, ФИО1 знакомился с содержанием протокола, с вменённым ему нарушением не согласился, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.3-5).

Вопреки доводам жалобы все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО3, переходившей дорогу в неположенном месте, являются несостоятельными, и выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1 Правил.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В рассматриваемом случае нарушение ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение вследствие этого вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей повреждений нашла своё подтверждение, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что отраженное в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения место наезда на пешехода за пределами пешеходного перехода указывает на вину потерпевшего, не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода указано инспектором ГИБДД со слов ФИО1 (л.д.13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, двигаясь в автомашине под управлением ФИО1 по <адрес изъят> он почувствовал резкое торможение и уход влево, после чего был удар зеркалом пешехода (л.д.26).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения перекресток <адрес изъят> расположен до пешеходного перехода (л.д.13).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В этот момент её сбила проезжавшая машина. От удара она отлетела в сторону. В силу своего преклонного возраста она передвигается медленно и способна на резкие движения.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он наблюдал наезд автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую с расстояния 30-50 метров, а когда подошел к месту наезда, увидел, что потерпевшая лежит за пешеходным переходом, не опровергают показания потерпевшей ФИО3 о том, что после удара машиной она отлетела в сторону.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая неожиданного для него резко выбежала на проезжую часть дороги, опровергается как приведёнными выше показаниями ФИО3, так и данными о её возрасте – 91 год (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не были допрошены судьёй районного суда в ходе судебного разбирательства, обстоятельством, влекущим отмену постановления судьи, не является.

В соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель может быть вызван для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Материалы дела не содержат ходатайств о вызове вышеуказанных свидетелей для допроса в судебном заседании.

При этом факт того, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не были допрошены судьей районного суда при рассмотрении дела на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, поскольку совокупность исследованных должностным лицом и судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании в Иркутском областном суде и его показания не ставят под сомнение законность постановления судьи районного суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и обстоятельств, установленных судьёй, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что неправомерно в рамках рассматриваемого дела не вызван и не допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о допущенных судьёй процессуальных нарушениях, так как совокупность собранных по настоящему делу доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явилась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, заключение эксперта и рапорта инспектора ГИБДД.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отклонены другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, с которыми нельзя не согласиться.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Ошибочное указание в постановлении судьи районного суда инициалов потерпевшей ФИО3 (указано ФИО4) является явной опиской, которая может быть исправлена определением судьи в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на изложенные выше выводы судьи районного суда не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья учёл требования статей 3.1, 3.5, 4.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришёл к правильному выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, предусматривающим предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и смягчения наказания не имеется, а потому прихожу к выводу, что административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов