Приговор № 1-446/2025 1-97/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-446/2025

1-97/2026 (1-446/2025;)

УИД: 36RS0003-01-2025-006155-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьиЛаскавой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Панариной Н.Г.,

представившей удостоверение № 3179 и ордер № 16651,

при секретаре судебного заседания Мордасовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося с 14.08.2025 по 15.08.2025, находящегося под домашним арестом с 16.08.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.08.2025 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в маршрутном такси №14 в пути следования по маршруту от остановки общественного транспорта «ул. Нижняя», расположенной у д. 30 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, в сторону остановки общественного транспорта «ул. Серова», расположенной у д. 104/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где обратил внимание на Потерпевший №1, в руках у которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>». В этот момент, в отсутствие денежных средств, у ФИО3 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО3 13.08.2025 в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в салоне маршрутного такси №14 на остановке общественного транспорта «ул. Серова», расположенной у д. 104/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 80 000 рублей. В этот момент Потерпевший №1 потребовала от ФИО3 вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО3, не желая отказываться от задуманного, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению оттолкнул ее в сторону двери маршрутного такси и нанес два удара ногой в область живота и один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль.

Обратив на данную ситуацию внимание, неизвестный неравнодушный гражданин, передвигающийся в этом же маршрутном такси, пресекая противоправные действия ФИО3, вырвал у него из рук мобильный телефон <данные изъяты>» и вернул его Потерпевший №1

В связи с этим, ФИО3 покинул салон маршрутного такси на остановке общественного транспорта «ул. Серова» и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физический вред, а также мог причинить материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, полагал, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку у него отсутствовало намерение завладеть телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что 13.08.2025 он ехал маршрутном такси № 14 в сторону ул. Остужева г. Воронежа. Находящаяся в автобусе девушка начала видеосъемку его на свой мобильный телефон. Ему это не понравилось и он решил забрать телефон, выхватив его, чтобы удалить видео. При этом как пользоваться телефоном, а также функцией «удалить» он не знает. После чего подошел парень и попросил отдать телефон, что он и сделал. При этом каких-либо телесных повреждений он девушке не наносил с целью завладения телефоном. Возможно, когда он отбирал телефон, то толкнул ее, за что извинился. В настоящий момент претензий к нему она не имеет. Все его действия не были связаны с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он выпил 0,5 л джина.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных подсудимым в настоящем судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия относительно обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в качестве подозреваемого 14.08.2025, в качестве обвиняемого 18.08.2025, 27.09.2025, согласно которым 13.08.2025 он дома один употребил бутылку джина, объемом 0,5 литра, а так же бутылку пива, объемом 1,5 литра. 13.08.2025 в дневное время он ехал в маршрутном автобусе № 14, номер которого не помнит. Рядом с ним в автобусе сидела девушка, как впоследствии оказалось - Потерпевший №1, которая держала в руках мобильный телефон, направив камеру на него. Ему показалось, что Потерпевший №1 снимала его на камеру мобильного телефона. Он попросил ее не снимать его, так как был нетрезв, но она продолжила, как ему показалось, снимать окружающую обстановку, в том числе и его. Он выхватил из ее рук мобильный телефон, чтобы удалить из телефона фото и видео с его участием. При этом он не имел цели и намерения похищать ее телефон, хотел просто просмотреть, сделала ли она видео или фото, удалить их, и отдать ей телефон. В этот конфликт вмешался какой-то молодой человек - пассажир автобуса и попросил вернуть телефон, и он его отдал ему, а мужчина-пассажир в свою очередь его вернул девушке. Насколько помнит, он не наносил Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения, он и не мог этого сделать, он никогда не применяет силу к женщинам. Возможно, он ее случайно задел или толкнул, но определенно он не хотел причинить ей физический вред, намеренно наносить ей телесные повреждения и завладеть ее имуществом. Он отнял телефон у девушки не потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому что, как ему показалось, она его снимала на мобильный телефон. Кроме того, мобильный телефон девушки он не повреждал, телефон был возвращен ей в исходном состоянии. Вину в совершенном преступлении он не признает, но в самой ситуации раскаивается (т. 1 л.д. 102-105, л.д. 138-140, л.д. 237-239).

В ходе очной ставки от 25.09.2025 между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, последний воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 208-212).

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО3 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 13.08.2025, у нее был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она приобрела в июне 2024 году за 105 000 рублей и который с учетом износа она оценивает в 80000 рублей. 13.08.2025 года около 15 часов 08 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Полина Осипенко», где села в автобус №, чтобы поехать домой до остановки «Минская», когда она зашла в автобус, она оплатила проезд в сумме 37 рублей своей банковской картой <данные изъяты>», оплата прошла в 15 часов 11 минут. Она села на сиденье за водителем ближе к проходу, место у окна оставалось свободным. На остановке «Нижняя», рядом с ней за водителем у окна подсел мужчина, она всю поездку находилась в наушниках, телефон находился у нее в руках. В руках у мужчины был белый пакет и коричневая бутылка. Всю дорогу мужчина что-то говорил, но она не знает и с кем. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. На остановке общественного транспорта «Серова» мужчина, стал выходить к выходу и остановился у дверей в проходе. Когда автобус стал подъезжать ближе к остановке, мужчина повернулся к ней и вырвал у нее телефон из рук. Она встала и попросила мужчину, вернуть ее телефон. В этот момент, автобус подъехал к остановке и двери открылись. Она обратилась к мужчине и попросила вернуть ей телефон. В этот момент мужчина рукой оттолкнул ее в сторону двери автобуса и нанес ей два удара ногой в область живота, от чего она испытала физическую боль. Она ухватилась за поручни автобуса. В этот момент мужчина, продолжая удерживать в руках ее телефон, нанес ей кулаком руки удар в область носа, от чего она испытала физическую боль и оказалась на улице. Ее телефон продолжал находиться у мужчины. В тот момент, когда мужчина ударил ее в нос и она оказалась на улице, к нему подошел другой ранее незнакомый ей мужчина - пассажир автобуса и забрал ее мобильный телефон из рук мужчины и передал его ей, при этом он вытолкнул мужчину из автобуса. Мужчина вышел из автобуса и направился на остановку общественного транспорта «Серова», где сел на лавочку. Она посмотрела на телефон было 15 часов 21 минута и сразу позвонила своему отцу ФИО4 №1, рассказала о произошедшем и попросила его незамедлительно приехать. Ее отец приехал в течение 5-7 минут, она рассказала ему приметы мужчины, который ее избил в автобусе, пытался похитить ее телефон, и указала, что этот мужчина сидит в кустах, так как она пока разговаривала по телефону, ушел от остановки. Далее она обратилась с сообщением в полицию по номеру «112», рассказав о случившемся. Таким образом, ей был причинен физический вред, а так же мог быть причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. Во время событий 13.10.2025 она была одета в кофту с длинным рукавом, кардиган белого цвета и классические брюки синего цвета (т. 1 л.д. 48-51, т. 1 л.д. 66-68)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 13.08.2025 года примерно в 15 часов 00 минут, точное время не помнит, она находилась на остановке общественного транспорта «Полина Осипенко» по адресу: <...>, где села в маршрутный автобус №14, чтобы проследовать домой, до остановки общественного транспорта «Минская». Она села на сидение автобуса, расположенное за водителем, ближе к первому проходу, место у окна оставалось свободным. На следующей остановке общественного транспорта - «Нижняя», расположенной у д. 30 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, в автобус зашел и сел рядом с ней у окна ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя. В руках она держала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в розовом чехле, стоимостью 80000 рублей. Когда указанный автобус начал подъезжать к остановке общественного транспорта «ул. Серова», расположенной у <...> то ФИО3 встал и пошел в сторону выхода, затем он остановился у дверей в проходе, повернулся в ее сторону и молча выхватил у нее из рук мобильный телефон. От неожиданности она встала, попросила вернуть ФИО3 ее мобильный телефон, однако в тот момент автобус уже подъехал к остановке, и водитель открыл двери. Она снова сказала ФИО3, чтобы он вернул ей ее телефон, на что последний оттолкнул ее рукой в сторону двери, после чего сразу нанес ей два удара ногой в область живота, от чего она испытала физическую боль и в этот момент руками схватилась за поручни автобуса. Затем ФИО3 нанес ей удар кулаком руки, какой она не помнит, в область носа, от чего она испытала физическую боль. От нанесенного ей удара она оказалась на улице, возле автобуса. ФИО3 продолжал держать ее телефон. В тот момент ей было больно и страшно, она просто хотела забрать свой телефон. Когда она стояла возле автобуса, то к ней подошел незнакомый мужчина - один из пассажиров автобуса, который забрал ее мобильный телефон у ФИО3 и отдал ей. Автобус уехал и она увидела, как ФИО3 пошел к остановке, сел на лавочку. Она посмотрела на экран ее мобильного телефона, было 15 часов 21 минута, в этот момент она позвонила своему отцу - ФИО4 №1 и рассказала о случившемся, попросила приехать. К ФИО2 она не подходила, боялась, что он может еще раз ее ударить. Когда она разговаривала по телефону с отцом, то все время наблюдала за ФИО2, который в это время встал с лавочки и пошел в сторону <...>. Она пошла за ним, продолжая разговаривать по телефону с папой, рассказала ему также как выглядит ФИО3, его приметы, куда он направляется. Потом она увидела, как ФИО3 подошел к кустам, и сел там. Ее отец приехал в течение 5-7 минут, точного времени она не помнит. После чего она обратилась с сообщением в полицию через «Систему-112». Ее отец стал обходить близлежащие дома, интересоваться у прохожих не видел ли кто-нибудь по описанию мужчину, который зашел в парикмахерскую адресу: <...>. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними прошла к парикмахерской, адрес которой ей сообщил отец по телефону, где увидела вышеуказанного мужчину, который отобрал у нее телефон и нанес ей удары в живот и нос. Таким образом, ей был причинен физический вред, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей, который является для нее значительным. ФИО3 нанес ей два удара в низ живота, ближе к малому тазу, в левую сторону, и один удар кулаком в нос. От нанесенных ей ударов она испытала физическую боль. Во время поездки мобильный телефон она держала в руках, на уровне живота, в этот период времени она слушала музыку, а также переписывалась в рабочем чате (т. 1 л.д. 208-212).

Допрошенный в судебном заседании 30.12.2025 в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему отцом, они поддерживают хорошие родственные отношения. Обстоятельства инкриминируемого преступления ему известны со слов отца, а именно то, что потерпевшая Потерпевший №1 снимала на видеокамеру своего мобильного телефона его отца ФИО3 во время следования в маршрутном автобусе, в связи с чем последний отобрал телефон у потерпевшей. Вместе с тем, ФИО3 не умеет пользоваться мобильным телефоном, в связи с чем у него не было необходимости завладевать мобильным телефоном. Алкогольными напитками ФИО3 не злоупотребляет, может его охарактеризовать только с положительной стороны

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-63, л.д. 17-22).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 от 13.08.2025 13.08.2025 в 15 часов 21 минуту ему позвонила его дочь Потерпевший №1, и сообщила, что мужчина с применением насилия отнял у нее телефон, несколько раз ударил ее ногой в область живота и кулаком руки в нос, от чего у нее пошла кровь. Далее рассказала, что ранее ей не известный мужчина - пассажир автобуса вернул ей мобильный телефон, с которого она ему позвонила, который отнял у мужчины, который ее избил. Далее дочь, рассказала приметы нападавшего и сообщила о том, что он двигается в сторону <адрес>. Он незамедлительно сел в автомобиль и выехал к дочери, пока он ехал он находился на связи с дочерью. Когда приехал, дочь пояснила, что мужчина скрылся в зарослях на пустыре. Он сказал ей, чтобы о случившемся она сообщила в «112» и вызвала сотрудников полиции, а сам последовал за мужчиной. Он обошел пустырь, прошел по Ленинскому проспекту, прошел по магазинам и обнаружил его в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, опознал его по цвету волос с проседью и ссадинам на лице, которые ему ранее озвучила его дочь. Мужчина на вид около 60-65 лет, ростом 160 -165 см, плотного телосложения, одет в джинсы синего цвета, в черную футболку, а также в спортивную кофту с лампасами на рукавах, темного цвета. Далее мужчина увидел его, попытался скрыться, но по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, неоднократно падал, пока пытался от него убежать. На место прибыли сотрудники полиции, которые забрали нападавшего на его дочь в дежурную часть ОП №3 УМВД России (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 от 18.11.2025, он работает в <данные изъяты>» в должности водителя на маршруте №<данные изъяты>. Водитель автобуса №№ закреплен за автобусом с государственным регистрационным знаком № 13.08.2025 около 05 часов 00 минут он вышел на линию маршрута. Около 15 часов 25 минут 13.08.2025 он находился в районе остановки «Серова», расположенной по адресу: <...>, и заметил как около него, рядом у входа с водительской дверью, началась потасовка, конфликтовали мужчина и женщина, о чем конкретно говорили он не помнит. Он остановился на остановке «Серова», чтобы выпустить людей из автобуса, дождался, когда женщина с мужчиной выйдут из автобуса, закрыл двери и продолжил маршрут. Была ли между мужчиной и женщиной драка он не знает, он не отвлекался от дороги, так как несет ответственность за людей, которые передвигаются в его автобусе (т. 2 л.д. 17-22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №765-Б от 24.09.2025, согласно которому на представленных на экспертизу: смыве, кардигане, спинке кофты, левом рукаве кофты обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО3 или иного лица исключается (т. 1 л.д. 145-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2025, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу спортивная кофта серого цвета с лампасами, которая возращена на ответственное хранение подозреваемому ФИО3 (т. 1 л.д. 216, 217-218, 219);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2025, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств смыв со следами вещества бурого цвета, изъятый на ватную палочку в ходе осмотра места происшествия от 13.08.2025, образцы буккального эпителия, изъятые 13.08.2025 на ватную палочку у потерпевшей Потерпевший №1, образцы буккального эпителия, изъятые 14.08.2025 на ватную палочку у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 224-227, 228-229, 230);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.09.2025, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства кофта с длинным рукавом серого цвета, кардиган белого цвета, классические брюки синего цвета - возращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1(т. 1 л.д. 244, 245-246, 247);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2025, согласно которому приобщен к материалам дела и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон <данные изъяты>» с IMEI – №, IMEI2 – №, возращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204, 205-206, 207);

- протоколом выемки от 13.08.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете №207 ОП №3 УМВД России по г. Воронеж, расположенного по адресу: <...> изъяты: кофта с длинным рукавом серого цвета, кардиган белого цвета, классические брюки синего цвета (т. 1 л.д. 71-75);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете №207 ОП №3 УМВД России по г. Воронеж по адресу: <...>, получен: буккальный эпителий (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от 22.09.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете №207 ОП №3 УМВД России по г. Воронеж, расположенном по адресу: <...> изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI – №, IMEI2 – № (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в кабинете №207 ОП №3 УМВД России по г. Воронеж по адресу: <...>, получен: буккальный эпителий (т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2025, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» с IMEI – №, IMEI2 – №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 199-201);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2025,согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена спортивная кофта серого цвета с лампасами. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данная кофта принадлежит ему (т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025,согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Серова», расположенного по адресу: <...>. Изъят: смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-26);

- заявлением ФИО5 от 13.08.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.08.2025 в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 21 минуту находилось в автобусе №14 и открыто похитило принадлежащее ей имущество - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в чехле розового цвета, с применением насилия, а именно нанес ей удар ногой в живот, от чего она испытала физическую боль. Таким образом, ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 21);

- справкой о стоимости из магазина ООО «Аврора», согласно которой на 13.08.2025 стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляла 80 000 рублей (т. 2 л.д. 16).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он показал, как 13.08.2025 в дневное время он, находясь в маршрутном автобусе №, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы удалить из телефона фото и видео с его участием, которое, по его мнению, Потерпевший №1 снимала на видеокамеру телефона, возможно, случайно задев или толкнув ее, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которая достоверно указала на время и место, а также способ совершения преступления ФИО3, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, и согласно которым ФИО3 13.08.2025, находясь в салоне маршрутного такси №14 на остановке общественного транспорта «ул. Серова», расположенной у д. 104/1 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, совершил покушение на грабеж - то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, вырвал из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, при этом Потерпевший №1 потребовала от ФИО3 вернуть принадлежащее ей имущество, однако ФИО3, не желая отказываться от задуманного, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению оттолкнул ее в сторону двери маршрутного такси и нанес два удара ногой в область живота и один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль.Обратив на данную ситуацию внимание, неизвестный неравнодушный гражданин, передвигающийся в этом же маршрутном такси, пресекая противоправные действия ФИО3, вырвал у него из рук мобильный телефон «iPhone 15» и вернул его Потерпевший №1 ФИО3 покинул салон маршрутного такси на остановке общественного транспорта «ул. Серова» и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физический вред, а также мог причинить материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Об объективности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: заключением эксперта №765-Б от 24.09.2025, согласно которому на смыве, кардигане, спинке кофты, левом рукаве кофты обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1,постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2025, 26.09.2025, протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2025,27.09.2025,протоколами выемки от 13.08.2025, 22.09.2025,протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2025,протоколами осмотра предметов от 22.09.2025,26.09.2025,протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025,согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Серова», расположенного по адресу: <...>, изъят: смыв вещества бурого цвета, справкой о стоимости из магазина ООО «Аврора».

Квалифицирующий признак – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая показала, что ФИО3, подавляя ее волю к сопротивлению оттолкнул ее в сторону двери маршрутного такси и нанес два удара ногой в область живота и один удар рукой в область лица, причинив ей физическую боль, которые согласуются с заключением эксперта №765-Б от 24.09.2025, согласно которому на представленных на экспертизу: смыве, кардигане, спинке кофты, левом рукаве кофты обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО3 или иного лица исключается.

Кроме того, умышленное причинение указанных действий в отношении Потерпевший №1 именно ФИО3 объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий, так какинкриминируемое последнему преступление совершено им в общественном транспорте, в общественном месте и представило собой грубое нарушение общественного порядка с выражением явного неуважения к обществу, при этом, совершая данное преступление, он действовал не из корыстных побуждений, не с целью хищения мобильного телефона потерпевшей, а с целью удаления фото и видеоматериалов с его участием, при наличии таковых, предполагая, что потерпевшая снимает его на свой мобильный телефон, а затем вернул телефон потерпевшей, поскольку данный довод опровергается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 не умеет пользоваться телефоном и соответственно функцией «удаления», что исключает версию стороны защиты о завладении телефоном с целью временного использования с последующим возвращением собственнику. Указанный стороной защиты довод также не исключает дальнейший факт распоряжения указанным телефоном, в случае доведения преступления до конца, что указывает на умысел ФИО3 на завладение телефоном с целью хищения.

В связи с изложенным, принимая во внимание и положив в основу приговора частично признательные показания подсудимого ФИО3, данные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с исследованными доказательствами, суд расценивает показания ФИО3 в части завладения телефоном ФИО7 без цели хищения, как направленные на избежание ФИО3 более строгого наказания за содеянное, и расценивает их как способ защиты.

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 и прекращения уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт покушения на открытое хищения подсудимым чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление корыстной направленности против собственности, которое относится к категории тяжкого.

В качестве характеризующих личность ФИО3 данных, суд учитывает, что ФИО3 на учетах в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хронический гастрит, остеохондроз, отит, гипертония, возместил вред, причиненный преступлением Потерпевший №1 в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом и страдающая рядом хронических заболеваний. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не учитывает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По делу обстоятельства, в силу которых состояние опьянения ФИО3 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступлений, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, поскольку преступление не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам и является неоконченным, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, предоставив ФИО3 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную кофту серого цвета с лампасами, находящуюся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить последнему по принадлежности; кофту с длинным рукавом серого цвета, кардиган белого цвета, классические брюки синего цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» с IMEI- №, IMEI 2- №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; смыв со следами вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия, изъятые на ватную палочку в ходе осмотра места происшествия от 13.08.2025, образцы буккального эпителия, изъятые 14.08.2025 на ватную палочку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь А.Ю. Мордасова