Решение № 2-434/2020 2-434/2020(2-5480/2019;)~М-5649/2019 2-5480/2019 М-5649/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-434/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу Истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 267 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21.02.2019г. в 13ч. ЗОмин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (далее - «Виновник») был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер <***>. Вина водителя ФИО3 подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г.

Автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по полису серия № обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС».

Потерпевший 18.04.2019г. обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к Страховщику-АО «МАКС». 17.05.2019г., он получил от АО «МАКС» отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на его транспортном средстве не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 21.02.2019г.

В связи с тем, что он был не согласен с принятым решением 10.07.2019 года, им в АО «МАКС», была направлена претензия, с приложением экспертизы, об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 267000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

18.07.2019 АО «МАКС» направило ему письмо № № с отказом в выплате страхового возмещения и пересмотре принятого ранее решения.

Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, 19.08.2019г. он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с приложением всех имеющихся документов.

24.09.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате ему страхового возмещения.

Он не согласен с принятым по моему заявлению решением.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.06.2019г., составленным ИП ФИО4, установлено, что все заявленные повреждения его автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019г. и могли быть образованы при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет с учетом износа-267000рублей, без учета износа-447600рублей,

Стоимость его автомобиля составляет 540 550 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 12 000 рублей.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Настаивал и на взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

По делу была назначена и проведена экспертиза. С представленным заключением не согласен, поскольку все повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем вопросам, которые ранее судом были поставлены перед экспертом. Определением от 18 мая 2020 года в этом было отказано и судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, поскольку они извещены о дне слушания надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания не направляли. Все доводы, у них имеющиеся по существу спора – изложили в иске, ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме. Настаивал на том, что по выводам трех экспертов, повреждения, которые имеются у автомобиля, не соответствуют событиям данного дорожно-транспортного происшествия. По заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы Варшавский»,, автомобилем получены повреждения не при данной аварии. Поэтому в требовании просил отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21.02.2019г. в 13ч. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (далее - «Виновник») был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер <***>. Вина водителя ФИО3 подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019г.

Автомобиль «Volkswagen Touareg», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по полису серия № обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС».

Потерпевший 18.04.2019 г. обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к Страховщику-АО «МАКС». 17.05.2019г. он получил от АО «МАКС» отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на его транспортном средстве не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 21.02.2019г.

В связи с тем, что он не согласен с принятым решением 10.07.2019 им в АО «МАКС», была направлена претензия, с приложением экспертизы, об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 267000рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

18.07.2019 АО «МАКС» направило ему письмо № А-34-2-3/27584 с отказом в выплате страхового возмещения и пересмотре принятого ранее решения.

Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, 19.08.2019г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с приложением всех имеющихся документов.

24.09.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате в выплате ему страхового возмещения.

Он не согласен с принятым по его заявлению решением.

В соответствии с экспертным заключением №у-2019 от 04.06.2019г., составленным ИП ФИО4, установлено, что все заявленные повреждения его автомобиля соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019г. и могли быть образованы при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет с учетом износа-267000рублей, без учета износа-447600рублей,

Стоимость его автомобиля составляет 540 550 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 12 000 рублей.

Для определения того, какой ущерб автомобилю истца был причинен в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы «Варшавский».

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно вывода судебной автотехнической экспертизы, совокупный объем повреждений на автомобиле Фольксваген Туарег, гос.м номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 2410, гос. рег. знак Х № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 года. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимый центр экспертизы «Варшавский», поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в указанных областях, кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, выводы ООО «ЭКЦ», к которым обращался АО «МАКС» при определении стоимости восстановительного ремонта, которые указали на то, что повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате заявленного ДТП ( л.д. 16), решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, основанному на выводах ООО «ТК Сервис Регион» ( л.д. 26), суд считает в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья Гоморева Е.А.