Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-9/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2023

Дело №1-9/2023 (10-6/2024) Мировой судья Мороз А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дядькиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е.,

защитника-адвоката Захарова В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – Захарова В.А. и апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобожденной от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осужденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.А., в интересах осужденной ФИО2, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, в связи с существенными нарушениями мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности ФИО3 не имеется. Приводит доводы о том, что при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом не дана оценка всем доводам, указанным в кассационной жалобе в порядке ст.401.14, 401.15 УПК РФ, в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, не всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка относимости, допустимости и достоверности, в частности показаниям потерпевшей ФИО9 данными ею в как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, а также показаниям свидетеля ФИО6 Кроме того по мнению стороны защиты, ФИО3 преступление не совершала, не имела прямого умысла на хищение чужого имущества, не завладела имуществом в присутствии потерпевшей, активных действий по изъятию у потерпевшей денежных средств не предпринимала, денежные средства выбыли из владения потерпевшей по ее невнимательности, достоверно ФИО3 не знала и не могла знать собственника найденных денежных средств, расценивала денежные средства как находку, денежные средства подбирала не тайно от посторонних лиц, при наличии в помещении магазина видеонаблюдения. Считает, что действия ФИО3 влекут гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, указала, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно ухудшил положение ФИО3, поскольку назначил больший срок наказания в виде штрафа, чем по ранее отмененному приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного прокурор просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его чрезмерной суровостью, снизить размер назначенного осужденной наказания, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей и на основании ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель, считает доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова В.А., необоснованными, а вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО2, законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения в части доводов апелляционной жалобы адвоката Захарова В.А., изменить в части доводов апелляционного представления прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор в части размера наказания в связи с его чрезмерной суровостью, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. полагала не подлежащей удовлетворению, а приговор – законным и обоснованным.

Адвокат Захаров В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Осужденная ФИО2 и потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие осужденной и потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Вина в совершении преступления, за которое ФИО2 осуждена, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре: оглашенными защитником в судебном заседании показаниями ФИО2, данными ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах завладения чужими денежными средствами, показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения денежных средств, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11 - об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, работников полиции ФИО12 и ФИО6 об обстоятельствах установления личности лица, совершившего хищение - ФИО2, свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП № ФИО13, об обстоятельствах поступления заявления от потерпевшей ФИО9 о совершенном в отношении нее преступлении и проведении первоначальных следственных действиях, обоснованно признанными мировым судьей как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; письменными доказательствами: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала гипермаркета «<адрес>», которым зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов – компакт-диска с записями камер видеонаблюдения гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы действия ФИО2 в момент совершения преступления; указанными видеозаписями, осмотренными в судебном заседании; сведениями ОП №, ОП №, ОП № УМВД России по г. Мурманску о том, что согласно журналу учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей, принадлежность которых не установлена МВД Российской Федерации «<данные изъяты>», сведения об обращениях ФИО2 по поводу денежных средств отсутствуют; явкой с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она желает признаться в совершенном ею противоправном деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО2 преступления, а также умысел осужденной на совершение преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения ФИО2, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и подверг сомнению другие.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО6, на которые ссылается в жалобе защитник, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, устранил имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц и привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2, не имеется.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, а также корыстного умысла ФИО2, поскольку денежные средства ею найдены в помещении гипермаркета, их владелец не мог быть ею установлен, а также об отсутствии возможности предпринять иные действия к возврату денег законному владельцу несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, отсутствуют, поскольку эти показания логичны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, а также отсутствия у нее корыстного умысла, поскольку согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества, в данном случае денежных средств, в пользу виновного или иных лиц.

Гражданским законодательством (ст. ст.227, 228 ГК РФ) предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, только если в течение 06 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления, собственник найденной вещи не будет установлен или сам не заявит о своем праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Вместе с тем, ФИО2 не предприняла фактических действенных мер по возвращению имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, обратила его в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что начатые как правомерные действия ФИО2, заключающиеся в обнаружении на территории гипермаркета «Лента» денежных средств в размере 10000 рублей, переросли в действия, свидетельствующие о возникновении у нее умысла на хищение данного имущества и наличия корыстной цели, в связи с чем, утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений, что подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №2-П от 12 января 2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, изменяется или прекращается в определенный промежуток времени, по этому же правилу следует оценивать факты и обстоятельства, имевшие место в период совершения действий (бездействия) и характеризующие деяние.

Как следует из материалов уголовного дела в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента установления личности ФИО2 как лица, подозреваемого в совершении преступления, последняя не предприняла фактических действенных мер по возвращению имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, впоследствии не сообщила об обнаружении денежных средств администрации магазина, в полицию или орган местного самоуправления, и вопреки доводу защитника не приняла фактических иных мер к возвращению денежных средств владельцу, обратила их в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

Действия ФИО2 в момент преступления, а также после его совершения, свойства похищенного имущества в виде денег, выступающего предметом преступного посягательства, распоряжение деньгами по своему усмотрению свидетельствуют о том, что действия последней, обусловлены корыстным мотивом.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации содеянного ФИО2, не имеется.

Вопреки мнению защиты уголовное дело возбуждено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, главы 3 УПК РФ, уголовное преследование осуществлено на общих основаниях. При возбуждении уголовного дела отсутствовала провокация со стороны работников полиции, а также потерпевшей. В судебном заседании стороной защиты не представлено подтверждения того, что запись камер видеонаблюдения гипермаркета, на которой запечатлены действия ФИО2 по хищению денежных средств потерпевшей, является смонтированной.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является правильным.

Решение суда о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре, является правильным, достаточным и направленным на исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Однако с назначенным ФИО2 наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей согласиться нельзя, поскольку суд, при повторном рассмотрении дела и назначении наказания, ухудшил положение осужденной, поскольку в нарушение ч.1 ст. 389.24 УПК РФ назначил больший размер наказания в виде штрафа, чем по ранее отмененному приговору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015г. N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению до 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Бек