Решение № 12-5/2026 12-64/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Мировой судья Добровольская Е.В. УИД 61MS0138-01-2025-002069-15

Дело № 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года сл. Большая Мартыновка

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев в помещении Семикаракорского районного суда Ростовской области постоянное судебное присутствие в сл. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Березовый, д. 7, жалобу защитника ФИО1 – Емельянова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-355/2025 от 19.11.2025 мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт: № №, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Емельянов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не указаны основания, таким образом, отстранение произошло без основания, с нарушением норм КоАП РФ; в нарушение ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ и ч. 4 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 инспектор ДПС ГАИ ФИО4 не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерений (средства измерений не показывались, порядок освидетельствования не разъяснялся); в процессе оформления материала ФИО1 согласился пройти освидетельствования, но инспектором ГАИ был оформлен отказ от освидетельствования; при этом ни приказ МВД РФ № 264, ни КоАП РФ, ни Постановление Правительства РФ № 1882 не устанавливают четкого алгоритма «процедуры оформления отказа от медицинского освидетельствования»; инспектор ДПС ГАИ сам внес запись «отказался» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не уведомив ФИО1 о том, что вносит такую запись; инспектор ДПС ГАИ при оформлении административного материала, лишил возможности ФИО1 совершить звонок и воспользоваться юридической помощью. Таким образом, доказательства получены с нарушением законодательства РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Емельянов А.Г. поддержали доводы жалобы, пояснили, что инспектором ДПС не разъяснены права на защиту, ФИО2 отказался от освидетельствования в связи с тем, что ему порядок проведения освидетельствования не был разъяснен, инспектор прибор не доставал и сертификат не предъявлял ему, ФИО1 согласился пройти на месте освидетельствование, когда разобрался в процедуре, однако инспектор ДПС пояснил что уже составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны основания отстранения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не указывал, что отказывается, запись внесена инспектором.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования на состояние медицинского опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

При разбирательстве жалобы установлено, что ФИО1 11.10.2025 в 11 час. 51 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством марки Лада 111830, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями свидетеля ФИО4

В протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался, о чем инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны соответствующие записи. При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование инспектором указано о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле.

При разбирательстве жалобы просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение прав ФИО1 сотрудником ДПС, а также факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи также установлено, что ФИО1 были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Как следует из записи, ФИО1 разъяснения понятны, запись содержит просьбы ФИО5 не оформлять материал об административном правонарушении, а также пояснение ФИО1 об употреблении им пива.

В постановлении мирового судьи каждое доказательство получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела.

В связи с наличием признаков опьянения, установленных при сборе административного материала (запах алкоголя из полости рта) должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем протоколе направления на медицинское освидетельствование составлена запись инспектором ДПС.

Доводы защитника о том, что после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и оформления соответствующих материалов, узнав о последствиях такого отказа, он выразил намерение пройти освидетельствование посредством сертифицированного прибора, в чем ему необоснованно было отказано, суд признает несостоятельными, так как намерение водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после надлежащего оформления должностным лицом его отказа от прохождения такого освидетельствования не является основанием для возобновления административной процедуры.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны основания отстранения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не указывал, что отказывается и запись сделал инспектор, суд признает необоснованными, поскольку в результате сбора административного материала инспектором ДПС велась видеозапись в патрульном автомобиле, в связи с чем все неясности и сомнения восполнены посредством просмотра видеозаписи.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

При этом ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудника ДПС от него не поступало, в результате не согласился на проведение освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал верную квалификацию его действиям, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 19.11.2025 мирового судьи судебного участка № 4 Семикаракорского судебного района Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника Емельянова А.Г. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Большакова