Апелляционное постановление № 10-14/2020 10-36/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020 мировой судья

судебного участка № 4

Нагуманов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Кунгурцевой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Шумаковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Кунгурцевой О.П., также поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение имущества Г.Г.С. на сумму 4 000 рублей.

Преступление как установлено мировым судьей совершено 25 апреля 2020 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, по которым судимость погашена, поскольку указание на погашенные судимости является необоснованным, то просит исключить из приговора указание на судимость ФИО1.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Юридическая оценка совершенного преступления сторонами не оспаривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии дознания.

Отягчающих обстоятельств судьей не установлено, поскольку судимость за совершение преступлений средней тяжести на момент совершения преступления, погашена.

Мировой судья не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, что также разделяется судом апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде обязательных работ определен осужденному в размере далеком от максимального, назначен в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Оснований для исключения указания из описательно-мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи о погашенной судимости ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное указание является обоснованием мирового судьи к тому, что он не усмотрел отягчающих обстоятельств в его действиях, при этом данное обоснование не может толковаться в ключе со ссылкой на наличие судимости у осужденного, как на это указывает государственный обвинитель в представлении, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бандуровская