Постановление № 10-14/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

<номер>

УИД№ 74MS0062-01-2019-002217-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 17 июля 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

представителя прокуратуры

ст.помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.

защитника – адвоката Галкова А.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 13 мая 2020 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.11.2012 года Салаватским городским судом республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от 21.04.2011 г., к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 18.05.2018 года Кумертауским межрайонным судом республики Башкортостан по ч.1 ст. 111 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Галкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры, полагавшей необходимым приговор мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 13.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июня 2019 года в вагоне №4 пассажирского поезда №143 сообщением «Нижневартовск-Уфа» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником адвокатом <ФИО>9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор от <дата> в отношении ФИО1 отменить ссылаясь в обоснование на то, что вина ФИО1 не доказана. Последний свою вину в судебном заседании отрицал, пояснив, что признавал вину в ходе предварительного расследования, так как в ином случае ставился вопрос о заключении его под стражу. Полагает, что данные доводы осужденного опровергнуты не были. Также выразил несогласие с решением мирового судьи, признавшего совершение преступления в состоянии опьянения, обстоятельством отягчающим наказание осужденного. Считает выводы судьи первой инстанции необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и.о мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района от 13.05.2020 г. в отношении ФИО1. по ст.319 УК РФ отменить, постановить новый обвинительный приговор. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного закона. Так, в описательной части приговора мировой судья, исказил сведения о месте совершения ФИО1 преступления. Также в приговоре следует указать доказательством вины ФИО1, его первоначальные показания, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд оценки его показаниям не дал. Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. То есть вывод судьи о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. В данном случае недостаточно приведены мотивы признания совершения преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья указал о необходимости назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, указанные положения являются взаимоисключающими.

Защитник адвокат Галков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи, отменить.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с приговором мирового судьи, просил оставить его без изменений; доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления не поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре. При этом, в соответствии с. п.2 ст. 307 УПК РФ, мировой судья привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, нашедших отражение в приговоре мирового судьи: показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, а также письменных материалах уголовного дела, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемого преступления в суде первой инстанции, выводы мирового судьи о его виновности, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые мировой судья оценил по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. При этом, свои выводы мировой судья подробно мотивировал в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая их по существу правильными и обоснованными, а мнение стороны защиты по данному поводу несостоятельным.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит суждения стороны обвинения о том, что мировым судьей не оценены первоначальные показания ФИО1

В приговоре мирового судьи нашли свое отражение показания осужденного, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и дана надлежащая оценка наличию противоречий.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследование их в судебном заседании отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Судебное разбирательство в целом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании осужденного.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, вопреки доводам стороны защиты и стороны обвинения суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в указанной части в достаточной степени мотивированы.

Также обоснованно, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений, в связи с чем фактически применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мировым судьей принято обоснованное решение в части назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции его разделяет.

Мировой судья не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы мирового судьи являются правильными и достаточно аргументированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об указании в описательной части приговора неверных сведений о месте совершения ФИО1 преступления, указав вместо «во время прохождения поезда по ст. Аша», - «…во время патрулирования поезда по ст. Аша…».

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также допущены нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, обоснованно определив за данное преступление меру наказания, применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мировой судья необоснованно сделал ссылку также на ч.3 ст. 68 УК РФ.

Тогда как, применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, является противоположным по применению, и определяет, что срок наказания должен быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соответственно, суд считает, что следует исключить из описательной части приговора указание на ч.3 ст. 68 УК РФ, как ошибочно изложенную.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данные нарушения путем внесения изменений в приговор.

В то же время, признавая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что они не влияют на законность постановленного обвинительного приговора.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное преставление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 13 мая 2020 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при отражении места совершения преступления вместо «…во время патрулирования поезда по ст. Аша…» указать «во время прохождения поезда по ст. Аша …»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.

Судья