Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020 Мировой судья Календарева Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск 07 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сквороновой М.Г.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Коротун В.А., защитника осужденного – адвоката Тюльковой Н.В., действующей на основании ордера № 7810 от 24 июня 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кадышевой А.С. и по апелляционной жалобе осужденного Полуротова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 19 марта 2020 года, которым

ПОЛУРОТОВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2016 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 30 января 2017 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- 25 апреля 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 14 июля 2017 года Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 января 2017 года, 30 января 2017 года, 25 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- 04 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 марта 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 июля 2017 года и 04 августа 2017 года окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года; освобожденного 15 сентября 2018 года по отбытии,

осужденный:

- 06 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 18 февраля 2020 года тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Полуротова А.Н. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Полуротов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя Коротун В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тюльковой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10 июня 2019 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено в помещении магазина «Элегия», расположенного по адресу: <адрес> г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности ФИО1, указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания были учтены не все значимые обстоятельства. Обращает внимание, что в описательно – мотивировочной части при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения не правильно указана фамилия осужденного, а в резолютивной части приговора при определении вида исправительного режима, ошибочно указано об отбытии последним наказания в исправительной «поселении» строгого режима.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что у суда были все основания для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УПК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований полагать о неполном учете судом смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ должным образом мотивированы.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном были учтены и позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания либо назначения ему менее строгого вида наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, равно как и доводы апелляционного представления о том, что суд учел не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на меру назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал неверно фамилию осужденного «Полоуротов» вместо «Полуротов», а в резолютивной части, при определении вида исправительного учреждения указал об отбытии ФИО1 наказания в исправительной «поселении» строгого режима, вместо - в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление в данной части подлежащим удовлетворению. Следует внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора, указав правильно фамилию осужденного и вид исправительного учреждения. Ошибки, допущенные в тексте приговора, являются техническими опечатками, а вносимые изменения не влекут признания незаконным обжалуемого приговора, поскольку не влияют на суть принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Кадышевой А.С. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г.Челябинска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения указать правильную фамилию осужденного «Полуротов» вместо «Полоуротов»;

в резолютивной части приговора при определении вида исправительного режима указать – «колонии» вместо «поселении».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий