Решение № 12-40/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Новикова М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 27 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 – Новиковым М.С. была подана апелляционная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что принятое и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> (Нижнегорский судебный район) Республики Крым незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку в постановлении и.о. мирового судьи не дал оценку видеозаписям, относительно их природы происхождения поскольку видеозапись из системы «Патруль видео», не сохранилось однако в материалах дела есть часть данной записи, при этом остальные две видео сделаны на мобильный телефон, сведений о записи на оптический диск, либо его изъятия с места совершения правонарушения и приобщения к материалам дела нет, таким образом, оптический диск приобщен к материалам дела незаконно и не может использоваться как доказательство, так же на видео инспектор ДПС не оглашает ни времени, ни места составления протоколов так же указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД осуществляют движение за автомобилем ФИО1 без каких-либо проблесковых маячков, а так же без подачи звуковых сигналов; так же указывает, что согласно видеозаписи был зафиксирован факт управления транспортным средством с 08 часов 25 минут 56 сек, по 08 часов 26 минут 11 сек, более факта управления установлено не было, однако согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение 30.05.2020 года в 09 часов 05 минут, то есть вменяется совершенно иной период времени; так же указывает, что ФИО1 от прохождения на состояние опьянения на месте не отказывался, однако отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился поводом для направления его в медицинское учреждение; так же указывает, что в постановлении и.о. мирового судьи установил, что ФИО1 были разъяснены права полностью, однако судом не дана оценка немотивированного отказа инспектора ДПС в части удовлетворения ходатайств заявленных им в момент составления протокола; так же согласно видеозаписи инспектор ДПС поясняет, что ведется видеозапись в присутствии понятых, однако в материалах дела сведений о понятых не имеется, протоколы на обозрение ФИО1 не предоставляются и копии не вручаются, что является грубым нарушением норм действующего законодательства; так же считает, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство помещено по месту жительства ФИО1; так же считает, что протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ составлены не законно и с нарушением требований КоАП РФ, так же как и сделанные на мобильный телефон видеозаписи и не могут использоваться как доказательства, кроме того имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны толковаться в его пользу, таким образом постановление и.о. мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным, и просит его отменить, а производству по делу прекратить в следствие недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 21 сентября 2020 года, исправлена описка, допущенная в водной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от вместо цифр «27.07.2020» г. считать верным «24.07.2020 г.».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Защитник ФИО1 – адвокат Новиков М.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенной в ней мотивам, так же предоставил дополнения к жалобе которые, по сути содержат доводы аналогичные тем, которые указаны в жалобе. Так же он пояснил, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств, однако данное ходатайство оставлено без разрешения, в связи с преждевременностью заявленного ходатайства, а в последующем не нашло отражения в постановлении суда, резолютивная часть постановления им не оглашалась, материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об исправлении описки по кругу заинтересованных лиц в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту, в материалах дела так же отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемое деяния, в связи с чем он просил отменить постановление и.о. мирового судьи и либо прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи установлено, что ФИО1 30.05.2020 года в 09 час. 05 мин., на ул. Придорожная 5 п. Нижнегорский, управляя транспортным средством – Хонда Аккорд, р/з В427РН 82, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.05.2020 года; видеозаписью и иными материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался, не может быть принято во внимание, поскольку не несмотря на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 реальных действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринимал. Данные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что видеозапись была сделана на мобильный телефон инспектора ДПС, а так же на видео записи инспектор ДПС не оглашает ни времени, ни места составления протоколов, а так же что момент составления протоколов не зафиксированы на видео и составлены в отсутствие понятых, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем как видео так и сами протоколы (об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не могут использоваться как доказательство, несостоятельны поскольку видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых, при этом видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, то что на видео записи инспектор ДПС не оглашает ни времени, ни места составления протоколов, а так же что момент составления протоколов не зафиксированы на видео и составлены в отсутствие понятых не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством.

Вместе с тем довод жалобы о том что, протоколы об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых и не зафиксированы на видеозапись, а так же в них указаны недостоверные сведения, в связи с чем не могут использоваться как доказательство, не влечет их недопустимость как доказательства виновности ФИО1 в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, подтверждающая обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему процессуальных прав. CD-диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

При этом, в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные документы составлены в отсутствие понятых не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС поясняет ФИО1, что ведется видеозапись в присутствии понятых, при этом протоколах сведения о понятых отсутствует, опровергается самой видеозаписью имеющейся в материалах дела, а именно инспектор поясняет, что ведется видеозапись в отсутствии понятых.

Так же данной записью опровергается довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Нижнегорскому району осуществляли движение за автомобилем ФИО1 без проблесковых маячков, а так же звуковых сигналов.

Более того приведенные доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу были предметом исследования в суде первой инстанции, объективность которой сомнений не вызывает.

Вместе с тем поскольку ФИО1 отказался от подписания составленных в его отношении протоколов, в том числе о разъяснении ему прав, о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы жалобы о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана мотивированная оценка отказа инспектора ДПС в части удовлетворения ходатайств ФИО1, заявленных им в момент составления административного материала, поскольку как сам заявитель жалобы указывает, что в соответствии со с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, так же не могут быть признаны несостоятельными, поскольку как было установлено ФИО1 отказываясь от подписания протокола, не воспользовался своими правами, в том числе указать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, и заявить ходатайства, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Довод жалобы, что сотрудники полиции превысили свои полномочия и оказывали на ФИО1 психологическое давление не нашли своего подтверждения, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.

При этом как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО1 в установленном законном порядке эти действия сотрудников ГИБДД не обжаловались, и с какими либо жалобами на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы не обращался, и обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, все протоколы, составленные по настоящему делу, и отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 его постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Доводы жалобы в части того, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении видеозаписи из числа допустимых доказательств, однако данное ходатайство оставлено без разрешения, в связи с преждевременностью заявленного ходатайства, а в последующем не нашло отражения в постановлении суда опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка №65 от 22 июня 2020 года, согласно которого в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии определения об исправлении описки по кругу заинтересованных лиц в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту так же не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела документами, в том числе сопроводительным письмом о направлении вышеуказанного определения сторонам с соответствующими отметками.

В материалах дела так же присутствуют сведения об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемое деяния, в связи с чем доводы жалобы в данной части так же не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе результатами поиска правонарушений ФИО1, карточкой операций с ВУ, справкой к протоколу об административном правонарушении №61АГ741879, требованием ИЦ МВД России по Республике Крым.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, по основаниям указанным в жалобе не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 24 июля 2020 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Данный факт так же подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 21 сентября 2020 года, согласно которого 27 июля 2020 года было изготовлено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом судебное заседание было окончено 24 июля 2020 года, в связи с чем исправлена описка, допущенная в водной части постановления, вместо цифр «27.07.2020» г. считать верным «24.07.2020 г.».

Исходя из вышеуказанного, в том числе положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении следует считать 27 июля 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указать дату вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского района (Нижнегорский судебный район) Республики Крым - 27 июля 2020 года.

В остальной части вышеуказанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Новиковым М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: