Приговор № 1-103/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело № 1-103/2019

Поступило в суд 01.04.2019.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 сентября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество и три мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

В один из дней в конце января 2017 года в дневное время ФИО1, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате Новосибирской области, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием АСВ обратившегося к нему для оказания юридической помощи по представительству интересов последнего при установлении опеки над престарелыми родителями Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 заключил с Потерпевший №1 устное соглашение об оказании указанной юридической помощи, по которому Потерпевший №1, доверяя ФИО1, у которого заведомо отсутствовали намерения выполнять принятые на себя обязательства, передал денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному соглашению. ФИО1, получив данные денежные средства в распоряжение, совершил их хищение путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 руб.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате Новосибирской области, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №2, обратившегося к нему для оказания юридической помощи по представительству интересов последнего в суде по иску о взыскании алиментов. Реализуя преступный умысел, ФИО1 заключил с Потерпевший №2 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в том числе представительстве интересов в гражданском судопроизводстве по уплате алиментов, результатом которого должно было стать прекращение алиментных обязательств Потерпевший №2, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно возможности повлиять на принятие судом решение о взыскании алиментов. По заключенному соглашению Потерпевший №2, доверяя ФИО1, у которого заведомо отсутствовали намерения и возможность выполнять принятые на себя обязательства, передал денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве оплаты. ФИО1, получив данные денежные средства в распоряжение, совершил их хищение путем обмана Потерпевший №2, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 20000 руб.

Эпизод № 3.

В один из дней в конце августа 2017 года в дневное время ФИО1, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате Новосибирской области, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, обратившегося к нему для оказания юридической помощи по представительству интересов по государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 заключил с Потерпевший №4 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в том числе по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру, по которому до заключения соглашения <данные изъяты>., доверяя ФИО1, у которого заведомо отсутствовали намерения выполнять принятые на себя обязательства, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве оплаты. ФИО1, получив данные денежные средства в распоряжение, совершил их хищение путем злоупотребления доверием Потерпевший №4, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 25000 руб.

Эпизод № 4.

В один из дней в 20-х числах октября 2017 года ФИО1, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате Новосибирской области, осуществляя по назначению защиту ФИО2 №6, обвиняемого по уголовному делу, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств путем обмана матери ФИО2 №6 – Потерпевший №5 Реализуя преступный умысел, ФИО1 предложил Потерпевший №5 перечислить денежные средства в размере 15000 руб. на указанный им банковский счет для передачи указанной суммы потерпевшей по указанному уголовному делу в счет возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, доверяя ФИО1, у которого заведомо отсутствовали намерения выполнять принятые на себя обязательства, со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перечислила на счет, указанный ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя <данные изъяты> денежные средства в сумме 15000 руб. ФИО1, получив данные денежные средства в распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, совершил их хищение путем обмана Потерпевший №5, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях себя не признал, действовал по заключенным с клиентами соглашениями, по независящим от него обстоятельствам не выполнил обязательства, что является гражданско-правовыми отношениями, умысла на мошенничество не было, полностью рассчитался с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он подтвердил, что денежные средства потерпевшие ему передавали и он их не вернул, кроме Потерпевший №3 Обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 он не выполнил, так как не рассчитал своей загруженности, не успел все сделать, а в ноябре 2017 года его лишили адвокатского статуса. Потерпевший №4, М и Т отказались в связи с этим от его услуг и потребовали вернуть деньги (т.2, л.д. 152-154). Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, он подтвердил показания в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 170-171).

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом заседания Президиума Новосибирской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения которой ФИО1 принят в члены Новосибирской областной коллегии адвокатов с местом работы в юридической консультации Ордынского района (т. 2 л.д. 141). Уведомлением о создании адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уведомил Совет Адвокатской палаты Новосибирской области о принятии им решения о создании адвокатского кабинета (т. 2 л.д. 143).

Решением № Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 признаны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката (т.2 л.д. 142).

По эпизоду № 1.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в январе 2017 он обратился к ФИО1 для оказания юридической помощи для оформления опекунства его больных родителей. Договорились, что он предоставит документы, а ФИО1 направит заявление в суд. ФИО1 озвучил сумму 10000 руб. Данную сумму он отдал до конца января 2017. Договор на оказание юридических услуг не заключали, он ему доверял. Он принес необходимые документы: СНИЛС, копии паспортов, медицинские документы, справки по инвалидности, выписку от психиатра. Доверенность ФИО1 не просил оформить. ФИО1 сказал, что все сделает в течении месяца, и что мать не придется везти на экспертизу. Через месяц он позвонил ФИО1, тот сказал, что заявление не подал в суд, так как был занят. Так продолжалось до сентября 2017, ФИО1 не брал трубку, или писал смс, что перезвонит, но не перезванивал, либо говорил, что очень занят. В сентябре 2017 он приехал к ФИО1 в офис, тот сказал, что заявление подал в суд. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в суд, но ему сказали, что такое заявление не поступало. Он вернулся в офис к ФИО1, они поругались. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать – ДД.ММ.ГГГГ. Иски о признании их недееспособными не были предъявлены. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и потребовал от него возврата денег. Деньги возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым в январе 2017 года они с мужем забрали к себе на проживание родителей мужа, так как у отца была онкология, а у материл психическое расстройство. В этом же месяце муж обратился к адвокату ФИО1 для оформления опекунства над родителями, за что заплатил 10000 руб. Однако ФИО1 ничего не сделал, постоянно обещал. Далее родители умерли: отец – ДД.ММ.ГГГГ, мать – ДД.ММ.ГГГГ. После чего они приехали в офис к ФИО1, муж забрал все документы и потребовал возврата денег. Деньги вернул ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в январе 2017 года мошенническим способом завладел принадлежащими А денежными средствами в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 169).

Свидетельством о смерти № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АВС ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 188).

Свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АВС ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 189).

Согласно информации Ордынского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в интересах Потерпевший №1 по иску о признании недееспособности его родителей в период января-октября 2017 года в Ордынский районный суд не обращался (т.1 л.д. 203).

По эпизоду №.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что от прежнего брака имеются алиментные обязательства на детей. В счет алиментов он передал 400 тыс. руб. бывшей супруге, расписку не брал. Однако последняя предъявила исполнительный лист к исполнению. Он в июне 2017 года обратился к адвокату Аносову для решения вопроса о прекращении алиментных обязательств. ФИО1 пообещал, что всё сделает, что именно не сказал, взял телефон бывшей супруги. Сказал, что все решаемо, в том числе в суде. За услугу он оплатил ФИО1 20000 руб. Заключили соглашение об оказании юридических услуг. Исковые заявления не предъявлялись, решение суда о взыскании алиментов не обжаловалось. В июле - августе 2017 года в отношении него состоялось судебное разбирательства по делу об административном правонарушении по факту уклонения от уплаты алиментов. ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, присутствовал в здании суда. После суда сказал, что обязательные работы нужно отработать. В августе-сентябре 2017 он обратился к ФИО1 с требованием возврата 20 тыс. руб., тот написал расписку. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Алименты удерживают до настоящего времени. Ущерб 20000 руб. является для него значительным, так как имущества не имели, жилье снимали, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, он не работал, доход жены на всех составлял 100000 руб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что от прежнего брака у мужа имеются алиментные обязательства на детей. В счет алиментов муж передал 400 тыс. руб. бывшей супруге, расписку не брал. Однако последняя предъявила исполнительный лист к исполнению. В июне 2017 года они обратились к адвокату Аносову для прекращения алиментных обязательств. За услугу ФИО1 взял 20000 руб. и номер телефона бывшей супруги. Сказал, что все решаемо, в том числе в суде. Доверенность не оформляли. Шло время, они ему звонили, на что ФИО1 отвечал: «Вас кто-то тревожит?». В августе 2017 года в отношении мужа составили протокол об административном правонарушении, ФИО1 с мужем заходили в зал судебного заседания, со слов мужа известно, что ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, так как не защищал его. ФИО1 пообещал, что муж отрабатывать обязательные работы не будет. Она ему сказал, что соглашение с ним расторгают. Через неделю ФИО1 написал им расписку о том, что деньги вернет до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не вернул до настоящего времени. Ущерб 20000 руб. является значительным, так как доход семьи составлял до 100000 рублей, на иждивении трое детей, муж не работал, жилье снимали.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что справку о представительстве ФИО1 интересов Потерпевший №2 при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей в т.1, л.д. 103 подписывала она, составляла данную информацию судебный пристав ФИО2 №2 Она сама видела, как в здании ОСП по Ордынскому району при составлении протокола ФИО1 присутствовал.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснила, что справку о представительстве ФИО1 интересов Потерпевший №2 при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей в т.1, л.д. 103 составила она. Сведения были получены из исполнительного производства. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составляла также она, Т был с женой и ФИО1 Т, она и ФИО1 прошли к мировому судье, где все присутствовали в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение в отношении него мошеннических действий, в результате которых причинен значительный материальный ущерб 20000 руб. (т.2, л.д. 88).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокату ФИО1 доверителем Потерпевший №2 поручено оказание квалифицированной юридической помощи по представительству в суде по решению вопроса об уплате алиментов в пользу ТЕВ, результат – прекращение алиментных обязательств. Размер вознаграждения определен в сумме 20000 рублей, которые выплачиваются доверителем в день заключения соглашения. На оборотной стороне имеется рукописная запись: «Возврат денег до 1.09.2017», подпись с расшифровкой ФИО1 (т.2 л.д. 89).

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено взыскать с Потерпевший №2 в пользу ТЕВ алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка и (или) иного дохода (т.1 л.д. 104). На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Ордынскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105-106).

Постановлением мирового судьи 1-го СУ Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (т. 1 л.д. 109-111).

Справкой старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 по ст. 5.35.1 КоАП РФ и при рассмотрении его мировым судьей ФИО1 осуществлял представительство интересов Потерпевший №2 (т.1, л.д. 103).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №3 Потерпевший №3 настаивала на своих показаниях, аналогичных данным в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он по соглашению узнал о результатах рассмотрения дела, сообщил о них Потерпевший №2, участвовал вместе с Потерпевший №2 при его допросе в ОССП по Ордынскому району, участвовал в судебном заседании с ним. Деньги им возвращены (т.1, л.д. 154-158).

По эпизоду №.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего, что у него в собственности имеется квартира в <адрес>, которая юридически не оформлена. В сентябре-октябре 2017 он обратился к адвокату ФИО1 для оформления права на квартиру. Он принес с собой подлинники документов: технический паспорт, договор приватизации с отметкой БТИ, копию паспорта. ФИО1 сказал, что все недостающие документы соберет и оформит право собственности, другие документы не просил. За услуги попросил 25000 руб. Через 2 дня он передал ФИО1 указанную сумму. Через два дня он подъехал в офис ФИО1, они заключили соглашение сроком на 3 месяца. Доверенность не оформили по причинам занятости его два раза, в остальное время был занят ФИО1, также он говорил, что большая очередь у нотариуса. Он звонил ФИО1, но тот не брал трубку, либо писал смс, что перезвонит, но не перезванивал, также ссылался на свою занятость. По истечении 3 месяцев он потребовал у ФИО1 в переписке вернуть деньги, но тот не ответил. Он забрал у Аносова документы и сказал, что он не будет иметь с ним отношений. Он сам все оформил в МФЦ, дополнительные документы не требовались. После этого, когда было возбуждено уголовное дело ФИО1 сам звонил ему, предлагал помощь в оформлении, но он ответил, что все оформил. Причиненный ущерб ему не возмещен, является значительным, так как на иждивении имеется ребенок, жена не работает, его доход 20000 руб. в месяц.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в августе 2017 года получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 25000 рублей за оказание юридических услуг, поручение которых не исполнил, исключен из коллегии адвокатов. Ущерб является значительным (т.1 л.д. 8).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого адвокату ФИО1 доверителем Потерпевший №4 поручено оказание квалифицированной юридической помощи - представительство по оформлению права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Срок исполнения поручения - 4 месяца с момента подписания настоящего соглашения. Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 25000 рублей, которые выплачиваются доверителем в день заключения соглашения (т. 1 л.д. 10).

Договором на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Потерпевший №4 в собственность передана трехкомнатная квартира в <адрес>. Имеется отметка БТИ (т. 1, л.д. 59).В отношении данной квартиры имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-25).

Информацией Ордынского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> не обращался (т. 1 л.д. 61).

Заявлением в Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 лично обратился в учреждение с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру было зарегистрировано право Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-29).

По эпизоду № 4.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, пояснившей, что ФИО1 являлся адвокатом по назначению в отношении ее сына – ФИО2 №6 по уголовному делу. ФИО1 по телефону сообщил ей, что для возмещения ущерба потерпевшей необходимо 15000 руб. Такую же сумму должен передать второй подсудимый и поэтому уголовное дело можно было прекратить за примирением сторон. Он сообщил ей данные банковской карты своего брата – ФИО2 №4, и она перевела на карту данную сумму. ФИО1 сообщил, что деньги пришли, он передаст их потерпевшей и вышлет ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что потерпевшая ФИО2 №5 денег от ФИО1 не получала. После чего сын отказался от ФИО1, ему назначили другого адвоката. ФИО1 обещал деньги вернуть, пояснив, что деньги не отдал потерпевшей, так как прекращение дела было невозможным в связи с тем, что второй подсудимый не передал деньги потерпевшей. Она обратилась о взыскании денег к мировому судье с брата ФИО1 – ФИО2 №4, так как переводила деньги на карту ФИО2 №4 Решением суда иск был удовлетворен, данные денежные средства ею получены. Ущерб 15000 руб. является значительным, так как ее доход составлял 30-40 тыс. руб., у нее сын является студентом, она платил ипотечный кредит в размере 20134 руб. ежемесячно, производит оплату коммунальных платежей, других доходов не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 пояснившей, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении М, Бузовского. От данных подсудимых она получила переводы по 7000 руб. от каждого. С адвокатом ФИО1 она не знакома, денежные средства он ей не передавал, вопрос о прекращении дела за примирением сторон не обсуждал с ней. После судебного заседания ей позвонила мать М и она сообщила ей, что Аносов денежные средства не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его родной брат ФИО1 работал адвокатом. Около года назад, его адвокатский статус был прекращен, в связи с материальными претензиями граждан к нему. В марте 2017 года ФИО3 попросил у ФИО2 №4 его банковскую карту Сбербанк России, пояснив, что в его карты автоматически списываются деньги в счет ипотечного кредита, и он не хотел чтобы в случае просрочки списывались все деньги. У ФИО2 №4 имелась карточка, на которую ему перечислялось пособие по безработице, когда он стоял на бирже. По просьбе брата, ФИО2 №4 отдал ее последнему. ФИО1 пользовался данной карточкой около года, до весны 2018 года. Потом её потерял, и не вернул ФИО2 №4 Как её использовал ФИО1, какие платежи и в каких суммах по счету проходили ФИО2 №4 не знает. СМС-оповещения о движении денег у него не было. Данную карту он закрыл через приложение «Сбербанк-онлайн» в мае 2018 года. Счет в банке он не закрывал. О нынешнем состоянии карты и счета ему ничего не известно (т.2 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и Бузовского было возбуждено уголовное дело по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. М был назначен адвокат по назначению ФИО1 После этого с ФИО1 мать М заключила соглашение о его защите. Она должна была заплатить ФИО1 по соглашению 50000 рублей. Сразу она передала ФИО1 20000 рублей. В конце октября 2017 года, когда следствие окончено, но суд еще не состоялся, ему позвонила мать и сказала, что к ней обратился ФИО1 с просьбой перевести ему на карту 15000 рублей для передачи потерпевшей ФИО2 №5 в качестве возмещения материального ущерба. Со слов матери, она перечислила ФИО1 эти деньги. М понимал, что возмещение ущерба нужно для смягчения его вины. На судебном заседании он узнал, что ущерб потерпевшей не возмещен, сама потерпевшая в судебном заседании не присутствовала. После судебного заседания ФИО2 №6 спросил у ФИО1, почему он не отдал деньги. ФИО1 не объяснил причину. После этого Потерпевший №5 расторгла соглашение с ФИО1, а ФИО2 №6 отказался от его услуг (т. 2 л.д. 48-49).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в октябре 2017 года получил от неё 15000 рублей для передачи и погашения ущерба, но ущерб не погасил и обязательства не исполнил (т.1 л.д. 210).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого адвокату ФИО1 доверителем Потерпевший №3 поручено оказание квалифицированной юридической помощи- защита на следствие и в суде ФИО2 №6 по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50000 рублей, которые выплачиваются доверителем в день заключения соглашения. На оборотной стороне имеется рукописная запись «Возврат денег до 1.09.2017», подпись с расшифровкой ФИО1 (т. 1 л.д. 213). Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №5 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты по соглашению № (т.1 л.д.214). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 №6 отказался от защиты по назначению от адвоката ФИО1 (т.1, л.д. 237), ему был назначен другой адвокат по определению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 238).

Отчёт по счету карты ПАО «Сбербанк России», согласно которого, с карты «Visa Classic» за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 215).

Чек по операции «Перевод с карты на карту», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты, посредством карты отправителя на карту получателя «АЮ А.», переведены денежные средства в сумме 15000 рублей, с комиссией 150 рублей (т. 1 л.д. 216). Согласно информации ПАО Сбербанк и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный счет принадлежит ФИО2 №4 (т.2, л.д. 51-58).

Решением мирового судьи 2 СУ Ордынского района от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 №4 в пользу Потерпевший №5 были взысканы в том числе денежные средства в размере 15000 руб. (т.2, л.д. 67).

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, являясь адвокатом адвокатского кабинета при Адвокатской палате <адрес>, действуя умышленно, решил совершить хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №3, обратившейся к нему для оказания юридической помощи по получению потребительского кредита и получению двух субсидий по государственной программе на строительство жилья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 заключил с Потерпевший №3 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в том числе представительстве интересов в кредитных учреждениях для получения кредита и администрации <адрес> для получения государственной субсидии на строительство, введя Т в заблуждение относительно своих возможностей и связей в учреждениях и органе местного самоуправления, используя ее неосведомленность об условиях и порядке получения кредитов и субсидий. По заключенному соглашению Потерпевший №3, доверяя ФИО1, у которого заведомо отсутствовали намерения выполнять принятые на себя обязательства, передала денежные средства в сумме 45000 руб. в качестве оплаты. ФИО1, получив данные денежные средства в распоряжение, совершил их хищение путем обмана Потерпевший №3, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 45000 руб.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанных действий государственным обвинением приводятся:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с адвокатом ФИО1 соглашение, по которому он обязался оказать представительство ее интересов по получению кредита в банке, который требовался для приобретения земельного участка под строительство, и получению субсидий на строительство жилья. За данную услуга она оплатила ФИО1 45000 руб. Она передала ему копию паспорта, другие документы ФИО1 не требовал. ФИО1 сказал, что нужно сначала оформить земельный участок, а затем подавать документы на субсидию. Аносов дал ей сведения о человеке, который помог ей написать заявление в Почта Банк о предоставлении кредита, но она данному человеку оплатила отдельно. Кредит она получила. Затем на данные деньги она купила земельный участок. Данный земельный участок нашел им ФИО1, так как то участок, который они нашли сами, уже был продан. Договор купли- продажи на приобретенный земельный участок составлял ФИО1, документы на регистрацию в МФЦ сдавали они сами. Оформили землю в 2017 году. В августе 2017 она получила материнский капитал, не обращалась сама за получением субсидии, так как надеялась на ФИО1. Потребовала вернуть деньги в середине августа 2017. Деньги не верн<адрес> ущерб значительный. Также ФИО1 занимал у нее деньги, по данным займам он с ней рассчитался.

-показания свидетеля Потерпевший №2, который пояснил, что по соглашению, заключенному Потерпевший №3, ФИО1 получил 45000 руб. за оформление кредита и получение субсидий на строительство. Потерпевший №3 получила кредит 300000 руб., на эти деньги купили земельный участок, который нашел ФИО1 Больше ФИО1 ничего не делал, они потребовали вернуть деньги. Аносов деньги не вернул.

-протокол очной ставки между Потерпевший №3 и ФИО1, в котором изложены вышеприведенные показания данных лиц,

-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ФИО1 и Потерпевший №3, по которому ФИО1 оказывает представительство по вопросу получения кредита и оформления двух субсидий на строительство жилья. Стоимость услуги определена 45000 руб. На обороте имеется рукописная запись: «Возврат денег до 01.09.2017», подпись с расшифровкой «ФИО1» (т.1, л.д. 78).

-информация администрации <адрес> о том, что ФИО1 и Потерпевший №3 не обращались с заявлением о предоставлении субсидии (т.1, л.д. 98).

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 купила земельный участок по адресу: <адрес>, за 200000 руб. (т.1, л.д. 133-134).

-разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 разрешено строительство на указанном земельном участке (т.1, л.д. 135-137).

-переписка между ФИО1 и Потерпевший №3 о наличии долговых обязательств (т.3, л.д. 72-77).

Однако оценивая довод государственного обвинителя, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении Потерпевший №3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нашел для Потерпевший №3 земельный участок под строительство, который она впоследствии купила. При этом текст договора купли-продажи составлял ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены как ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №3 При этом суд отмечает, что наличие земельного участка под строительство на праве собственности у гражданина является обязательным условием предоставления субсидии на строительство, на которую претендовала Потерпевший №3, обращаясь к ФИО1 за юридической помощью. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уже после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 расторгла с ФИО1 соглашение в одностороннем порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный земельный участок был приобретен Потерпевший №3 на денежные средства, которые она получила по кредитному договору в банке, для получения которого специальные юридические познания не требуются, однако она получила его посредством использования информации, предоставленной ей ФИО1. Данные обстоятельства также подтверждаются как ФИО1, так и Потерпевший №3 Довод Потерпевший №3 о том, что за услуги стороннего лица по составлению заявления о выдаче кредита она оплатила отдельно данному лицу, суд отвергает, так как он не свидетельствует сам по себе о наличии состава мошенничества в действиях ФИО1. Приведенная выше переписка между ФИО1 и Т также не свидетельствует о том, что у ФИО1 возник предварительный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №3 В данном случае речь может идти только о качестве оказанной юридической услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не предоставлены доказательства того, что у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления до получения денежных средств от Потерпевший №3 В связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3, что в силу ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ является основанием для вынесения оправдательного приговора в этой части. В связи с этим по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №3 ФИО1 следует оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Гражданский иск Потерпевший №3 в этой связи не подлежит удовлетворению.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, ФИО1 не состоит на учете у психиатра.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и иные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину ФИО1 в совершении мошенничеств в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 установленной.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, из коростных побуждений, действуя путем злоупотребления доверием и обмана, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственникам, и желая их наступления, заключал с ними устные и письменные соглашения об оказании юридической помощи, при этом не намереваясь их выполнять, получал от указанных граждан денежные средства за юридические услуги, тем самым происходило его безвозмездное обогащение, а в последующем распоряжалась чужим имуществом по своему усмотрению.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение мошенничества по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, суд отвергает его по следующим основаниям.

Планируемая юридическая помощь, которую Аносов должен оказать Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 для него не представляла особую сложности, исходя из его стажа и опыта работы в качестве адвоката, специализирующегося как на уголовных, так и на гражданских делах.

В частности, по соглашению с Потерпевший №1 потерпевший предоставлял необходимый для предъявления заявлений о признании родителей недееспособными пакет документов. Для оказания данной услуги ФИО1 не требовал дополнительные документы. Также ФИО1 в последующем предоставлял А недостоверные сведения, что заявление подано в суд и о ходе его движения. Меры по предъявлению указанного иска не принял с января 2017 по декабрь 2017, то есть до момента смерти родителей Потерпевший №1

По соглашению с Потерпевший №2 ФИО1 не предъявил иск об освобождении его от уплаты алиментов, в том числе задолженности, либо об уменьшении размера алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента расторжения соглашения, когда в административном порядке Потерпевший №2 был привлечен по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Также у него отсутствовала возможность повлиять на решение суда. Участие ФИО1 в судебном заседании по указанному делу не свидетельствует о выполнении им условий соглашения, так как соглашение было заключено до составления данного протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2, оно не предусматривает участием ФИО1 в деле об административном правонарушении. Также данное участие в судебном разбирательстве, наоборот, подтверждает осведомленность ФИО1 о существующей задолженности Потерпевший №2 по алиментам, вместе с тем ФИО1 не принял мер по заключенному с ним соглашению.

По соглашению с Потерпевший №4 потерпевший предоставлял необходимый для регистрации его права собственности пакет документов. Для оказания данной услуги ФИО1 не требовал дополнительные документы. Как установлено в суде, дополнительные документы и не требовались, поскольку в последующем Потерпевший №4 самостоятельно зарегистрировал свое право по имеющимся у него документам. Доверенность на имя ФИО1 не была оформлена. Надлежащие меры по оформлению доверенности и последующему обращению в МФЦ для регистрации права ФИО1 не предпринимались с сентября 2017 по июня 2018, когда право собственности Потерпевший №4 было зарегистрировано им самостоятельно.

По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №5 ФИО1, осуществляя защиту по назначению и одновременно по соглашению по уголовному делу в отношении сына МНВ - ФИО2 №6, получил от нее денежные средства для передачи потерпевшей с целью прекращения дела за примирением сторон. Однако денежные средства не передал потерпевшей, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что ФИО2 №6 обвинялся по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (т.1, л.д. 223), и ФИО1 достоверно знал, как адвокат, имеющий высшее юридическое образование, при получении денег от Потерпевший №5 о невозможности прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении тяжкого преступления.

Таким образом, последующие действия ФИО1 по приведенным фактам являются также доказательством того, что умысел на совершение данных хищений возник у него до передачи ему указанными лицами денежных средств. Суду не приведены доказательства того, что ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не выполнил обязательства перед Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана, подсудимый действовал умышленно, распорядился похищенными денежными средствами.

При этом, суд исключает из объема обвинения по эпизоду хищения денежных среду у Потерпевший №1, Потерпевший №2 действия ФИО1 с февраля 2017 по декабрь 2017 в отношении Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, с сентября 2017 до конца июня 2018 в отношении Потерпевший №4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5, так как в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Как было установлено в судебном заседании Потерпевший №1 деньги передал ФИО1 в январе 2017, Потерпевший №2 – ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 – в августе 2017, Потерпевший №5 – ДД.ММ.ГГГГ, что прямо подтверждено потерпевшими, следовательно, состав мошенничества по данным эпизодам является оконченным с момента получения денежных средств.

Суд исключает из объема обвинения по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №4 действия ФИО1 по заключению устного соглашения с Потерпевший №4, так как сторонами было заключено письменное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., а также действия ФИО1, выраженные в том, что он воспользовался неосведомленностью Потерпевший №4 о степени сложности и реальном объеме работ, за недоказанностью. Суд исключает из объема обвинения по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №5 действия ФИО1 по получению им 20000 руб. за защиту сына по уголовному делу по соглашению, так как данный ущерб не вменяется ему по эпизоду.

Суд считает возможным уточнить дату перечисления Потерпевший №5 денежных средств ФИО1, то есть момент окончания состава преступления, не ДД.ММ.ГГГГ, как вменено органом предварительного следствия, а ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно чеку по операции «Перевод с карты на карту» (т.1, л.д. 216) Потерпевший №5 осуществила перевод ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших, установленного в суде. Так, причиненный Потерпевший №2 составляет 20000 руб., что приравнивается в расходу семьи на 1 человека в месяц, исходя из того, что на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ущерб, причиненный Потерпевший №4 в сумме 25000 руб., превышает ежемесячный его доход. Ущерб, причиненный Потерпевший №5 в сумме 15000 руб., составляет половину ее ежемесячного дохода.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 (эпизод № 1) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

По эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2 (эпизод № 2), Потерпевший №5 (эпизод № 4), действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 (эпизод № 3) действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт, наличие малолетних детей, возмещение причиненного ущерба по эпизодам № 1, 4, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку ущербы по эпизодам № 2, 3 не возмещены.

Суд также учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 по эпизоду № 1 должно быть назначено в виде обязательных работ, по эпизодам № 2-4 в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по эпизодам № 1,4 подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Суд учитывает, что ФИО1 по эпизоду № 1 по факту хищения имущества у Потерпевший №1 совершил преступление небольшой тяжести в январе 2017, т.е. более 2 лет назад, вину в совершении указанного преступления не признает при ее доказанности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по данному эпизоду по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования).

С учетом личности подсудимого, отсутствия официального дохода, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего семью, положительно характеризующегося по месту жительства, не имеющего судимостей на момент совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет.

Гражданские иски Потерпевший №4 в сумме 25000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере, так как причиненные ущербы в указанных суммах не возмещены и подтверждены указанными материалами дела. Допустимых и достаточных доказательств о возмещении ущербов, в том числе Потерпевший №2, в виде расписки суду не предоставлено. Предоставленная переписка между ФИО1 и Потерпевший №3 не является таким доказательством.

Исковое заявление Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, так как данный ущерб возмещен в полном объеме.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, признав за ФИО1 в этой части право на ребилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 2 - 4).

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, и освободить его от данного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 2-4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №2, удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в сумме 25000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 20000 рублей.

Исковые заявления Потерпевший №1 в сумме 10000 руб., Потерпевший №3 в сумме 45000 руб. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с информацией ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Грушко Е.Г.