Приговор № 1-103/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого, осужден: ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Мировым судьей 3 судебного участка Татарского района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав показания свидетелей, огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, находясь на огороде, расположенном на усадьбе <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел путем сбора верхушек конопли - наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой сухого вещества не менее 46 грамм, перенес его в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью последующего незаконного хранения и употребления, заведомо зная при этом о наркотических свойствах этого растения. Незаконно хранил приобретенное наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 46 грамм на печи до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения криминалистической экспертизы наркотических средств, растительное вещество, изъятое в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 46 грамма. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный выше вес КАННАБИС (МАРИХУАНА) относится к значительным размерам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в настоящее время он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил нарвать конопли и употребить ее путем курения. Он знает о том, что конопля является наркотическим средством и за приобретение, хранение данного наркотического средства наступает уголовная ответственность. Однако все равно решил употребить коноплю путем курения, посчитав, что никто об этом не узнает. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вышел к себе на огород, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на огороде <адрес> в <адрес>, он нарвал верхушки конопли, которая там произрастала. Коноплю он складывал в пакет, который взял с собой из дома. Нарвав немного конопли, он с данной коноплей зашел к себе домой по адресу: <адрес><адрес>, где положил коноплю на печку, для того, чтобы подсушить и в дальнейшем употребить ее путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и в ходе беседы спросили у него, употребляет ли он наркотические средства, и предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства. Он ответил, что наркотические средства не употребляет, и нигде данные средства не хранит. После чего сотрудники полиции предложили осмотреть принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился. В ходе осмотра дома, сотрудниками полиции на печке был обнаружен пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что эго такое и кому принадлежит, он сознался, что данное вещество - конопля и принадлежит лично ему, и рассказал когда и где он ее приобрел. После чего конопля была изъята. Свою вину в приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.46-49).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. ФИО1 находясь около <адрес> в <адрес>, рассказывал, как в огород <адрес> нарвал верхушки конопли, которую положил в пакет и перенес в дом на печь сушил коноплю, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. ФИО1 рассказывал и показывал добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Также присутствовал второй понятной ФИО2, права им как понятым разъяснялись. ФИО1 проживает с ней по соседству, охарактеризовать его можно как работящего, доброго, только употребляет спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП «Усть-Таркское». ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> им была получена информация оперативного характера о том, что гражданин ФИО1, проживающий в <адрес>, употребляет наркотические средства и занимается их хранением. ФИО3 вместе с понятыми приехал к дому, где проживает ФИО1, он предложил ФИО1 на добровольной основе выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические вещества. На что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, наркотические средства он не хранит. После чего ФИО1 было предложено осмотреть дом и надворные постройки, ФИО1 дал разрешение на осмотр. В ходе осмотра дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в кухне на печи, около дымохода был обнаружен белый полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, и принадлежит лично ему, а приобрел он данное вещество ДД.ММ.ГГГГ, нарвав верхушки конопли у себя на огороде, после чего коноплю положил в пакет, принес домой и положил на печку, чтобы подсушить. После чего данный пакет с веществом был изъят. При осмотре огорода, расположенного на территории усадьбы дома ФИО1 произрастала конопля, верхние части стеблей некоторых растений конопли отсутствовали. ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ путем сбора верхушек дикорастущей конопли, приобрел вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. При осмотре присутствовали понятые, ФИО1 рассказывал и показывал добровольно.

Свидетель ФИО2, в судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, который пояснил, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Проверялись показания ФИО1 в <адрес>. В ее присутствии ФИО1 было предложено добровольно рассказать и показать на месте о совершенном им преступлении. ФИО1 согласился и находясь около <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) решил употребить путем курения коноплю, зная о ее наркотических свойствах. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в огород <адрес> в <адрес>, где нарвал верхушки конопли, которую положил в пакет и перенес в <адрес>, в котором проживает. Находясь в доме, ФИО1 положил коноплю на печь, чтобы подсушить и в дальнейшем употребить путем курения. После чего ФИО1 было предложено на месте показать о совершенном им преступлении. ФИО1 согласился и зайдя в ограду <адрес> в <адрес>, прошел в огород, где указал место, где он приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), нарвав верхушки конопли, после чего ФИО1 зашел в дом, указал на печь и пояснил, что на данной печи он хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), чтобы употребить в дальнейшем путем курения (л.д.89-91).

Свидетель ФИО14 судебное разбирательство не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседании надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, который пояснил, что ему разъяснялось право предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, также согласия защитника в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого. Совместно с сотрудниками полиции, он и второй понятой приехали в дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>. В данном доме проживает ФИО1. Сотрудники полиции вызвали на улицу Чистопаьянова Ю. и в присутствии его и второго понятого предложили ФИО1 на добровольной основе выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические вещества. На что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, наркотические средства он не хранит. После чего сотрудники полиции спросили разрешение на осмотр дома ФИО1, расположенного по <адрес>, и прилегающей к нему территории. ФИО1 разрешил произвести осмотр. В ходе осмотра дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в кухне вверху на печи, около дымохода был обнаружен белый полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. На вопрос, что эго такое и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что данное вещество - конопля, и принадлежит лично ему, а приобрел он данное вещество ДД.ММ.ГГГГ, нарвав верхушки конопли у себя на огороде, после чего коноплю положил в пакет, принес домой и положил на печку, чтобы подсушить и употребить в последствии путем курения. После чего данный пакет с веществом был изъят, опечатан печатью, снабжен сопроводительной надписью и подписями понятых. Потом был произведен осмотр огорода, расположенного на территории усадьбы дома ФИО1. При осмотре огорода, где еще с лета осталась произрастать конопля, верхние части стеблей некоторых растений конопли отсутствовали. Присутствующий при осмотре ФИО1 показав на отсутствующие верхушки конопли, пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ путем сбора верхушек дикорастущей конопли, приобрел вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. В ходе проведения осмотра какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. Показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения. Кроме того у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук и сделаны срезы с ногтевых пластин, которые были помещены в пакет и опечатаны печатью, скреплены подписями понятых (л.д.81-83).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП «Усть-Таркское» ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 46 грамма, принадлежащее ФИО1(л.д.4).

Объяснение ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 46 грамма, принадлежащее ФИО1(л.д.14-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО1, является наркотическим средством - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой в высушенном состоянии 46 грамм (в процессе производства экспертизы израсходовано 1 грамм высушенной марихуаны) (л.д.28-31).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотического средства - КАННАБИС (МАРИХУАНА) массой сухого вещества не менее 45 грамма, которое было изъято в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО1(л.д.41).

Показания подсудимого оглашенные в судебном заседании полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, каким образом он незаконно приобрел наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), которое затем незаконно хранил у себя в доме (л.д.84-85).

Суд оценивая проведенную экспертизу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в выводах которой, указано, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ не страдает (л.д. 92-93), суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку выводы соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости, вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимый во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как «Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «г» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления (л.д.18), объяснение у ФИО1 отобрано до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30минут (л.д. 1), что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал при проверке показаний на месте (л.д. 84-85), отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья ФИО1, состоит на учете у психиатра-нарколога (л.д. 54). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 О.Ф. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 4824рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, на иждивении у подсудимого находится малолетних ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав, обязан содержать, с целью соблюдения имущественных прав ребенка, предусмотренных ч.1 ст. 60 СК РФ, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – наркотическое вещество каннабис (марихуана) массой вещества не менее 45 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова