Апелляционное постановление № 22-5767/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-103/2019

Судья Акимов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 29 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Потапова Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката, предъявившего удостоверение и ордер, Кальвана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Кальвана В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору (преступление №), а так же в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (преступление №).

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний подробно изложены в обвинительном заключении.

В ходе судебного следствия председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении изложен способ совершения преступлений в общих формулировках, без указания конкретного словесного содержания высказанных угроз, что не позволяет суду оценить характер высказанных угроз и степень реальности их воздействия на потерпевших. Кроме того, в тексте обвинения отсутствует описание конкретных обстоятельств совершения преступлений, исследование которых на стадии судебного следствия позволило бы дать оценку законности и обоснованности квалификации действий ФИО1 и ФИО2

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Кальван В.Н. в интересах подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам автора жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, по каждому преступлению указан способ его совершения, в связи с чем суд не лишен возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

По мнению адвоката, предложение суда указать иные обстоятельства при изложении обвинительного заключения, нарушает право ФИО1 на защиту и ухудшает его положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кальван В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Подсудимый ФИО2 по доводам апелляционной жалобы адвоката Кальвана В.Н. не возражал; от услуг адвоката отказался, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Прокурор Потапов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не вправе высказываться о наличии либо отсутствии состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), а также давать оценку допустимости и достаточности представленных сторонами доказательств, поскольку это может являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, давать указания органам следствия о восполнении полноты следствия.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в том числе, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Требования, предъявляемые к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, содержатся в ст. 171 УПК РФ, в соответствии с которой в указанном процессуальном документе должно быть изложено существо обвинения с указанием фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующая этим обстоятельствам юридическая формулировка предъявленного обвинения.

Анализируя фабулу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, поскольку обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми нарушениями и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Напротив, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно по инкриминируемым преступлениям содержит все необходимые указания, в том числе, на существо предъявленного обвинения, его формулировку, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенные преступления, место, время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд.

В том числе, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по преступлениям № и № содержит описание конкретных преступных действий, которые, как указано в обвинительном заключении, совершались по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 в ходе реализации возникшего преступного умысла, направленного на совершение в отношении Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия и совершения в отношении них же разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретного словесного содержания высказанных угроз, существо обвинения не меняет, поскольку этот вывод следует из фактических данных, изложенных при описании инкриминируемых деяний, показаний потерпевших и свидетелей, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Указывая в постановлении на отсутствие в обвинительном заключении описания конкретных обстоятельств совершения каждого преступления, суд не конкретизирует, какие именно, по его мнению, обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении. Таким образом, суд предлагает органам предварительного следствия дополнить формулировку обвинения новыми обстоятельствами.

Между тем, исполнение такого указания суда влечет предъявление обвиняемым более развернутого и объемного обвинения, что по существу означает восполнение пробелов предварительного следствия и противоречит как смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года (в редакции от 01 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на необходимость изложения более конкретизированного обвинения, суд не только фактически вторгся в анализ и оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым, но и дал указания органу предварительного следствия, возложив на себя несвойственные суду функции уголовного преследования, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Изложенные судом в постановлении вопросы подлежат доказыванию в ходе судебного следствия, в том числе с установлением наличия или отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО2 вины в инкриминируемых преступлениях, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение, не ухудшая положение лица, уменьшить его объем, либо исключить не нашедшие подтверждения признаки, а также вынести оправдательный приговор, при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, принять иное предусмотренное законом решение.

Суд же, как видно из материалов дела, к судебному разбирательству не приступал и конкретные фактические обстоятельства по делу не устанавливал, в связи с чем выводы суда о наличии существенных нарушений, исключающих возможность на основе данного обвинительного заключения постановить приговор или принять иное судебное решение, суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем полагает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 - направлению в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Оснований для возвращения дела в суд для рассмотрения в ином составе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в обжалуемом постановлении суд первой инстанции свое мнение относительно виновности либо невиновности обвиняемых, а также правильности квалификации их действий не высказывал, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, материалы дела не содержат.

Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлевалась судом, в том числе, при поступлении уголовного дела в суд. Учитывая, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений, принимая во внимание обстоятельства их совершения, наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также данные о личности подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Кальвана В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан