Приговор № 1-125/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 15 июля 2020 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Липина С.А.

(удостоверение № 0779, ордер № 258866 от 27.05.2020),

потерпевшей ФИО1 А.А.

при помощнике судьи Благининой Д.Г., секретаре Ермольевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29.01.2020 в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ФИО21 не менее 4 ударов ножом в область туловища и головы, а также не менее 6 ударов руками в область головы, причинив своими действиями ФИО22 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, со сквозным повреждением диафрагмы, резаным повреждением нижней доли левого легкого, обширной забрюшинной гематомы слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности для ФИО2 смерть ФИО24., наступившую 31.01.2020 в 03 часа 30 минут в условиях стационара ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», а также иные телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны волосистой части теменной области головы справа, поверхностной резаной раны затылочной области слева, переходящей в ссадину левой ушной раковины, двух ссадин лба справа, ссадины переносицы, ссадины спинки носа справа, ссадины лобной области справа, двух ссадин у линии роста волос, ссадины лба слева, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что 29.01.2020 вечером она пришла с работы, дома была ее дочь - ФИО5. Через некоторое время домой пришел ее бывший супруг – ФИО25 он находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была бутылка водки. Она с дочерью сидела в спальной комнате, смотрела телевизор. ФИО1 сел возле них, стал распивать водку. При этом он стал ругать дочь за плохую учебу, говорил, что она не слушается его и не понимает. Когда она заступилась за дочь, ФИО1 стал ругать ее, говорил, что она плохая мать, не воспитывает ребенка, постоянно на работе, оскорблял. Они поругались. Она сказала ФИО5 уйти в соседнюю комнату. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, стал ругаться матом, кричать. Она вышла следом за ребенком, взяв со стола в кухне нож в целях самозащиты, чтобы напугать ФИО1 и успокоить. ФИО5 села на диван с противоположной стороны комнаты от входа, надела наушники и была занята сотовым телефоном. ФИО2 села на кровать, которая была возле входа. Через несколько минут ФИО1 зашел к ним в комнату, держась за холодильник и за стену, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражался в ее адрес. Зайдя в комнату, он покачнулся и стал хвататься за сервант, который стоял справа от входа, но его рука попала в нишу серванта, от этого разбилась посуда. Она, испугавшись, стала привставать с кровати, удерживая в правой руке, которая не была напряжена, нож. В этот момент ФИО1 упал на нее спиной, ее левой частью, получив ножевое ранение. Подсудимая села обратно на кровать, а ФИО1 упал перед собой на колени лицом вниз. Считает, что ФИО1 получил ножевое ранение случайно. Поняв, что произошло, она сразу вызвала «скорую помощь», стала перевязывать потерпевшему рану, потом помогала прибывшей по вызову фельдшеру Свидетель №4. Каких-либо иных телесных повреждений она ФИО1 не причиняла. Так как у ФИО1 были ВИЧ-инфекция и туберкулез, раны у него практически не заживали. Ее бывший супруг злоупотреблял употреблением спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, ругался на нее нецензурно, причинял побои. В последний раз это было летом 2019 г. В полицию подсудимая по этому поводу не обращалась. Ранее, в 2016 и 2017 г. она обращалась в полицию, но не сообщала, что ФИО1 угрожает ей или причиняет побои, хотела, чтобы сотрудники полиции успокоили ФИО1, поскольку на ее замечания он не реагировал.

Из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, следует, что, оказавшись в комнате, примерно через 3 минуты она увидела, как из коридора в их комнату идет ФИО1. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был неустойчив, по дороге в комнату хватался руками за дверные косяки, стены, предметы мебели. Как только ФИО1 зашел в комнату, то сразу стал высказывать претензии относительно того, что она не умеет воспитывать детей. Далее он правой рукой пытался найти точку опоры, однако поскольку в серванте, находящемся справа от входа, нет дверей, то его рука провалилась внутрь, он смахнул посуду из серванта, после чего его развернуло спиной к ней, и он стал падать на нее. Она в момент, когда стала падать посуда, испугалась, стала привставать с кровати, при этом нож у нее находился в правой руке, а рука была напряжена. Когда супруг «полетел» в ее сторону, то спиной он упал на нож, который был у нее в руке. Она в этот момент руку с ножом в его сторону не вытягивала, убрать нож назад также не пыталась, просто застыла от неожиданности. ФИО1, упав на нее, оттолкнулся, после чего упал на колени, свалился лицом вниз на пол. Умысла на убийство супруга и причинение ему телесных повреждений у нее не было. Она просто стояла с ножом, думая, что ФИО1 нападет на нее или дочь, но он, не удержавшись, упал прямо на нож (т. 1 л.д. 164-168).

После оглашения показаний подсудимая их полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий и волнением в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснила, что ее супруг, входя в комнату, попытался взяться за боковую часть шкафа, но его рука промахнулась и «провалилась» внутрь шкафа. Она в этот момент стала привставать, а ее супруг - падать назад. В правой руке у нее был нож, и потерпевший упал на него. В момент падения ее рука была почти выпрямлена, удар пришелся ФИО1 чуть выше поясницы. Руку в сторону супруга она не двигала, потерпевший сам упал на ее нож (т. 1 л.д. 169-184).

После оглашения протокола указанного следственного действия, подсудимая пояснила, что на самом деле в момент причинения ФИО1 телесного повреждения ножом, она не находилась в положении стоя, а только привставала с кровати. В ходе проверки показаний на месте она давала именно такие показания, почему на фотографиях она демонстрирует положение стоя, объяснить не смогла.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 29.01.2020 в ходе словесного скандала с ФИО1 она, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, схватила нож и нанесла порез своему бывшему супругу, после чего обработала ему раны и вызвала «скорую» (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании подсудимая явку с повинной не подтвердила.

Из объяснений к протоколу явки с повинной следует, что 29.01.2020 произошел скандал с бывшим супругом, после перебранки он начал «распускать руки», пытался ее ударить. Она взяла ребенка и ушла в соседнюю комнату, взяв с собой нож, так как опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка. Бывший супруг проследовал за ними, смахнул рукой посуду на пол. Она соскочила с кровати, в руке у нее был нож. Он (ФИО1) пошатнулся и налетел на нож. Взяв нож, она просто хотела припугнуть ФИО1, а не наносить ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 18).

После оглашения указанного объяснения подсудимая в судебном заседании пояснила, что, когда они с дочерью сидели в комнате, ФИО1 замахнулся на нее кулаком, хотел нанести удар по лицу, но она оттолкнула его от себя. Именно после этого она решила уйти с ребенком в другую комнату и взяла на кухне нож, так как опасалась действий ФИО1.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 29.01.2020 в ходе телефонного разговора с подсудимой, которая приходится ей матерью, узнала, что ее отец – ФИО26 случайно получил ножевое ранение, его увезли в больницу. Со слов матери ей известно, что отец пришел домой пьяный, стал «дебоширить», пытался спровоцировать ссору, высказывал словесные угрозы ударить ее (подсудимую). Они с дочерью Свидетель №1 перешли в другую комнату. В этот момент ее мама в целях самозащиты взяла нож, так как боялась, что может произойти конфликт и хотела напугать отца. После этого ФИО1 зашел к ним в комнату и оперся на шкаф. Так как в шкафу не было створок, он не удержался и попятился назад, упал на нож, который находился в руках у мамы. Она приехала в дом к матери 31.01.2020, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Между ее матерью и отцом случались конфликты из-за того, что последний злоупотреблял спиртным. В ходе конфликтов, когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была беспочвенная агрессия, он применял к ее матери физическое насилие. Об этом она знает со слов матери, а также сама видела это несколько раз. Подсудимая обращалась с заявлениями к участковому. В 20-х числах января 2020 г. ей позвонила мама и сказала, что отец пришел домой избитый, у него были телесные повреждения в виде порезов на голове или теле.

Свидетель ФИО27 показала, что подсудимая является ее матерью, у них хорошие, доверительные отношения. С ее отцом – ФИО28 у нее тоже были хорошие отношения, конфликты случались редко. В один из дней в конце января 2020 г. вечером она пришла из школы, дома никого не было. Потом пришла мама, через час-полтора пришел отец, он был очень пьяный. Он сел с ними смотреть телевизор, выпивал водку, которую принес с собой, потом начал высказывать недовольство тем, что она плохо учится. Потом он «переключился» на маму, говорил, что она не умеет воспитывать детей. Они с мамой решили не начинать конфликт и ушли в соседнюю комнату. Она пошла первая, мама заходила еще на кухню, зачем – не знает. В другой комнате она сразу надела наушники, села в дальний угол, где стоял ее диван, а мама села на кровать ближе к входу. Минут через 10 пришел отец, он ругался на маму, был не в состоянии нормально стоять, хватался за косяки, двери. Из-за отца она не видела маму. Отец хотел ухватиться за угол шкафа, но ухватился за графин, который стоял внутри и разбил посуду. Она сняла наушники, видела, что мама начала привставать, чтобы удержать отца, но получилось так, что он не смог удержаться на ногах, и навалился на маму спиной. После этого отец упал, она увидела у него кровь и нож, который был в руке у мамы. Она взяла у мамы нож, на нем тоже была кровь, которую она смыла. Потом приехала «скорая», пришла ее бабушка. Отцу поставили капельницу, стали останавливать кровь, потом госпитализировали. До произошедшего у отца были царапины на носу и голове, которые он получил еще летом 2019 г. Они были глубокими и из-за болезни плохо заживали. Были случаи, когда ее отец причинял матери побои, в связи с чем мама обращалась в полицию. В день произошедшего отец к матери насилие не применял, угроз его применения не высказывал.

Из показаний ФИО29., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда ее отец был пьян и у него было плохое настроение, то скандалил с ней и мамой. Во время конфликтов мог избить маму. Мама пыталась дать сдачи отцу, она (ФИО5) их разнимала. Когда конфликт нельзя было уладить, мама звонила участковому, просила его приехать, разобраться, однако данные беседы как правило надолго не помогали. Примерно раза два к ним приезжал участковый ФИО30, который разговаривал с отцом, однако данные беседы были бесполезны, и как только отец вновь выпивал, скандалы повторялись. Приезжал и другой участковый, он выписывал отцу штраф за то, что что он избил мать. 29.01.2020 в 15 часов она пришла домой из школы, в 18 часов с работы пришла мама. В течение часа пришел отец, он был сильно пьян, в руках у него была бутылка водки, отпитая наполовину. Они с мамой сидели в комнате, смотрели телевизор. Отец зашел в эту же комнату, стал распивать водку. Он сразу стал высказывать претензии относительно ее оценок. После этого он «переключился» на маму, говорил, что она не умеет воспитывать детей. Мама пошла в соседнюю комнату, чтобы не продолжать конфликт, взяла ее с собой. Она (ФИО5) ушла в комнату раньше, поэтому не видела, чтобы подсудимая брала нож. Она (ФИО5) взяла наушники и телефон, заняла место на дальней от входа кровати. Мама, зайдя в комнату, заняла место на кровати, ближней к входу. Через 5 минут она увидела, что в комнату заходит отец, он что-то бормотал. Поскольку отец был сильно пьян, то шатался, держался за косяки дверей, шкаф. Войдя в комнату, отец потянул руку к серванту, который находится справа от входа, и, видимо, промахнулся рукой, она попала на графин, который стоял в серванте. Взмахнув рукой, отец скинул графин и несколько тарелок с серванта, которые разбились. Услышав грохот через наушники, она сняла их, в этот момент отец не удержался, развернулся и опрокинулся на маму, которая в этот момент сидела на кровати и стала привставать. Поскольку отец ей закрывал обзор, то было ли что-либо у матери в руках, она не видела, но после того, как отец опрокинулся на нее, то оттолкнулся от нее и упал лицом на пол. Почти сразу она увидела кровь на полу. Она позвонила в «скорую помощь» и своей бабушке. Что произошло, она поняла не сразу, и лишь после того, как позвонила в «скорую» и бабушке, увидела нож с белой ручкой, который лежал у кровати. Нож она сразу ополоснула и оставила рядом с раковиной, откуда его забрали сотрудники полиции. Пока не приехала «скорая», она помогала маме перебинтовывать рану отца (т. 1 л.д. 127-131).

После оглашения показаний ФИО31 их полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что когда отец ругался, то маме и ей не угрожал, насилие не применял. Когда он вошел в комнату, стоял по отношению к матери левым боком, но, не удержав равновесие, упал на нее правым боком и получил ножевое ранение.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 – ее сын. В ночь на 30.01.2020 ей позвонила внучка Свидетель №1, попросила прийти. Когда она пришла в дом к ФИО1, увидела, что сын стоял на коленях около дивана, ее сноха – подсудимая ФИО1 перевязывала ему рану, потом прибыла «скорая помощь» и сына госпитализировали. О произошедшем с внучкой ФИО5 и подсудимой они не разговаривали. Ей известно, что сын бил ФИО1, подобное случалось примерно раз в полгода. Когда в последний раз это было не помнит, так как длительное время до произошедшего они жили мирно.

Из показаний ФИО34 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО35 приходится ему сыном, проживал неподалеку со своей семьей. За время проживания у них с подсудимой ФИО2 случались конфликты, в ходе которых они ссорились и дрались. Не может кого-то из них конкретно выделить как агрессора, поскольку в ходе ссор никто из них не уступал другому. В основном когда случались конфликты, то их успокаивала его супруга (т. 1 л.д. 137-141).

Из показаний ФИО1 Свидетель №4 (фельдшера выездной бригады ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 29.01.2020 на 30.01.2020 она находилась на суточном дежурстве, ей поступил вызов о том, что в <адрес> нужно оказать помощь ФИО36 Приехав к ФИО1 она обнаружила, что потерпевший находился в комнате, был без сознания. В ходе его осмотра в области его поясницы она увидела резаную рану. Со слов родственников ФИО1 упал. Более никаких подробностей они не говорили. Она поставила ФИО1 капельницу, после чего он пришел в себя, впоследствии был госпитализирован (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления 29.01.2020 в 23 часа 15 минут поступило сообщение из ЕДДС с. Кетово о том, что в <адрес>1 ФИО37 получил ножевое ранение, телесное повреждение причинила супруга ФИО2 в ходе ссоры (т. 1 л.д. 10).

В протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2020 - <адрес> по <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка в доме, изъят, в том числе нож с белой рукоятью, одежда потерпевшего со следами крови (т. 1 л.д. 19-22).

В протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2020 - комнаты в реанимационном отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» произведен осмотр трупа ФИО38. (т. 1 л.д. 32-42).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза трупа) № 248 от 31.01.2020 смерть ФИО39 наступила 31.01.2020 в 03 часа 30 минут в условиях стационара ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в результате проникающего колото-резаного ранения торакоабдоминального ранения туловища слева, проникающего в брюшную полость с повреждением диафрагмы и левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева: наличие колото-резаной раны на грудной клетке слева по заднеподмышечной линии на уровне между 11 и 12 ребрами; проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, со сквозным повреждением диафрагмы, резаным повреждением нижней доли левого легкого, обширной забрюшинной гематомой слева;

- поверхностная резаная рана (одна) волосистой части теменной области головы справа; поверхностная резаная рана затылочной области слева (одна), переходящая в ссадину (одну) левой ушной раковины;

- ссадины лба справа (две), переносицы (одна), спинки носа справа (одна), лобной области справа, у линии роста волос (две), лба слева (одна).

Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева причинено в результате однократного колюще-режущего (поступательно-возвратного) воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую комку (обух П-образного сечения), ширина погружной части которого не превышала 25 мм, длиной клинка не менее 8,5 см. Наличие дополнительного разреза в исследованной ране свидетельствует об изменении ориентации плоскости клинка при извлечении его из раневого канала.

Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева по заднеподмышечной линии у ФИО1 причинено в срок, не менее одних с четвертью и не более полутора суток к моменту смерти.

Ход раневого канала проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения у ФИО1 на туловище слева идет в косом направлении сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх.

Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Локализация проникающей колото-резаной раны на грудной клетке слева по заднеподмышечной линии для самопричинения не доступна.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии обращения поврежденной поверхности тела к травмообразующему предмету.

Поверхностная резаная рана (одна) волосистой части теменной области головы справа и поверхностная резаная рана затылочной области слева (одна), переходящая в ссадину (одну) левой ушной раковины причинены действием предмета (предметов) с относительно острой режущей гранью или кромкой, например, действием лезвия ножа; в срок не менее одних с четвертью и не более полутора суток к моменту смерти, расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят.

Ссадины лба справа (две), переносицы (одна), спинки носа справа (одна), лобной области справа (две), лба слева (одна) причинены в срок не менее одних с четвертью и не более полутора суток к моменту смерти, действием твердого предмета, имеющего грань или кромку, например, действием краевой части ногтевой пластинки пальцев рук человека, расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят (т. 1 л.д. 52-58).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила выводы заключения (экспертиза трупа) и показала, что проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева, резаные раны на голове и ссадины лба, переносицы, носа причинены ФИО1 в одно и то же время. Ссадины причинены потерпевшему действием краевой части ногтевой пластинки пальцев рук человека, их получение при падении на плоскость исключается полностью.

Согласно выводам заключений эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 33, 40 на кожном лоскуте с заднебоковой поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 имеется одна колото-резаная рана, причиненная в результате однократного колюще-режущего (поступательно-возвратного) воздействия плоским клинковым орудием типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую комку (обух П-образного сечения), ширина погружной части которого не превышала 25 мм. Наличие дополнительного разреза в исследованной ране свидетельствует об изменении ориентации плоскости клинка при извлечении его из раневого канала. Колото-резаная рана на кожном лоскуте с заднебоковой поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 60-64, 97-100).

Согласно выводам заключения эксперта (ситуационной экспертизы по материалам дела) № 46 возможность причинения установленного у ФИО1 проникающего колото-резаного ранения торакоабдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы и левого легкого, повлекшего смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемой и проверке показаний на месте от 01.02.2020 полностью исключается.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что в ситуации, предложенной ФИО2, причинение телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть, полностью исключается. К указанному выводу он пришел, учитывая форму колото-резаной раны, которая является прямолинейной, ее основного разреза, что свидетельствует о центрированном, то есть однонаправленном ударном воздействии клинком ножа. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении плоскости ножа при извлечении из раны, что как раз характерно для активного извлечения ножа. Им учитывалась и глубина раневого канала 8,5 сантиметров, а также наличие у потерпевшего дополнительных повреждений, которые оговорены в экспертизе трупа. Центрированный удар возможен в любом положении потерпевшего и нападавшего при условии обращения травмированной области к ножу. Для извлечения ножа из тела прикладывалась определенная физическая сила. Падающий человек без предшествующего ускорения не может развить такую скорость падения, чтобы причинить себе указанное повреждение. Им исследовалась фототаблица к протоколу проверки подозреваемой на месте, в которой ФИО2 демонстрирует положение, в котором находилась, когда на нее упал супруг, - в положении стоя и держит нож. Однако выводы экспертизы не изменились бы и в том случае, если бы ФИО2 указывала, что не стояла, а привставала с кровати. Расстояние, которое было от потерпевшего до ножа, в данном случае не играет какого-либо значения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 51/1 от 03.03.2020 ФИО2 ранее хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 73-74).

Давая оценку исследованным доказательствам суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 17) составлялся оперуполномоченным, при этом, участие адвоката в производстве следственного действия обеспечено не было. В связи с изложенным, явка с повинной ФИО2, оформленная протоколом, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку содержит показания подсудимой, данные ею в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные ею в суде.

При этом суд не находит оснований к исключению каких-либо других доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности подсудимой в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из показаний самой подсудимой и ФИО1, поскольку показания потерпевшей и всех иных свидетелей, не относятся к событиям самого преступления и не могут ни уличать, ни оправдывать подсудимую. Очевидцами исследуемых событий ни потерпевшая, ни иные свидетели не являлись, их показания не подтверждают и не опровергают показания подсудимой об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО1 и о предшествовавших этому событиях.

При этом показания подсудимой ФИО1 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В целом показания подсудимой ФИО2 как в части применения потерпевшим ФИО1 насилия в день произошедшего, угроз с его стороны, так и в части ее положения в момент причинения раны ФИО1, а именно положения ее руки, в которой находился нож, являются противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, и расценивается судом как следствие ее попытки уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, являющиеся дочерями подсудимой, давая показания, согласующиеся с версией подсудимой, стремятся помочь ей смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью вследствие действий подсудимой ФИО2, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями находившейся в доме ФИО1, а также показаниями самой подсудимой, пояснившей, что именно она удерживала в руке нож, которым потерпевшему было причинено ранение туловища.

С показаниями подсудимой о месте получения ФИО1 телесного повреждения, его локализации и об использованном орудии преступления согласуются протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления, обнаружена одежда, принадлежащая потерпевшему, со следами крови, изъят нож, который экспертом не исключен как нож, клинком которого могла быть причинена установленная у потерпевшего ФИО1 рана.

Из показаний ФИО1 Т.В. и Свидетель №4 следует, что в доме ФИО1, когда они прибыли на место происшествия, находился потерпевший ФИО1 с ножевым ранением туловища и подсудимая, которая оказывала ему помощь.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что установленное у ФИО1 телесное повреждение причинено именно подсудимой ФИО1, судом не выявлено.

На то, что именно действия подсудимой повлекли причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что повлекло его смерть, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причиненное проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение туловища слева повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Показания подсудимой о наличии оснований для необходимой обороны, а также о случайном характере причиненного ножевого ранения потерпевшему, вследствие того, что она удерживала перед собой в руке нож, а ФИО1, потеряв равновесие, сам упал на него, суд считает недостоверными, противоречивыми и неубедительными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, на основании которых в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были совершены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, удар ножом подсудимая наносила ФИО1 умышленно и при отсутствии с его стороны какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным или неопасным для жизни и здоровья, а также угроз применения такого насилия.

Так, согласно показаниям самой подсудимой, 29.01.2020 в вечернее время между ней и ее бывшим супругом возникла ссора, после чего она взяла на кухне нож и все время удерживала его в руке. О наличии конфликта между матерью и отцом пояснила и очевидец преступления - ФИО1. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля, во время конфликта ее отец ни ей, ни ее матери не угрожал, насилие не применял. При медицинском освидетельствовании у ФИО2 никаких телесных повреждений не обнаружено.

Из заключения и показаний эксперта ФИО3, проводившего по уголовному делу ситуационную экспертизу, следует, что форма обнаруженной у ФИО1 колото-резаной раны, которая является прямолинейной, свидетельствует об однонаправленном ударном воздействии клинком ножа. Демонстрируемое ФИО2 положение правой верхней конечности даже в условиях напряжения мышц не может обеспечить достаточную для причинения проникающего ранения фиксацию кисти ножом, поскольку необходимым условием для причинения проникающего ранения является жесткая фиксация ножа, сравнимая с упором рукояти ножа в какой-либо предмет или часть тела. Направление и глубина раневого канала около 8,5 см, который проникает сразу в две полости (брюшную и грудную) потерпевшего свидетельствует об ударном колюще режущем (поступательно-возвратном) воздействии плоским клинковым орудием типа ножа, а наличие дополнительного разреза свидетельствует об активном извлечении клинка ножа из раневого канала с изменением ориентации плоскости этого клинка. Таким образом, возможность причинения установленного у ФИО1 проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы и левого легкого, повлекшего смерть пострадавшего, при обстоятельствах, изложенных ФИО2, полностью исключается.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе, по установлению причины смерти ФИО1, наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов, поскольку судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенных обстоятельств доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание использованное Бураковой орудие, локализацию причиненного ею потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, силу удара, достаточную для их повреждения, о чем свидетельствует глубина раневого канала – не менее 8,5 см., приводят суд к выводу о том, что ФИО2 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Несмотря на показания подсудимой о причинении ею бывшему супругу только одного ножевого ранения, суд признает установленным нанесение ФИО2 потерпевшему ФИО1, кроме того, не менее 3 ударов ножом в область головы и не менее 6 ударов руками в область головы, поскольку обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения в виде ран головы и ссадин на лице причинены в одно и то же время, что и ножевое ранение туловища.

Доводы подсудимой в этой части опровергаются и показаниями эксперта ФИО16, пояснившей в судебном заседании о том, что давность причинения ФИО1 колото-резаного торакоабдоминальное ранения туловища слева и резаных ран, ссадин на голове совпадает, а наличие какого-либо хронического, тяжелого заболевания у потерпевшего не могло повлечь длительное заживление этих ран и ссадин. Получение пострадавшим ссадин на голове в результате падения на пол исключается.

По убеждению суда ФИО2 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют ее действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, ее подробные показания об обстоятельствах содеянного.

Поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры умышленно причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, однако наступления его смерти не желала, умысла на лишение потерпевшего жизни не имела.

Приходя к указанному выводу суд исходит из следующего.

Сама ФИО2 пояснила, что не хотела убивать бывшего супруга. Данная позиция подсудимой стороной обвинения не опровергнута, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о совершении ФИО2 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение потерпевшего жизни. Ни способ нанесения ударов, ни их количество не свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовала цель убийства. Подсудимая не наносила потерпевшему других ударов ножом с целью причинения последнему смерти наверняка. Кроме того, после того как ФИО1 был нанесен удар ножом в туловище, подсудимая пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, вызвала неотложную медицинскую помощь.

По мнению суда, нанесение ФИО2 потерпевшему одного удара ножом в туловище, от которого более чем через сутки наступила смерть ФИО1, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности для подсудимой его смерть.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности, состоянии здоровья и условия жизни ее семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший во время конфликта с подсудимой находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно, суд не находит его поведение противоправным или аморальным, поскольку как следует из показаний Свидетель №1, он ей или подсудимой не угрожал, а лишь высказывал недовольство ее (ФИО5) плохой успеваемостью и называл подсудимую плохой матерью. Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления было агрессивным и провоцирующим ФИО2 на преступное поведение, доказательств этому материалы дела не содержат.

Не является основанием для признания аморальным и противоправным поведения потерпевшего факт причинения им в прошлом побоев ФИО2, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, а также самой подсудимой, погибший причинял подсудимой телесные повреждения в последний раз примерно за полгода до произошедшего. Свидетель ФИО41 также пояснила, что длительное время до произошедшего ФИО1 жили мирно.

Кроме того, согласно информации ОМВД России по Кетовскому району Буракова обращалась в дежурную часть отдела полиции дважды в 2016 г. и дважды в 2017 г., в связи с тем, что ФИО1 приходил домой в нетрезвом виде и стучал в дверь, а не поскольку он причинял ей телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Для отбывания подсудимой наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суд избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ суд освобождает Буракову от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных участвующим в деле по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку признает, что взыскание с осужденной ФИО2 указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находятся на ее иждивении – малолетней дочери Свидетель №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения адвокатам Виноградовой Л.С., Мальсаговой Н.Х. и Липина С.А., участвовавших в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитников по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, одежду потерпевшего ФИО42 хранящиеся в камере вещественных доказательств Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области (т. 1 л.д. 241), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых