Апелляционное постановление № 22-2673/2023 22-73/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-2/32/2023

Дело № 22-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитников – адвокатов: Светличного П.В. и Селюнина С.М.,

представителя потерпевшего Б. – адвоката Хлыбовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области Рябова А.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. – адвоката Хлыбовой Н.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года, которым

Перваков Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Первакову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Старков Р.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14.12.2022 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением этого же суда от 10.05.2023 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на период 6 месяцев,

осужден:

- по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

Взыскано со ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего – адвоката Хлыбовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение защитников – адвокатов Светличного П.В. и Селюнина С.М., возражавших против удовлетворения представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья Б., группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 час. до 23 час. 45 мин. 04.05.2023 у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО1, а также вид и размер назначенного им наказания, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства осужденные от услуг защитников не отказывались, сведения об их имущественной несостоятельности отсутствуют, ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья нет, имеют доход от трудовой деятельности. Ссылаясь на положения ст. <...> УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что суд необоснованно освободил осужденных от выплаты процессуальных издержек в связи с заявлением ими в ходе предварительного следствия ходатайств о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, возложить обязанность на ФИО2 и ФИО1 по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ичетовкину А.И. и Лучникову С.Г..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. - адвокат Хлыбова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, а назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом ошибочно исключено отягчающее обстоятельство, а также необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Отмечает, что назначая ФИО1 условное осуждение, суд исходил из наличия на его иждивении троих малолетних детей, но не учел, что данное обстоятельство не останавливало его от совершения преступления. Полагает, что ФИО1 представляет опасность для общества, поскольку ранее был осужден за тяжкое преступление, а назначенное наказание им не отбыто. Считает, что судом ошибочно не учтено при назначении наказания ФИО2 наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что до совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не учел интересы потерпевшего, который после получения телесных повреждений был вынужден находиться в больнице, восстанавливая здоровья, фактически лишившись в данный период заработка и средств к существованию, поскольку 05.05.2023 должен был выехать к новому месту работы. Поясняет, что в настоящее время проблемы со здоровьем у потерпевшего по-прежнему имеются, поскольку он не может нормально дышать и пользуется назальными каплями, а взысканная компенсация не соответствует соблюдению баланса интересов. Просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хлыбовой Н.В. государственный обвинитель Рябов А.Ю. считает её доводы несостоятельными, а приговор Омутнинского районного суда в части размера назначенного осужденным наказания и размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б. законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего Б. – адвоката Хлыбовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные показания были подтверждены подсудимыми.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитников, а также при проведении следственного эксперимента от 21.06.2023 об обстоятельствах причинения 04.05.2023 потерпевшему Б. телесных повреждений в <адрес> и использовании при этом деревянной штакетины от забора; показаниях потерпевшего Б. об обстоятельствах переписки посредством смс-сообщений с М., проживавшей в <адрес> края, последовавшем после этого приездом ФИО2 и ФИО1, которые нанесли ему удары, в том числе деревянными штакетинами от забора в область головы; показаниях свидетелей М., С., М. об обстоятельствах телефонной переписки с потерпевшим Б., последовавшем за этим их совместном приезде из <адрес> края в пгт. <адрес>, возникновением драки между ФИО2, ФИО1 и Б. около дома последнего; показаниях медицинского работника П., оказывавшей медицинскую помощь Б..

Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе: протоколы осмотров места происшествия, протокола осмотра предмета, в ходе которого была осмотрена часть сломанной деревянной доски, зафиксированы её индивидуальные признаки; заключение эксперта № от 01.06.2023, согласно которому у Б. установлены: двойной перелом правой скуловой кости, перелом передней и нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом костей носа, ушибленная рана лобно-височной области слева – повреждения в совокупности относящихся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Н., подтвердивший выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и пояснившего, что экспертиза проводилась по медицинской документации, а первоначально поставленный диагноз – ЗЧМТ в ходе обследования и лечения не подтвердился.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им деянии доказанной.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденных по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Психическое состояние ФИО2 и ФИО1 было проверено судом с достаточной полнотой, в отношении них были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, с учетом выводов которых суд обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение ими публичных извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых в виде наличия у каждого из них психического расстройства. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд мотивировал свои выводы о непризнании обоим подсудимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учел суд и имеющиеся данные о личности ФИО2, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не женат, не конфликтен, жалоб на него не поступало; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, на учете у врача-нарколога не состоит; ограниченно годен к военной службе.

Равно судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, трудоустроен, женат, воспитывает троих малолетних детей, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалоб на него не поступало; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая с нарушениями поведения, на учете у врача-нарколога не состоит; ограниченно годен к военной службе.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а подсудимому ФИО1 также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении им обоим наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных и являются верными, а назначенное им наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности каждого из осужденных.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшим Б. физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. Учитывались судом при определении размера компенсации и материальное положение осужденных, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ичетовкину А.И. за оказание юридической помощи ФИО2 и адвокату Лучникову С.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению осуществлял адвокат Ичетовкин А.И., а защиту ФИО1 осуществлял адвокат Лучников С.Г.. Каждым из адвокатов подано заявление на имя следователя М. о выплате вознаграждения в сумме 5382 руб. каждому.

Однако, в справке к обвинительному заключению указано на наличие процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Ичетовкина А.И. в сумме 6900 руб. и адвоката Лучникова С.Г. в сумме 5175 руб. со ссылками на листы дела, на которых фактически находится обвинительное заключение, а не постановление следователя о выплате данных издержек.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно п. 10 указанного постановления, при отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

В соответствии с п. 11 того же постановления, принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно в судебном заседании с предоставлением осужденному возможности донести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, были оглашены заявления защитников о выплате вознаграждения, но постановления следователя в судебном заседании не исследовались, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела. Председательствующим не была предоставлена возможность по данному вопросу ФИО2 и ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Такая позиция была выяснена лишь по поводу оглашенных в судебном заседании заявлений защитников о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 и ФИО1 по поручению суда в стадии судебного разбирательства.

Кроме того, принимая решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд освободил осужденных от взыскания с них данных издержек по основанию, не предусмотренному законом, указав, что ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, в данном случае указанные основания применению не подлежат.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ичетовкину А.И. и Лучникову С.Г. за участие на предварительном следствии является существенным, повлиявшим на исход дела и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда в указанной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области Рябова А.Ю. удовлетворить.

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения вопроса о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения защитникам за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи в стадии предварительного следствия отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Хлыбовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин