Приговор № 1-228/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Косарева А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сузинович М.А., представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего на момент заключения под стражу по другому уголовному делу по адресу: <адрес> зорь, <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего монтажником связи в ООО «Каскад 93», состоящего в браке, имеющего двух малолетних дочерей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), одна из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья, со слов тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдающего и имеющего удовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> с <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей супруги (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), со слов работающего наладчиком оборудования у ИП ФИО7, страдающего рядом заболеваний и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.12.2017 около 10 час. 00 мин., ФИО4 по мобильному телефону предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение металлических изделий в СНТ «Большевичка» в <адрес> в <адрес>, чтобы в последующем продать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО1, на общественном транспорте приехали в СНТ «Большевичка» в <адрес>, после чего прошли по аллеям СНТ «Большевичка» в <адрес>, где, увидев со стороны пожарного въезда металлические ворота, принадлежащие СНТ «Большевичка», воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно сняли с петель данные металлические ворота и перенесли их на территорию расположенного рядом дачного участка №, 404 на 11 аллее СНТ «Большевичка» в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где также увидели металлическую бочку на подставке объемом 700 литров, чугунную ванну и металлический окорёнок, принадлежащие Потерпевший №1, которые также решили похитить, воспользовавшись тем, что на дачном участке никого нет.

После этого, ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, позвонил ФИО8, неосведомленному об их преступных намерениях, и попросил последнего помочь перевезти похищенное, при этом пояснив ФИО8, что данное имущество купил у собственника дачного участка СНТ «Большевичка» в <адрес>.

06.12.2017 около 14 час. 00 мин. ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО4, на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак <***> регион, приехал в СНТ «Большевичка» в <адрес>, по указанию ФИО1 и ФИО4 проехал к дачному участку №, 404 на 11 аллее СНТ «Большевичка» в <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, по очереди перенесли с дачного участка в кузов автомобиля металлические ворота, принадлежащие СНТ Большевичка», стоимостью 14 965 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую бочку объемом 700 литров стоимостью 20 000 рублей с подставкой стоимостью 2 000 рублей, чугунную ванну стоимостью 1 900 рублей, окорёнок стоимостью 3 000 рублей, тем самым тайно их похитили.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили СНТ «Большевичка» материальный ущерб на сумму 14 965 рублей, а также Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что существо предъявленного обвинения им понятно, согласились с ним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства они осознают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего СНТ «Осташково» ФИО14 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, наказание за которе не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайства подсудимых подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 ранее судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Подсудимый имеет места жительства и регистрации, был трудоустроен, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, в том числе дочь с неудовлетворительным состоянием здоровья. Судом учтена характеристика ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также сведения уголовно-исполнительной инспекции о его поведении в период отбытия наказания в виде ограничения свободы. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние одного из них в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений по приговорам суда, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, добровольно принял меры к возмещению практически в полном объеме (в своей части) ущерба, причиненного преступлением обоим потерпевшим, передав им денежные средства. Подсудимый имеет места жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей его супруги. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтено неудовлетворительное здоровье ФИО1, страдающего рядом заболеваний, а также сведения о нахождении его супруги в состоянии беременности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное принятие мер по возмещению ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей супруги, нахождение последней в состоянии беременности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Таврического районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ущерб от которого частично возмещен в результате добровольно принятых подсудимым ФИО1 мер.

При назначении обоим подсудимым наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности нового преступления, совершенного спустя относительно незначительный промежуток времени после отбытия им наказания по последним приговорам, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания ФИО5 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания таковых исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности противоправного деяния, а равно оснований для изменения категории совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей наказания. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного последним преступления, его роли в нем (выступил инициатором совершения преступления) суд полагает, что для своего исправления последний нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая в этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку новое преступление ФИО2 совершил в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент провозглашения настоящего приговора не отбыто, суд применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, деятельного раскаяния в содеянном, принятие последним мер практически к полному возмещению в своей части ущерба, причиненного преступлением обоим потерпевшим, наличие других смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, а равно учитывая его правомерное поведение после совершения преступления в течение относительно продолжительного периода времени, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без назначения наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества, в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия у обоих подсудимых смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать им за совершение преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего СНТ «Осташково» ФИО14 (с учетом вычета сумм, добровольно переданных им ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде) о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 13 900 и 7 965 рублей соответственно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе. При этом, несмотря на возмещение ФИО1 потерпевшим ущерба в размере 13 и 7 тысяч рублей соответственно, с учетом того, что возмещенные суммы составляют менее половины общей суммы материального ущерба, причиненного преступлением, которое последним было совершено в соучастии с ФИО2, суд полагает необходимым взыскать указанные выше суммы с обоих подсудимых в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 03.06.2014 и назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 с 11.05.2018.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) три раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 15.01.2010 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего СНТ «Осташково» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу СНТ «Осташково» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию квитанции № ЧМ 8041 от 06.12.2017 на имя ФИО1, находящуюся в материалах дела, - составить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев