Приговор № 1-228/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-228/2018

Дело № 1-228/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06.06.2018 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Дерксен В.Г., Насейкиной В.А., Гоцкало Е.Ю., Ильченко Н.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Плотниковой В.С., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у <...> в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> по ул. ФИО14 в <адрес>, в правом нагрудном кармане надетой на ФИО2 куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем с 6 патронами калибра 5,45x39, относящихся к штатным боеприпасам к автомату АКМ-74 и ручному пулемету РПК-74, 5 патронами калибра 9 мм., являющихся штатными боеприпасами к пистолетам конструкции ФИО3 (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции ФИО4 (АПС), 6 патронами калибра 5,6 мм., относящихся к штатным боеприпасам спортивно-охотничьего оружию кольцевого воспламенения: ТОЗ-1, ТОЗ-8М, ТОЗ-9, карабинов ТОЗ-11,16,17,18, пистолета ФИО5, Р-3,4, и пригодных для стрельбы.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному напротив <адрес> в <адрес> автомобилю «ГАЗ 22171», регистрационный номер <***> регион, Россия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил рукой стекло правой передней двери автомобиля, после чего, из салона автомобиля тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор, стоимостью 2 000 рублей, навигатор «Pioneer», состоящий из дисплея в комплекте с держателем, общей стоимостью 2 000 рублей, антирадар «Supra» модели «DRS-i57VST», стоимостью 1500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю «NISSAN MICRA», регистрационный номер <***> регион, Россия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего, с поверхности лобового стекла салона автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 видеорегистратор «МIО», стоимостью 4 999 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному у <адрес> в <адрес> автомобилю «TOYOTA PREMIO», регистрационный номер <***> регион, Россия, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло левой передней двери автомобиля, после чего с передней панели автомобиля тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 антирадар «Karadar», стоимостью 2 000 рублей, адаптер для сотового телефона, стоимостью 200 рублей, разветвитель стоимостью 400 рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 50 мин. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 2 <адрес> в <адрес>, в левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде 25,15 г., в значительном размере, которое он хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение боеприпасов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Поскольку конструкция предъявленного ФИО1 обвинения в незаконном приобретении боеприпасов в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за вышеуказанное деяние, так как фактически не установлено время приобретения боеприпасов, т.е. совершения данного преступления, которое является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд исключил из объема обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов.

По аналогичным основаниям, суд исключил из объема обвинения ФИО1 незаконное хранение боеприпасов, поскольку из конструкции предъявленного ему обвинения следует, что он забрал боеприпасы с места хранения - участка местности, расположенного в 200 метрах от <адрес> в <адрес> в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что также не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за хранение боеприпасов, поскольку время окончания данного преступления в части хранения не установлено.

При этом суд также исключил из квалификации действий ФИО2 хранение боеприпасов при себе, поскольку как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Таким образом, поместив боеприпасы в нагрудный карман своей куртки, ФИО1 фактически совершил действия по их ношению.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение в части незаконного ношения боеприпасов в период до ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению, так как конкретное время совершения данного преступления не установлено.

Кроме того, по указанным выше основаниям, так как не установлено время совершения преступления, которое является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд исключил из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства, а также его хранение в период до 08.02.2018.

Исключение вышеуказанных признаков из обвинения ФИО2 не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, не требует исследования доказательств и не ведет к изменению фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

Из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО26 суд исключил из обвинения хищение провода для подключения антирадара «Karadar», провода для подключения видеорегистратора, поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляют, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 236), состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 151), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (Т. 2 л.д. 149).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи родственникам, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, принесенные извинения.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний, находясь в ОП № УМВД России по <адрес> признался в совершенном преступлении о хищении имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом ранее сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку соответствующие материалы в уголовном деле отсутствуют, так как оно было совершено в условиях неочевидности, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, суд по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признает - явку с повинной.

При этом суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления вследствие тяжелого материального положения, поскольку доказательств тому не предоставлено.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, категорию совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по каждому эпизоду преступления наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных преступлений, полагая возможным достижение целей наказания только в условиях его реальной изоляции от общества подсудимого.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенных судимостей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 500 рублей и 400 рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.04.2014 (назначенного с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 17.07.2014), с учетом положений статьи 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 исчислять с 06.06.2018

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 25.05.2018 по 05.06.2018 включительно.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 400 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 патрона, 2 гильзы калибра 5,45Х39,3; 3 патрона, 2 гильзы калибра 9 мм.; 2 гильзы калибра 5,6 мм. - оставить в ОП № 1 УМВД России по г. Омску для определения их судьбы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- пакет – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- наркотическое средство – марихуану, весом 24,55 г. в полимерном пакете, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- дисплей и крепление с подставкой от навигатора «Pioneer» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- антирадар «Karadar», 2 провода, адаптер - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

- видеорегистратор «MIO» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор обжаловался, оставлен без изменений. вступил в законную силу 14.08.2018