Постановление № 5-74/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 5-74/2018

М. № 5-74/2018

Протокол <Адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Онега 9 июня 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Трофимова Д.А., действующего на основании ордера ... от 08.06.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Попова ...», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что на участке автодороги, где произошлодорожно-транспортноепроисшествие,были неудовлетворительные дорожные условия: имелась колейность, проезжая часть была покрыта льдом без посыпки противогололедными материалами, ФИО1 было применено вынужденное служебное торможение, что привело к потере контроля над управлением автомобилем. До момента столкновения проезжая часть была в удовлетворительном состоянии, он спокойно управлял транспортным средством, неоднократно применял торможение и увеличение скорости и никакого заноса не возникало, а дорожное покрытие при этом было чистое и без наледи. Никаких предупреждающих знаков о предстоящем изменении дорожных условий перед данным участком дороги выставлено не было.

Защитник Трофимов Д.А. позицию ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что достоверно установить вину какого-либо лица в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в данном случае невозможно, поскольку не исключена вероятность, что причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, которые появились по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, который не предвидел, и не мог предвидеть, что дорожные условия изменятся в процессе движения и вероятность ДТП увеличится. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района был установлен факт несоответствия дорожных условий требованиям безопасности дорожного движения на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем 05.04.2018 года постановлением мирового судьи организация ПАО «Онегалес», являющаяся собственником указанной части дороги была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Для установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, защитник ходатайствовал о назначении дорожно-автотехнической судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, полагая, что причиной возникшего ДТП, явились неправильные действия водителя ФИО1, который выбрал неправильный скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию между идущим впереди транспортным средством.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району Архангельской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно, его вина подтверждается представленными в суд материалами, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дорожно-автотехнической судебной экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут на 4 км + 350 м. Хайнозерской технологической автодороги в Онежском районе Архангельской области, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем МАЗ 5340А5-370-010, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом характеристик своего автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ..., который начал снижать скорость движения, для осуществления маневра поворота, ФИО1, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, применил резкое торможение, вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ 5516 30 государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1. В результате столкновения, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта ... от 17.04.2018 года расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (с приложением к нему) от 16.05.2018 года (л.д. 5,6), сведениями о ДТП от 21.02.2018г. (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.02.2018г. (л.д. 29-32), протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018г. (л.д. 33-35), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2018г. (л.д. 36-37), схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2018г. (л.д. 40), объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Б., К. (л.д. 41-44), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 45), фотоматериалами (л.д. 63-66), заключениями эксперта ... в отношении Потерпевший №1 и ... в отношении ФИО1 от 17.04.2018 г. (л.д. 21-28).

Согласно заключения эксперта ... от 17.04.2018 года (л.д. 21-23), у Потерпевший №1 имеется тупая закрытая сочетанная травма головы, груди, пояса левой нижней конечности, выразившаяся в рваной ране лобной области, ушибе головного мозга легкой степени, рваной ране передней поверхности левой голени, вывихе левого бедра, переломе левой седалищной кости. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар 21.02.2018г. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента ее причинения. И поэтому квалифицирующему признаку, в соответствие с п. 7.1. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта ... от 17.04.2018 года (л.д. 26-28), у Попова ... имеется тупая закрытая травма нижней конечности, выразившаяся в закрытом переломе головки малоберцовой кости, повреждении связок левого коленного сустава, сопровождающегося кровотечением в полость сустава – гемартрозом. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар 21.02.2018г. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента ее причинения. И поэтому квалифицирующему признаку, в соответствие с п. 7.1. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются между собой, протоколы и акт составлены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Действия водителя автомобиля МАЗ 5340А5-370-010, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в следствии которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Объективность выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы на основе проведенного медицинского исследования, в том числе исходя из первичных медицинских документов и осмотра потерпевшего. Заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника Трофимова Д.А. о назначении дорожно-автотехнической судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что по смыслу статьи 24.2 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Необходимость в назначении дорожно-автотехнической судебной экспертизе по делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальные познания не требуются. Совокупность имеющихся доказательств достаточна для проверки законности и обоснованности инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в том, что виновный нарушает правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО1

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, сведения о личности ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание и не имевшего к ФИО1 претензий материального характера, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Попова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в бюджет в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

(Получатель платежа УФК по Архангельско области (УМВД России по Архангельской области), КПП 29010001, ИНН <***>, ОКТМО 11646101, № счета получателя платежа 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, УИН: 18810429180460001557, код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 суток.

Судья О.А. Шахрова