Решение № 12-2/15/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-2/15/2017

Дело № 12-2/15/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Кикнур Кировская область 04 августа 2017 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.06.2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 28.06.2017 года № 188101 43 170628 00810 4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что 18.06.2017 года в 10 часов 12 минут 29 секунд по адресу: Кикнурский район, а/д Яранск-Кикнур-гр. с Нижегородской областью, 42 км, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что является директором компании по прокату легковых автомобилей, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования и сдаются в аренду гражданам по договору. Согласно пункту 6.8 договора арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. Просит отменить вынесенное постановление, так как данного нарушения не совершал.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 в заявлении просил рассмотреть жалобу без их представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п. 8 ч. 2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года № 188101 43 170628 00810 4, 18.06.2017 года в 10:12:29 по адресу: Кикнурский район, а/д Яранск-Кикнур-гр с Нижегородской область, 42 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Кордон-Темп».

Из представленных ФИО4 суду документов следует, что 20.06.2015 года между ФИО1 и ООО «ЛОЛО» заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ФИО4 передал ООО «ЛОЛО» во временное безвозмездное пользование автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска. Договор заключен сроком на 3 года с момента подписания, в случае, если ни одна из сторон до истечения срока договора не уведомила сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок (п.5.2, п. 5.3 Договора).

Согласно договору аренды транспортного средства № от 16.06.2017 года, заключенному между ООО «ЛОЛО» и ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, был передан в пользование ФИО6 с 11 часов 00 минут 16 июня 2017 года по 11 часов 00 минут 19 июня 2017 года.

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения 18.062017 года в 10 часов 12 минут 29 секунд, находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 28.06.2017 года № 188101 43 170628 00810 4 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 188101 43 170628 00810 4 от 28.06.2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Санчурский районный суд.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.