Решение № 12-2/15/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-2/15/2017

Дело № 12-2/15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Свеча 13 июля 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Катаевой Н.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

в помещении Шабалинского районного суда по адресу <...> Свечинского района Кировской области

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 4.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 4.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении нее, указывая, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку не было ей вручено по причине не проживания по адресу, указанному в постановлении. Транспортное средство, при управлении которым ей вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, находилось во владении и пользовании ФИО2, следовательно в ее действиях состава административного правонарушения не было. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Шабалинского районного суда Кировской области от 13.07.2017 г. восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 4.10.2016 г. № 188101 43 161004 40948 2 следует, что 21.09.2016 г. в 10:40:19 по адресу автодорога Котельнич-Ленинское- гр. c Костромской областью 44 км Свечинский район с.Юма, водитель транспортного средства марки MAZDA BONGO FRIENDEE государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего функции фотосъемки.

В силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к жалобе приложила страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, письменное объяснение ФИО3 том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Котельнич-Ленинское <адрес> он управлял автомобилем MAZDA BONGO FRIENDEE государственный регистрационный знак <***>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 21.09.2016 г. он управлял транспортным средством на автодороге у <адрес>. Автомобиль принадлежит его жене, но так как он очень большой, она им почти не управляет.

Исследованные вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что 21.09.2016 г. в 10 часов 40 минут автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE государственный регистрационный знак <***> не находился в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 4.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Катаева