Апелляционное постановление № 22-1679/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Судья Сундукова Е.Н. Дело №22- 1679


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 октября 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Крежевских А.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Муханова М.Л. и заместителя прокурора Дебесского района Богомолова С.В. на приговор Кезского районного суда от 17 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения 22 февраля 2020 года на территории Дебесского района, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района от 23 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года).

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель М.М.Л. указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора отражено, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены. Просит изменить приговор, исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Б.С.В. указывает, что суд, мотивируя назначение наказания, необоснованно учел, что ФИО1 не трудоустроен. Исходя из конституционных положений, данное обстоятельство не может быть принято во внимание при назначении наказания. Просит изменить приговор и снизить срок обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представлений, просил приговор изменить, наказание осужденному смягчить.

Защитник счел доводы представлений обоснованными, также просил приговор изменить, наказание осужденному смягчить.

Сам осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Данный отказ заявлен в письменном виде, является добровольным.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором.Копия обвинительного акта ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32, 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 278, 281, 285 УПК РФ. Все доказательства оценены судом верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Относимость, допустимость, достоверность доказательств и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания судом в числе прочего учтено, что ФИО1 не трудоустроен. При этом судом не учтено, что труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ). Учет при назначении наказания анализируемого обстоятельства усугубляет положение осужденного, подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, из приговора надлежит исключить указание на учет при назначении наказания, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание. Указание на учет при назначении наказания, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, является ошибкой (опиской). Отягчающих обстоятельств судом не установлено, на что прямо указано в тексте приговора, и таковые при назначении наказания фактически не учтены.

Апелляционные представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для иных изменений либо отмены приговора отсутствуют.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные представления удовлетворить.

Приговор Кезского районного суда от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет при назначении наказания, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключить указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 не трудоустроен.

Смягчить осужденному назначенное наказание:

основное в виде обязательных работ - до 140 часов,

дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна: