Апелляционное постановление № 22-1698/2024 22-8/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-1573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 9 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда изменить, защитника ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 15 июля 2024 года в г. Кызыл Республики Тыва при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО4 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просит приговор изменить с усилением назначенного наказания в виду его несправедливости вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что судом незаконно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление подсудимым совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача подробных показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.к. по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а не под давлением имеющихся улик. Место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли ФИО4, каких-либо иных действий, кроме признания вины, установленном помимо его воли, в том числе предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», материалами дела не установлено, стороной защиты не заявлено, соответственно, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Просит приговор суда изменить, путем исключения смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и усилить назначенное наказание до 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО4 разъяснены.

В судебном заседании ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном на дознании и в суде, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении, участие на СВО, наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, трудоспособного возраста и отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного, выполняя обязательные работы, с назначением дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками Госавтоинспекции. В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО4 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты дознания. После задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством прослеживается только в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО4 совершил преступление и изобличен в условиях очевидности при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и пресечении сотрудниками Госавтоинспекции на месте совершения преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция находит смягчающее обстоятельство наказание в виде активного способствования ФИО4 расследованию преступления подлежащим исключению.

Вместе с тем оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание, назначенное ФИО4, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 09 января 2025 года.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с момента получения копии настоящего судебного решения.

Председательствующий