Апелляционное постановление № 22-317/2026 от 1 апреля 2026 г.

32RS0029-01-2025-000497-04

Председательствующий – Азарова О.Н. (дело № 1-3/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-317/2026
2 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника в интересах осужденного ФИО2. - адвоката

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, неработающий, не имеющего регистрации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда при изложенных в нем обстоятельствах ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района не оспаривает виновность осужденного и квалификацию его действий, полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, которые повлияли на исход дела. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд необоснованно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, что повлияло на вид назначенного судом исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, указать о наличии рецидива преступлений; изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание по данному приговору на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, в целом, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправном деянии ФИО2 признаков состава инкриминируемого преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 314.1УК РФ.

Наказание ФИО2, в целом, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ возможность признания у лица опасного или особо опасного рецидива устанавливается исходя из данных о совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей за совершение деяний указанных в этих нормах категорий.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку решением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор как лицу, подлежащему освобождению из мест лишения свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Судимости по данным приговорам не погашены и не сняты в установленном законом порядке. При этом по настоящему делу им совершено преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определен в действиях ФИО2 вид рецидива преступлений, который в данном случае определяется по ч. 1 ст. 18 УК РФ как рецидив преступлений, что привело к неправильному применению положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и направлению осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, указание об отбытии осужденным ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона влекут изменение приговора, поскольку повлияли на исход дела при определении вида рецидива и назначенного вида исправительного учреждения осужденному для отбывания лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Приговор Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, указание об отбытии осужденным ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- признать в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений;

- отбывание лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев