Решение № 2-1099/2020 2-1099/2020(2-7129/2019;)~М-5470/2019 2-7129/2019 М-5470/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1099/2020

Гражданское дело № 2-1099/2020

24RS0056-01-2019-007314-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района Карелиной В.О.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о компенсации морального вреда, установлении режима работы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края с требованиями о компенсации морального вреда, установлении режима работы.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края, и за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в размере ниже установленного МРОТ. Соответствующий перерасчет и доплату ответчик произвел за весь вышеуказанный период лишь в феврале 2019 года. Недоплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого ФИО1 просит взыскать с ответчика 200000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о изменении режима рабочего времени, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истцу, работающей в должности уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела, устанавливается рабочее время по частям с 06.00 до 10.00 часов и с 18.00 до 22.00 часов. Истец полагает, что произведенное разделение её рабочего дня на части нарушает действующее трудовое законодательство, в виду того, что с момента заключения трудового договора между истцом и ответчиком характер работы истца и её интенсивность не менялись, в связи с чем оснований для изменения режима рабочего дня у работодателя не имелось. В связи с этим истец просит установить для неё существовавший ранее режим работы. Разделение рабочего дня привело к увеличению транспортных расходов истца, нарушился график сна, в связи с чем истец испытывает постоянные головные боли, тревожность и бессонницу, тем самым ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просит взыскать с ответчика в её пользу 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что сумма недоплаты с учетом недоначисленного районного коэффициента составила примерно 14000 рублей. Кроме того, истец отрицала, что осознанно подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала, что подписала его не читая, поскольку оно находилось в стопке других документов, за получение которых она расписывалась, на изменение режима работы согласие не давала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств причиненного ей морального вреда, а также в виду того, что порядок изменения режима рабочего времени ответчиком нарушен не был, так как истец была в установленный законом срок уведомлена об изменении режима рабочего времени, никаких возражений против такого изменения работодателю истец не предъявила, подписала соглашение об изменении рабочего времени без каких-либо замечаний. Основания для изменения режима рабочего времени имелись, так как оно приводилось в соответствие с тем, как уборщики фактически уже многие годы осуществляли свои трудовые обязанности, поскольку производить уборку служебных помещений в то время, когда в служебных помещениях работают должностные лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края нецелесообразно. Фактически ФИО1, как и другие уборщики, прежде никогда не работала 8 часов в день, всегда работала меньшее количество часов, но при этом получала заработную плату за полностью отработанную норму рабочего времени. Факт того, что истец подписала дополнительное соглашение случайно, представитель ответчика отрицала, так как истец в силу её личностных особенностей всегда отличалась внимательностью к представляемым ей на подпись документам, каких-либо мотивов принудительного изменения режима работы истца у работодателя не имелось.

Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда за нарушение работодателем требований к оплате труда истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. ( часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в Управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края в должности уборщика служебных помещений.

Согласно п.8.1, 8.2.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов, рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, определяется действующими Правилами внутреннего трудового распорядка Управления делами, без разделения рабочего дня на части, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края утвержденных управляющим делами ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время работникам устанавливается с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов., а для отдельных категорий работников, с учетом производственно-технических и организационных условий труда, устанаваливается сменный режим рабочего времени и выходные согласно графикам сменности, а также шестидневная рабочая неделя с одни выходным днем, и режим работы с разделением рабочего времени на части (Приложение №1) (пункты 5.1 и 5.3 Правил).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала утверждения истца, что фактически она не осуществляла работу по установленному в трудовом договоре режиму рабочего дня, истец пояснила, что около 10 лет она приезжала на служебном транспорте на работу к 4.30 утра и выполняла работу до 09.00 утра, а поскольку норму трудового времени в таком порядке она не отрабатывала, то она «дежурила» (мыла окна) в другие дни, либо в выходные дни (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа управляющего делами Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Приложения № к приказу, с ДД.ММ.ГГГГ в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения, Приложение №1 дополнено разделом «3)», режим работы уборщиков служебных помещений установлен с разделением рабочего времени на части: 1 часть с 06.00 до 10.00 часов, 2 часть с 18.00 до 22.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с производственной необходимостью и в соответствии с Правилами для уборщиков служебных помещений административно-хозяйственного отдела устанавливается рабочее время с разделением на части: 1 часть с 06.00 до 10.00 часов, 2 часть с 18.00 до 22.00 часов.

В уведомлении ей также была разъяснена обязанность работодателя организовать учет явки работников на работу и ухода с работы, разъяснено, что в случае нарушения работником продолжительности рабочего времени возможно применение мер дисциплинарного воздействия и оплата труда за фактически отработанное время, также ей была разъяснена возможность установления неполного рабочего дня с оплатой пропорционально отработанному времени.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменения режима рабочего дня для уборщиков было инициировано работодателем в связи с невозможностью сохранения прежнего, формально установленного режима рабочего дня, не соответствующего имеющему место в действительности (что не оспаривается истцом) режиму работы уборщиков служебных помещений, а также было вызвано производственной необходимостью, нецелесообразностью осуществления уборки уборщиками служебных помещений в то время, когда в них в течение рабочего дня выполняют свои должностные функции должностные лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что о своем несогласии с изменением режима работы истец непосредственно работодателю не сообщила, в судебном заседании действия работодателя, не предлагавшего ей вакантные должности в связи с её несогласием на изменение трудового договора, не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала без каких-либо замечаний дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении режима рабочего времени в виде разделения рабочего дня на части: 1 часть с 06.00 до 10.00 часов, 2 часть с 18.00 до 22.00 часов.

Экземпляр дополнительного соглашения после его подписания истцом был вручен истцу ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся ведущим специалистом отдела кадров Управления делами, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было предложено истцу ФИО1 на подпись вышеназванное дополнительное соглашение, с которым она ознакомилась и подписала его без замечаний. При этом действительно в этот же день ФИО1 также вручались и другие документы. Все свои подписи она ставила внимательно, возможности ознакомления с содержаниями подписываемых документов истец ФИО1 лишена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменное обращение (докладную) управляющему делами Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, в котором изложила свое несогласие с изменением режима работы, поскольку это связано с транспортными проблемами, а ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему же с жалобой, в которой пояснила, что дополнительное соглашение она подписала случайно, и что на подпись оно было ей «подсунуто» сотрудником отдела кадров.

Таким образом, суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, делает вывод о том, что при изменении режима рабочего времени истца ФИО1, произведенного по инициативе работодателя, ответчик не допустил нарушений требований закона и прав истца.

Суд не находит состоятельными доводы истца о том, что произведенное работодателем разделение рабочего дня истца на части нарушает действующее трудовое законодательство, поскольку в судебном заседании подтверждено, что изменения режима рабочего дня для уборщиков были вызваны невозможностью сохранения прежнего, формально установленного режима рабочего дня, не соответствующего имеющему место в действительности (что не оспаривалось истцом) режиму работы уборщиков служебных помещений, а также было вызвано производственной необходимостью, нецелесообразностью осуществления уборки уборщиками служебных помещений в то время, когда в них в течение рабочего дня выполняют свои должностные функции должностные лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Порядок изменения условий трудового договора работодателем был соблюден, поскольку истец была уведомлена о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца, в течение которых истец не сообщила работодателю о своем несогласии работать в новых условиях, и по истечении двух месяцев со дня уведомления, истец подписала соглашение об изменении режима рабочего времени.

Доводы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение она подписала случайно и фактически изменение трудового договора с ней не было согласовано, суд находит несостоятельными, поскольку не усматривает какой-либо необходимости для работодателя заключения фиктивного соглашения с истцом, так как истец о своем несогласии на изменение условий трудового договора работодателя в известность не ставила ни устно, ни письменно, что истец не оспаривала в судебном заседании, об отказе от работы в новом режиме рабочего дня работодателю не сообщала до подписания соглашения, а фактические обстоятельства подписания истцом соглашения свидетельствуют о том, что истец не была лишена возможности для ознакомления с предложенным к подписанию дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора. Тот факт, что истец получила экземпляр дополнительного соглашения в день его подписания, истец не отрицает, при этом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной управляющему делами о факте случайного подписания ею соглашения истец ничего не указывает. При подаче искового заявления истец также не ссылается на недостижение соглашения между истцом и работодателем, а лишь ссылается на его противозаконность.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 928-О).

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 об установлении для нее режима работы существовавшего ранее, до вынесения приказа о разделении рабочего дня на части и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в удовлетворении производных от данных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в феврале 2019 года истцу ФИО1 произведено доначисление размера заработной платы до величины МРОТ с учетом районного коэффициента за период 8 месяцев, а именно за январь – август 2018 года, всего в сумме 14362,05 рублей за весь период.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-0-0, от 17 декабря 2009 г. N 1557-0-0, от 25 февраля 2010 г. N 162-0-0 и от 25 февраля 2013 г. N 327-0).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении работодателем в период с января 2018 года по август 2018 года требований закона о выплате истцу заработной платы в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, в данной части ответчик не оспаривал утверждения истца, добровольно произвел перерасчет заработной платы истца еще до обращения истца с настоящим иском в суд, суд делает вывод, что требования иска о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, подлежат удовлетворению. С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца суд полагает необходимым взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2020 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: