Апелляционное определение № 22-349/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Храмихин О.П. Дело № 22-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.

судей коллегии Стребковой Т.Н., Языкеева С.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

адвоката Гондарук П.О. в защиту интересов осужденной ФИО1

адвоката Штода С.А. в защиту интересов осужденной ФИО2

адвоката Левина Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гондарук П.О. и осужденной ФИО1 (с дополнением), адвоката Штода С.А. в интересах осужденной ФИО2 (с дополнением), адвоката Фирсовой Т.В. в интересах ФИО3, адвокатов Каритан И.Л. и Зариевой А.Б. в интересах ФИО4, осужденной ФИО5, поданным на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка з/с имени <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию;

мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО5, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Приговором суда обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее осужденным имущество, оставлены без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Гондарук П.О., Штода С.А., Левина Д.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Щербаковой А.А., просившей доводы апелляционных жалоб с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО24 признаны виновными в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО46, ФИО47, ФИО48 признаны виновными в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО21, ФИО23 и ФИО5 признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, организованной группой.

Преступления указанными лицами совершены в г. Марксе Саратовской области в период времени с первой половины января 2023 года по 11 апреля 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гондарук П.О. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, в описательно-мотивированной части приговора судом не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. Указывает на жёсткость приговора, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что показания подсудимых и единственного свидетеля Свидетель №33 изложены в приговоре поверхностно, при этом оставлены без внимания показания данных лиц, подтверждающие невиновность ФИО1 Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, что привело к неправильному применению уголовного закона и принятию незаконного решения. Излагая содержание предъявленного ФИО1 обвинения, данные ею показания в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №33, цитируя показания свидетеля Свидетель №33, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также ссылаясь на иные доказательства, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения. Поскольку суд исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение» немаркированного алкоголя и табачных изделий ссылаясь на не установление места, времени и способа их приобретения, полагает, что не установлена и дата начала хранения этого товара. Указывает, что исследованными доказательствами не установлена связь ФИО1 с продавцами ИП «ФИО60» и с грузчиками ФИО23 и ФИО21 Ссылаясь на положения п. 4 ст. 302, ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ).

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Штода С.А. в интересах осужденной ФИО2, не спаривая выводы суда первой инстанции в части оправдания ФИО2 по ч. 4 ст. 180 УК РФ, считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части признания ФИО2 виновной по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Указывает, что выводы изложенные судом в приговоре относительно осуждения ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Отмечает, что в нарушение положений п. 4 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции основывает приговор в части признания ФИО2 виновной по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на предположениях и противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах. Указывает, что поверхностно положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №33 являются непоследовательными, противоречивыми и несоответствующими фактически установленным обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции не принята во внимание и не дана оценка позиции стороны защиты. Излагая фабулу предъявленного осужденной ФИО2 обвинения, данные ФИО1 и ФИО2 показания, а также показания свидетеля Свидетель №33, цитируя показания свидетеля Свидетель №33, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, а также ссылаясь на иные доказательства, считает, что в действиях ФИО1, а значит и в действиях ФИО2, являющейся продавцом ИП ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Обращая внимание суда на положения ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и наличие оснований, предусмотренных п. п. 1-3 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении нее (ФИО5) отменить и вынести оправдательный приговор по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, снять арест с автомобиля CITROEN С4 с номерным знаком №, который был приобретен за наличные средства взятые в кредит, который на данный момент выплачивается из семейного бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в части признания ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и нормы УПК РФ, обращает внимание суда на отсутствие достаточных доказательств для признания ФИО3 виновной в совершении указанного выше преступления, а именно отмечает, что проверочные мероприятия по закупке и хранению немаркированной алкогольной продукции в отношении ФИО3 не проводились, личности покупателей, зафиксированных при оперативных видеосъемках, не установлены, не определен и процессуально не зафиксирован вид, количество, наличие либо отсутствие акцизных марок на товаре, проданном ФИО3 неустановленным лицам. Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания ФИО8, ФИО10 и ФИО25, как на доказательства виновности ФИО3, которые фактически носят предположительный характер. Считает, что зафиксированные переговоры ФИО3 с иными лицами по поводу поставки продукции, не подтверждают ее виновность в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда в отношении ФИО3 в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Зариева А.Б. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В доводах жалобы ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, не дана оценка всем доводам стороны защиты. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Каритан И.Л. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что все обвинение в отношении ФИО26 строится на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №33, суд, приняв позицию стороны обвинения, не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, которые как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений. Просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, заслушав выступления сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

на показаниях осужденного ФИО23, полностью признавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в январе 2023 года он согласился с предложением Свидетель №33 заниматься продажей немаркированной алкогольной и табачной продукцией в торговых точках Свидетель №33 и ФИО1, при этом он стал работать водителем, а ФИО21 грузчиком, и в их обязанности входило контролировать наличие немаркированной продукции в торговых точках, осуществлять сбор и доставку, собирать у продавцов торговых точек списки о количестве необходимой немаркированной продукции, в том числе через приложение «ВатСап». После этого, он и ФИО21 забирали у Свидетель №33 немаркированную продукцию и на автомашине «Лада Ларгус» № развозили по магазинам Свидетель №33 и ФИО1, при этом велся учет доставленной в магазины немаркированной продукции, в том числе подтвердил в суде, что вместе с ФИО23 перевозил в торговые точки Свидетель №33 на реализацию немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга». В принадлежащем ему мобильном телефоне в приложении «ВатСап» имеется переписка с абонентским номером № принадлежащим ФИО21, при этом речь в переписке идет между ним и ФИО21 по поводу доставки в магазины немаркированной продукции, также имеется переписка с абонентским номером № продавец ФИО19 в магазине по адресу: <...> в которой речь идет о доставке в магазин немаркированной продукции;

на показаниях осужденного ФИО21, полностью признавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он согласился с предложением Свидетель №33 заниматься продажей немаркированной алкогольной и табачной продукцией, и в его обязанности вместе с ФИО23 входило: контролировать наличие немаркированной продукции в торговых точках, организовывать сбор и доставку немаркированной продукции, вести переписку с продавцами по поводу немаркированной продукции, в том числе через приложение «ВатСап», при этом в помещениях магазинов имелись тетради, в которых велся учет немаркированной продукции. После этого, он вместе с ФИО23 принимали заказы от продавцов и развозили немаркированную продукцию в торговые точки Свидетель №33 и ФИО1, в которых продавцами работали: ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО24, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, которые заказывали и осуществляли продажу немаркированной продукции, в том числе подтвердил в суде, что вместе с ФИО23 перевозил в торговые точки Свидетель №33 на реализацию немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга». В принадлежащем ему мобильном телефоне в приложении «ВатСап» имеется переписка с абонентскими номерами №, №, №, при этом речь в переписке идет с ФИО1, ФИО6, ФИО27 о заказе немаркированной алкогольной и табачной продукции в магазины по адресам: <адрес>, которую он затем вместе с ФИО23 перевозил в автомобиле «Лада Ларгус» №, также имеется переписка по поводу немаркированной алкогольной и табачной продукции с абонентным номерами: № – ФИО23, № – продавец ФИО20 в магазине по адресу: <адрес>, № – продавец ФИО18 в магазине по адресу: <адрес> № – продавец ФИО5 в магазине по адресу: <адрес>

на показаниях осужденного ФИО22, который в судебном заседании не признал вину в своем участии в составе организованной группы, при этом показал, что согласился с предложением Свидетель №33 и развозил с ним по торговым точкам немаркированную алкогольную и табачную продукцию, также принимал заявки от продавцов о количестве немаркированной продукции которую нужно было доставить в торговые точки;

на показаниях осужденной ФИО8, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что она работала продавцом у Свидетель №33 и согласилась с его предложением заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, которая хранилась в складском помещении и под прилавком, также она вела учет немаркированной продукции, которую заказывала в устной форме или через приложение «ВатСап» у ФИО21 или ФИО23, которые привозили данную продукцию в магазин. Кроме того ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она и ФИО12 работали продавцами у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес> и осуществляли продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции, в том числе продавала немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», цены на которую устанавливал Свидетель №33, который разъяснил порядок реализации и хранения в подсобном помещении немаркированной продукции, указывал дни, когда не нужно осуществлять реализацию данной продукции, так как она являлась контрафактной, также она и ФИО12 вели учет немаркированной продукции, а когда данная продукция заканчивалась через приложение «ВатСап» сообщали об этом Свидетель №33, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, которые привозили немаркированную продукцию в магазин, а ФИО3 проводила инвентаризацию немаркированной алкогольной и табачной продукции, при этом ей было известно о продаже немаркированной продукции в магазинах ФИО28 и ФИО1 от работавших там продавцов. 11 апреля 2024 года в магазине работала ФИО12, от которой ей стало известно, что сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина обнаружили и изъяли немаркированную продукцию, также при просмотре записей указанных в тетради, изъятой 11 апреля 2024 года в помещении магазина, в ходе осмотра места происшествия, пояснила, что в данной тетради велся учет поступившей в магазин на реализацию немаркированной алкогольной и табачной продукции;

на показаниях осужденной ФИО12, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что Свидетель №33 предложил под его руководством заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, на что она согласилась, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа и хранения данной продукции. Кроме того ФИО40 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что она и ФИО8 работали продавцами у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес> и продавали гражданам немаркированную алкогольную и табачную продукцию, которую в магазин привозили ФИО23, ФИО21 и ФИО28, который устанавливал цены на немаркированную алкогольную и табачную продукцию, разъяснил порядок заказа и хранения указанной продукции, которая хранилась в подсобном помещении, так как являлась контрафактной, при этом учет поступившей в магазин немаркированной продукции велся в отдельной тетради, а выручку забирал Свидетель №33. При этом показала, что при продаже немаркированной алкогольной продукции товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», она не понимала, что указанная продукция не соответствует товарным знакам. Примерно в 11 часов 11 апреля 2024 года в магазин зашли сотрудники правоохранительных органов и в ходе осмотра места происшествия обнаруженная под прилавком и в подсобном помещении немаркированная продукция была изъята;

на показаниях осужденной ФИО10, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что Свидетель №33 предложил под его руководством заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, на что она согласилась, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа и хранения данной продукции. Кроме того ФИО10 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым она и ФИО13 работали продавцами у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес>, и осуществляли продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции, которую в магазин привозили Свидетель №33, ФИО22, ФИО21, ФИО23, при этом Свидетель №33 устанавливал цены на немаркированную продукцию, разъяснил порядок заказа и реализации гражданам данной продукции, порядок ее хранения в подсобном помещении, так как данная продукция является контрафактной и ее нельзя ставить на стеллажи в магазине, при этом ей было известно о продаже немаркированной продукции в магазинах Свидетель №33 и ФИО1 от работавших там продавцов. При этом подтвердила в суде, что в указанном магазине продавала также немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга». 11 апреля 2024 года в магазин зашли сотрудники правоохранительных органов и в ходе осмотра места происшествия обнаруженная под прилавком и в подсобном помещении немаркированная продукция была изъята. Также из показания ФИО10 следует, что при проведении инвентаризации ФИО3 проверяла также немаркированную алкогольную и табачную продукцию;

на показаниях осужденной ФИО13, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что Свидетель №33 предложил под его руководством заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, на что она согласилась, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа и хранения данной продукции. Кроме того, подсудимая ФИО13 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве обвиняемой, из которых следует, что она и ФИО10 работали продавцами у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес>, и осуществляли продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции, в том числе, немаркированной алкогольной продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», которую в магазин привозили ФИО21, ФИО23 и Свидетель №33, который устанавливал цены на немаркированную алкогольную и табачную продукцию, разъяснил порядок реализации, заказа и хранения указанной продукции, которая хранилась в подсобном помещении, так как являлась контрафактной, при этом учет поступившей в магазин немаркированной продукции велся в отдельной тетради, также Свидетель №33 предупреждал о возможной проверки со стороны сотрудников полиции и сообщал, когда нельзя торговать, а инвентаризацию товара, в том числе немаркированной алкогольной и табачной продукции проводила ФИО3 Также ей известно от ФИО10, что 11 апреля 2024 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята немаркированная продукция;

на показаниях осужденной ФИО11, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что Свидетель №33 предложил заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, на что она согласилась, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа и хранения данной продукции. Кроме того, подсудимая ФИО39 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она работала продавцом у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес>, и согласилась с предложением Свидетель №33 на продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции, в том числе, немаркированной алкогольной продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», которую в магазин привозили ФИО21, ФИО23, ФИО47, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа, реализации и хранения данной продукции, которая хранилась под прилавком либо в сейфе, так как являлась контрафактной, также в переписке Свидетель №33 предупреждал ее о необходимости вести себя аккуратно и не продавать подозрительным лицам немаркированную продукцию, при этом ей было известно о продаже немаркированной продукции в магазинах Свидетель №33 и ФИО1 от работавших там продавцов. 11 апреля 2024 года в магазин зашли сотрудники правоохранительных органов и в ходе осмотра места происшествия обнаруженная под прилавком и в подсобном помещении немаркированная продукция была изъята;

на показаниях осужденной ФИО14, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что она и ФИО4 работали продавцами у Свидетель №33, который предложил заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, на что она согласилась, также Свидетель №33 разъяснил порядок ведения учета немаркированной продукции, ее заказа и хранения, которую в магазин привозили ФИО22, ФИО21 и ФИО23, при этом о необходимом количестве немаркированной продукции она говорила ФИО4, которая используя приложение «ВатСап» информацию о необходимом количестве немаркированной продукции передавала ФИО5 Кроме того подсудимая ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что она работала продавцом у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес> и примерно в январе 2023 года она и ФИО4 согласились с предложением Свидетель №33 о реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции, в том числе, немаркированной алкогольной продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», цену на которую устанавливал Свидетель №33, который разъяснил порядок реализации, заказа, учета и хранения немаркированной продукции, которая являлась контрафактной и хранилась под прилавком или в подсобном помещении, а когда немаркированная продукция заканчивалась, она или ФИО4 используя приложение «ВатСап» писали сообщения ФИО5, которая работала товароведом и заказывали необходимое количество немаркированной алкогольной и табачной продукции, которую в магазин привозили ФИО21, ФИО23 или ФИО22, также Свидетель №33 предупреждал ее и ФИО4, когда не надо торговать немаркированной продукцией. 11 апреля 2024 года в ее присутствии в помещении магазина сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия, под прилавком и в складском помещении магазина обнаружили и изъяли немаркированную продукцию;

на показаниях осужденной ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, в части того, что она работала продавцом у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес> и продавала немаркированную алкогольную и табачную продукцию, в том числе, немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», которую в магазин привозили Свидетель №33, ФИО22, ФИО21 и ФИО23 Цены на данную продукцию устанавливал Свидетель №33, который разъяснил порядок реализации, заказа и хранения немаркированной продукции, являющейся контрафактной. Хранилась данная продукция под прилавком и в подсобном помещении, также велся учет данной продукции и Свидетель №33 предупреждал, когда не нужно ею торговать. Когда немаркированная продукция заканчивалась, она или ФИО14 составляли список необходимого количества указанной продукции, который передавали грузчикам, которые привозили в магазин немаркированную алкогольную и табачную продукцию, либо данный список через приложение «ВатСап» направляли ФИО5, которая работала товароведом;

на показаниях осужденной ФИО15, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что согласилась с предложением Свидетель №33 о реализации под его руководством немаркированной алкогольной и табачной продукции, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа и хранения данной продукции. Кроме того подсудимая ФИО15 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что она работала продавцом у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес> и продавала немаркированную алкогольную и табачную продукцию, выручку от продажи которой забирал Свидетель №33, который разъяснил порядок реализации, заказа и хранения немаркированной продукции, которая хранилась под прилавком и в подсобном помещении, также Свидетель №33 предупреждал, когда не нужно торговать, а по мере того как немаркированная продукция заканчивалась, она звонила или писала сообщения ФИО23 или ФИО21 о необходимом количестве немаркированной продукции, после этого ФИО23, ФИО21 или Свидетель №33 привозили в магазин немаркированную продукцию;

на показаниях осужденной ФИО44, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что работала продавцом в магазине у Свидетель №33 и согласилась с его предложением заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукции, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок заказа и хранения данной продукции, которую в магазин привозили Свидетель №33, ФИО23 и ФИО21 Кроме того подсудимая ФИО16 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что она работала продавцом у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес> и согласилась с предложением Свидетель №33 на продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции, при этом Свидетель №33 разъяснил порядок реализации, заказа и хранения немаркированной продукции, которая хранилась в подсобном помещении, и по мере необходимости она через приложение «ВатСап» заказывала немаркированную продукцию у Свидетель №33, ФИО23, Гайдука А., которые и привозили ее в магазин. В том числе она продавала в указанном магазине немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга». 11 апреля 2024 года в магазин зашли сотрудники полиции и в ее присутствии в ходе осмотра места происшествия под прилавком и в складском помещении магазина обнаружили и изъяли немаркированную продукцию;

на показаниях осужденной ФИО17, данных в судебном заседании в части того, что она работала продавцом в магазине у Свидетель №33 по адресу: <адрес> и по распоряжению Свидетель №33 продавала немаркированную алкогольную и табачную продукцию, в том числе, немаркированную алкогольную продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», которая хранилась в сейфе, также она через приложение «ВатСап» направляла заявки ФИО23 на доставку немаркированной продукции;

на показаниях осужденной ФИО24, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что с января 2023 года по апрель 2024 года она работала продавцом у ИП «Свидетель №33» в магазине по адресу: <адрес>, и согласилась с предложением Свидетель №33 о совместной реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции, в том числе, немаркированной алкогольной продукцию товарных знаков «Абсолют», «Джек Дэниелс», «Белуга», которую в магазин привозили ФИО23, ФИО21 и ФИО22, при этом Свидетель №33 предупреждал, когда не нужно торговать немаркированной продукцией, а также разъяснил порядок хранения и заказа немаркированной продукции, которую по мере необходимости она через приложение «ВатСап» заказывала у ФИО5, которая также работала в данном магазине и продавала немаркированную продукцию;

на показаниях осужденной ФИО5, данных в судебном заседании в части того, что с ноября 2020 года она работала у Свидетель №33 в качестве товароведа и иногда выполняла обязанности продавца в магазинах по адресам: <адрес>;

на показаниях осужденной ФИО6, полностью признавшей в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению и показавшей, что она работала продавцом у ИП «ФИО1» в магазине «Карапуз» по адресу: <адрес> и с сентября 2023 года в магазине стала продаваться немаркированная алкогольная и табачная продукция, которую привозили ФИО21, ФИО23, ФИО28 и ФИО22, также она вела переписку с ФИО21 и ФИО23 по доставке данной немаркированной продукции в магазин. Кроме того согласно показаниями ФИО6, данным в качестве подозреваемой, которые подсудимая ФИО6 полностью подтвердила в судебном заседании, она работала продавцом у ИП «ФИО1» в магазине по адресу: <адрес>, и по указанию ФИО1 реализовывала в данном магазине немаркированную алкогольную и табачную продукцию, также ФИО1 разъяснила порядок заказа немаркированной продукции, а именно, что ее необходимо заказывать через приложение «ВатСап» направляя списки в личные сообщения Свидетель №33, а также двум парням, которые являлись грузчиками и привозили в магазин немаркированную продукцию, при этом ФИО1 напоминала о необходимости делать заказы на немаркированную продукцию и сама ее заказывала, также разъяснила, чтобы вся немаркированная продукция находилась под прилавком или в подсобном помещении, а не на стеллажах, так как является контрафактной, и указывала дни, когда не нужно осуществлять реализацию немаркированной продукции, которая продавалась за наличные денежные средства;

на показаниях осужденной ФИО1, данных в судебном заседании в части того, что она является индивидуальным предпринимателем и знакома с Свидетель №33, у которого покупала немаркированную алкогольную и табачную продукцию, которую сама продавала в магазине «Лира» по адресу: <адрес>, где продавцами работали ФИО7, ФИО2, а ФИО3 подрабатывала в качестве продавца. 11 апреля 2024 года, когда она вместе с ФИО3 и ФИО7 находилась в магазине, сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого изъяли видеорегистратор и немаркированную алкогольную продукцию, хранившуюся в сейфе. Кроме этого, у нее в аренде находился магазин «Карапуз» по адресу: <адрес>, где также продавалась немаркированная алкогольная и табачная продукция, в качестве продавца там работала ФИО9;

на показаниях осужденного Свидетель №33, допрошенного в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, который в том числе полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, согласно которым он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался розничной продажей продукции в торговых точках г. Маркса по адресам: <адрес> В начале января 2023 года он решил заниматься реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукцией, которую приобретал у различных лиц и хранил в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес> арендованном гаражном боксе №40, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» г. Маркса, при этом решил организовать преступную группу для осуществления продажи немаркированной алкогольной и табачной продукции в своих торговых точках, и с этой целью привлек продавцов торговых точек, а именно: ФИО11, ФИО29, ФИО14, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО24 и ФИО5 работающую также товароведом, которые согласились под его руководством заниматься незаконной деятельностью по продаже указанной немаркированной продукции, и в их обязанности входило также осуществлять хранение в торговых точках немаркированной алкогольной и табачной продукции, ведение ее учета и продажи, вести переговоры с участниками преступной группы по вопросам доставки ассортимента и количества, при этом он предложил участвовать в качестве водителей и грузчиков в составе организованной преступной группы ФИО23, ФИО21 и ФИО22, которые дали свое согласие и в их обязанности входило контролирование в торговых точках наличие необходимого для продажи количества немаркированной алкогольной и табачной продукции, их организацию и доставку в торговые точки, ведение переговоров с товароведами и продавцами торговых точек, в которых реализовывалась немаркированная алкогольная и табачная продукция, по вопросам ассортимента и стоимости, а для перевозки немаркированной алкогольной и табачной продукции использовались находившиеся в его собственности автомобили, а именно на автомобиле «Лада Ларгус» № передвигались ФИО23 и ФИО21, а на автомобиле «Лада Ларгус» № передвигался он с ФИО22. Также, будучи знакомым с ФИО1 и зная о том, что у нее имеются магазины в г. Марксе по адресам: <адрес>, рассказал ей о деятельности организованной преступной группы о роли каждого в ней, и предложил совместно с ним заниматься деятельностью по продаже немаркированной алкогольной и табачной продукции, на что ФИО1 согласилась, которая выступала в роли продавца в своих торговых точках и привлекла к участию в преступной группе своих продавцов ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, которые также осуществляли хранение в торговых точках немаркированной алкогольной и табачной продукции, ее продажу, вели переговоры с участниками преступной группы по вопросам доставки ассортимента и количества. При этом в судебном заседании Свидетель №33 подтвердил, что ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО5, ФИО24 предложил под видом оригинальной алкогольной продукции товарных знаков «Джек Дэниелс», «Абсолют», «Белуга», продавать в торговых точках не оригинальную алкогольную продукцию указанных товарных знаков, с теми же мерами конспирации и распределением ролей, на что указанные лица дали свое согласие. 11 апреля 2024 года он вместе с ФИО22 на автомобиле «Лада Ларгус» р/з № подъехал к гаражу № 40 расположенному в ГСК «<данные изъяты>», чтобы забрать немаркированные табачные изделия и развести по торговым точкам, согласно спискам продавцов, и в это время были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которые из помещения указанного гаража изъяли немаркированные табачные изделия, также ему известно, что в этот же день в помещении гаража по месту его жительства и в торговых точках сотрудниками полиции была изъята немаркированная алкогольная и табачная продукция;

на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с доверенностями представляет интересы ряда правообладателей, и их товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности в России, в том числе: компании «The Absolut Company Aktiebolag «<данные изъяты>» являющейся единственным обладателем прав на товарный знак «ABSOLUT» зарегистрированный Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности свидетельство №1415401; компании «Джек Дэниэл`с Пропертиз, Инк» являющейся единственным обладателем прав на товарный знак «JACK DANIELS» зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности свидетельства №№444342, 444343, 445969. В ходе мониторинга средств массовой информации было выявлено, что 02 июля 2024 года на сайте ГУ МВД России по Саратовской области опубликована информация о пресечении незаконной деятельности жителя г. Маркса, который осуществлял незаконный сбыт и продажу немаркированной алкогольной и табачной продукции в 11 магазинах на территории г. Маркса, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции была обнаружена и изъята указанная продукция с признаками контрафакта, в том числе алкогольная продукция под видом «JACK DANIELS» и «ABSOLUT STANDART», которая хранилась с целью сбыта и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компаний «Джек Дэниэл`с Пропертиз, Инк» и «The Absolut Company Aktiebolag «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», при этом между указанными компаниями-правообладателями и Свидетель №33, не заключались договорные отношения на использование товарных знаков, также не представлялось и не передавалось право на использование товарных знаков, в результате чего компании «The Absolut Company Aktiebolag «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» причинен ущерб в сумме 894971 рубль из расчета отпускной цены за одну бутылку объемом 0,5 литра оригинальной продукции – водки «ABSOLUT» в сумме 1379 рублей по состоянию на 11 апреля 2024 года изъятой контрофактной продукции «ABSOLUT STANDART» в количестве 649 бутылок, компании «Джек Дэниэл`с Пропертиз, Инк» причинен ущерб в сумме 1194345 рублей из расчета отпускной цены за одну бутылку объемом 1 литр оригинальной продукции – виски «JACK DANIELS» в сумме 2949 рублей по состоянию на 11 апреля 2024 года изъятой контрофактной продукции «JACK DANIELS» в количестве 405 бутылок;

показания представления потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются:

сведениями, согласно которых компания «The Absolut Company Aktiebolag «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» является единственным обладателем прав на товарный знак «ABSOLUT» зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство №, зарегистрированый в установленном законом порядке на территории РФ, при этом компания «The Absolut Company Aktiebolag «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» предоставила ООО «Шмит и Орлов Интеллектуальная собственность» право действовать от имени компании, по вопросам возникающим в связи с защитой интеллектуальных прав на территории РФ, в том числе судах, на стадиях досудебного разбирательства и судебного разбирательства по уголовным, гражданским делам; заявлением от 15 августа 2024 года представителя правообладателя товарных знаков Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, за незаконное использование товарных знаков «ABSOLUT», изъятой 11 апреля 2024 года контрафактной продукции, маркированной товарными знаками компании «The Absolut Company Aktiebolag «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», а именно, водка «ABSOLUT STANDART» объемом 0,5 литра, в количестве 649 бутылок, в результате чего компании правообладателя причинен ущерб в размере 894971; справкой об ущербе, согласно которой, на 11 апреля 2024 года отпускная цена одной бутылки емкостью 0,5 литра водки «ABSOLUT» составляла 1379 рублей, тем самым стоимость 649 бутылок составляет 894971 рубль;

сведениями, согласно которых компания «Джек Дэниэл`с Пропертиз, Инк» является единственным обладателем прав на товарные знаки «JACK DANIEL?S», зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выданы свидетельства №№ 444342, 445969, 444343, зарегнистрированные в установленном законом порядке на территории РФ, при этом компания «Джек Дэниэл`с Пропертиз, Инк» предоставила ООО «Шмит и Орлов Интеллектуальная собственность» право действовать от имени компании, по вопросам возникающим в связи с защитой интеллектуальных прав на территории РФ, в том числе судах, на стадиях досудебного разбирательства и судебного разбирательства по уголовным, гражданским делам; заявлением от 15 августа 2024 года представителя правообладателя товарных знаков Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, за незаконное использование товарных знаков «JACK DANIEL?S», изъятой 11 апреля 2024 года контрафактной продукции, маркированной товарными знаками компании «Джек Дэниэл`с Пропертиз, Инк», а именно, виски «JACK DANIELS» объемом 1 литр, в количестве 405 бутылок, в результате чего компании правообладателя причинен ущерб в размере 1194345 рублей; справкой об ущербе, согласно которой, на 11 апреля 2024 года отпускная цена одной бутылки емкостью 1 литр виски «JACK DANIEL?S» составляла 2949 рублей, тем самым стоимость 405 бутылок составляет 1194345 рублей;

на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ООО «НоваБев Брендс» в связи с заключенным 19 января 2021 года с компанией «BELUGA GLOBAL LTD» (Белуга Глобал ЛТД) лецензионным договором на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» предоставлена исключительная лицензия на право использования серии словесных и комбинированных товарных знаков «Белуга/Beluga» на территории РФ, тем самым ООО «НоваБев Брендс» наделено правом осуществлять защиту прав на товарные знаки «Белуга/Beluga» зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, в том числе под №№ 207986, 257988, 302113. Изъятая 11 апреля 2024 года алкогольная продукция маркирована схожим до степени смешения обозначением, тем самым образцы изъятой продукции водки «КАСПИЙСКАЯ BELUGA» емкостью 0,5 литра, являются контрафактными, так как ООО «НоваБев Брендс» какие-либо договорные отношения между правообладателем товарного знака и с физическими, юридическими лицами, ранее не заключало и в настоящее время не заключает, также не давало согласия кому-либо на использование обозначения, схожего с товарными знаками «Белуга/Beluga». В результате использования товарного знака без разрешения правообладателя, ООО «НоваБев Брендс» причинен ущерб в сумме 519903 рубля из расчета отпускной цены за одну бутылку объемом 0,5 литра оригинальной продукции – водки «BELUGA» в сумме 577 рублей 67 копеек по состоянию на 11 апреля 2024 года изъятой контрофактной продукции «КАСПИЙСКАЯ BELUGA» в количестве 900 бутылок;

показания представителя потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются:

сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации юридического лица – ООО «НоваБев Брендс», выписками из лицензионного договора от 19 января 2021 года на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» и дополнительными соглашениями от 06 октярбря 2022 года, от 09 января 2023 года, согласно которых компания «BELUGA GLOBAL LTD» (Белуга Глобал ЛТД) предоставило право ООО «НоваБев Брендс» осуществлять защиту прав на товарные знаки на территории РФ от любого их незаконного использования третьими лицами, включая право на обращение в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять любые иные действия, в соответствии с законодательством РФ, необходимые для защиты исключительных прав; заявлением от 06 августа 2024 года представителя правообладателя товарных знаков ФИО30 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, за незаконное использование товарных знаков «Белуга/Beluga», изъятой 11 апреля 2024 года немаркированной алкогольной продукции, в том числе водка «КАСПИЙСКАЯ BELUGA» объемом 0,5 литра, в количестве 900 бутылок и копиями свидетельств на товарный знак «Белуга/Beluga» №№ 207986, 257988, 30211; справкой об ущербе, согласно которой, на 11 апреля 2024 года отпускная цена одной бутылки водки «Белуга Нобл 0,5л» составляла 577 рублей 67 копеек;

на результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые были рассекречены и предоставлены следствию и суду, в том числе «скрытое наблюдение» содержащие видео и фото файлы, прослушивание телефонных разговоров;

на протоколах осмотра предметов (документов), в ходе которых были просмотрены: переписка, содержащаяся в мобильном телефоне, изъятом у Свидетель №33, ФИО23, ФИО12, ФИО10, ФИО11; видеозапись содержащаяся на флеш-карте, полученной при производстве компьютерной судебной экспертизы №2427 от 29 августа 2024 года из видеорегистратора, изъятого 11 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>;

на доказательствах, полученные в ходе проведения 30 января 2024 года и 19 марта 2024 года проверочных закупок, проведенных на основании постановлений от 30 января 2024 года и от 19 марта 2024 года;

на заключениях экспертов № 580 от 03 марта 2024 года, № 683 от 18 марта 2025 года, № 1249 от 16 мая 2024 года, № 2196 от 12 августа 2024 года, № 2438 от 03 октября 2024 года, № 2964 от 07 октября 2024 года, № 2193 от 07 августа 2024 года, № 2436 от 27 августа 2024 года, № 2211 от 27 августа 2024 года, № 2191 от 08 августа 2024 года, № 2432 от 28 августа 2024 года, № 2202 от 21 августа 2024 года, № 2189 от 06 августа 2024 года, № 2435 от 26 августа 2024 года, № 2206 от 27 августа 2024 года, № 2195 от 09 августа 2024 года, № 2437 от 23 августа 2024 года, № 2205 от 27 августа 2024 года, № 2188 от 06 августа 2024 года, № 2434 от 26 августа 2024 года, № 2194 от 08 августа 2024 года, № 2429 от 30 августа 2024 года, № 2210 от 22 августа 2024 года, № 2192 от 07 августа 2024 года, № 2433 от 22 августа 2024 года, № 2212 от 27 августа 2024 года, № 2190 от 06 августа 2024 года, № 2431 от 20 августа 2024 года, № 3242 от 24 октября 2024 года, № 2203 от 22 августа 2024 года, № 2197 от 13 августа 2024 года, № 2430 от 22 августа 2024 года, № 2209 от 26 августа 2024 года, № 2208 от 22 августа 2024 года, № 2204 от 27 августа 2024 года, № 2207 от 27 августа 2024 года, заключением эксперта № 0511/24-01 от 05 ноября 2024 года;

на протоколах осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года;

на других собранных по делу доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. Не доверять приведенным в приговоре доказательствам, считать их недостоверными и недопустимыми, у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, включая сбор и фиксацию полученных доказательств, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре суда первой инстанции подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, установлены и в приговоре изложены правильно.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела и его неконкретности, отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состава преступления, невиновности осужденных и необоснованном осуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, осужденных ФИО4, ФИО5 по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, что приговор основан на предположениях.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях осужденных и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля Свидетель №33 при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ФИО4, ФИО5 - в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, за которые они осуждены обжалуемым приговором, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Фактических данных, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, оснований полагать, что в действиях осужденных ФИО1, ФИО2 имеется только состав административного правонарушения, не имеется, поскольку общая стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий составила 5149259 рублей 40 копеек, а отсутствие на данной продукции обязательной маркировки установлены экспертным путем.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, на правильность выводов суда не влияют. По своей сути указанные в жалобах с дополнениями доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно - процессуального законов, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, стабильность состава участников группы, тщательное планирование преступлений, соблюдение мер конспирации, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки преступлений, а также иные обстоятельства, при этом уголовная ответственность за совершение преступления организованной группой наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону преступления.

Исключая за недоказанностью из обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение в целях сбыта и продажа», а также как излишне вмененный, квалифицирующий признак «перевозку в целях сбыта», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по п. п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) – как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; поскольку как установлено судом, созданная и руководимая другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, группа, в состав которой вошли вышеуказанные подсудимые, характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности и постоянстве ее состава, на доверительных отношениях, возникших в результате знакомства и совместной работы, структурности и технической оснащенности, большим временным промежутком существования преступной группы в период с января 2023 года по 11 апреля 2024 года, наличием руководителя и строгого ему подчинения, планированием преступления и распределением преступных ролей между подсудимыми, наличием элементов конспирации с целью избежания уголовного преследования, согласованностью действий с единым преступным умыслом для достижения единой цели в тесном взаимодействии друг с другом, при этом подсудимые осознавали, что являются участниками организованной группы, созданной и руководимой указанным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, объединенной общим преступным умыслом, что их преступные действия носили общественно опасный характер и приводили к достижению общего преступного результата – хранение и перевозка в целях сбыта в особо крупном размере немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, которую подсудимые, согласно распределенных ролей хранили и перевозили в целях сбыта без соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства данной продукции в помещении по месту жительства вышеуказанного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и арендуемом им гараже, а также в транспортных средствах и непосредственно в торговых точках, куда указанная продукция перевозилась на принадлежащем транспорте указанного лица, являющегося организатором и руководителем организованной преступной группы, получая доход от преступной деятельности.

Доводы ФИО1 и ее защитника относительно того, что ФИО1 не получала денежные средства от Свидетель №33, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку она получала доход от преступной деятельности, который распределяла между продавцами ее магазинов.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, состояния их здоровья и здоровья родственников, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении в отношении осужденной ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной ФИО5 о том, что автомобиль CITROEN С4 с номерным знаком <***>, был приобретен за наличные средства взятые в кредит, который на данный момент выплачивается из семейного бюджета, не свидетельствует о необоснованности выводов суда об установлении запрета на распоряжение указанным имуществом. Возможные споры относительно данного имущества могут быть разрешены в порядке гражданского и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и доводам, представленным в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает немедленно в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке через Марксовский городской суд Саратовской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: