Апелляционное определение № 01-0011/2025 10-23086/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0011/2025

Судья Шалгинова М.В. Дело № 10-23086/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Пановой К.К., Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клоповой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Поддубровского К.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Клоповой Е.А. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с 22 ноября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клоповой Е.А., мнение прокурора Максимовой Т.И. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора Поддубровский К.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, указывает, что суд, исключая из квалификации действий осужденного признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», не исключил его при описании диспозиции преступления. Также суд указал на назначение осужденному наказания в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как подлежит определению исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал на взыскание с осужденного суммы причиненного ущерба в размере *** рублей, в то время как сумма ущерба составила *** рублей. Просит приговор в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, в связи с чем просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова Е.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылается на данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства и полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В частности, указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, которые она приняла. Вместе с тем, суд при принятии решения не учитывал позицию потерпевшей, которая просила о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Более того, ФИО1 готов возмещать потерпевшей ущерб, о чем свидетельствует гарантийное письмо от работодателя. Указание судом на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что судом они не были в полной мере учтены. Также защитник обращает внимание на учет при назначении наказания излишне вмененного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая *** также полагает приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются следующими доказательствами: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, его трудоустройстве курьером в мессенджере «Телеграмм», выполнении поручения «Андрея К.», при котором он, получив документы в магазине «Копирка», отвез их ***, взамен получил денежные средства, которые внес на счет кошелька в криптообменнике; показаниями потерпевшей ***, об обстоятельствах хищения ее имущества путем обмана, а именно: по просьбе сотрудника полиции, с целью сохранения денежных средств она посещала банки и снимала денежные средства, всего на сумму *** рублей, которые она передала прибывшему молодому человеку; показаниями свидетелей *** по обстоятельствам проведения расследования по заявлению потерпевшей ***, проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления причастности ФИО1 и его задержания; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 г., в ходе которого был осмотрен межквартирный холл 6-го этажа подъезда 4 дома 14 корпус 3 по улице Планерная в городе Москве, где потерпевшая *** передавала денежные средства; протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2024 года, согласно которому были осмотрены два конверта с документами Росфинмониторинга и ПАО «***» внутри, а именно: выписка по расчетному счету на имя *** на 14 ноября 2024 года, а также два скриншота из базы ЕЦХД «Парсив», согласно которому была получена информация о том, что 12 и 14 ноября 2024 года ФИО1 заходил в подъезд № 4 дома 14 корпуса 3 по улице Планерная в городе Москве; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно и полно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ их проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом они обоснованно признаны соответствующими действительности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, а также о совершении преступления группой лиц с неустановленными следствием лицами, между которыми имелся предварительный сговор на совершение преступления, свидетельствуют распределение между ним и неустановленными соучастниками преступных ролей, наличие заранее разработанного плана, последовательные, согласованные, целенаправленные действия соучастников, направленные на достижение общего преступного результата, которые являлись очевидными для каждого из соучастников.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, о том, что мошенничество было совершено путем обмана, свидетельствует тот факт, что, преследуя цель хищения денежных средств, неустановленные лица и ФИО1 вводили потерпевшую в заблуждение относительно целей изъятия у нее денежных средств, при этом оценка действий осужденного подробно приведена в приговоре.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в сумме похищенных денежных средств, которая составляет *** рублей.

Равно как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует выполнение каждым из соучастников действий согласно заранее распределенным ролям, направленных на достижение единого преступного результата – хищения имущества.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья последних, многочисленные положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, которые были приняты в судебном заседании, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Позиция потерпевшей о назначении мягкого наказания не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, сведения же о частичном возмещении потерпевшей вреда, причиненного преступлением, было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Наказание ФИО1, назначено в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен осужденному верно.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей признан осужденным и разрешен судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, но, несмотря на это, не убрал его из диспозиции и описания совершенного ФИО1 преступления, что подлежит устранению судебной коллегией.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, поскольку судом в качестве такового было признано и учтено при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд, определяя вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, принял во внимание, что он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вместе с тем ошибочно сослался в приговоре на определение исправительной колонии на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что подлежит уточнению.

Суд обоснованно разрешил судьбу гражданского иска потерпевшей и верно указал об этом в резолютивной части приговора, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о том, что потерпевшей *** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере *** рублей, что также подлежит устранению судебной коллегией.

В остальном приговор является законным обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение в иной части приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из диспозиции и описания преступного деяния ссылку на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора утверждение суда о том, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание наказания в виде исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что потерпевшей *** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере *** рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи