Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-3204/2016;)~М-3667/2016 2-3204/2016 М-3667/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«15» февраля 2017 года.

дело по иску Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 17.10.2014г. между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано транспортное средство №.

29.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Н. и автомобиля № под управлением ФИО2

Согласно документов ГИБДД ФИО2 управляя автомобилем № нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем № под управлением Н. Однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за совершенное противоправное виновное действие КоАП не установлена.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты> с учетом износа, и подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 05.12.2014г., отчетом № от 05.12.2014г., произведенного ООО «Новое Море», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г № 32-П (п.32 Постановления Пленума № 2 Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г.)

02.12.2014г. в ЗАО СК "Сибирский Спас" обратился Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.11.2014г. В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № Страховщик выплатил Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На момент ДТП ответчиком был представлен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано его транспортное средство №. ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилась с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ООО « СК Согласие». В свою очередь ООО « СК Согласие» направило возражение на исковое заявление с указанием на то, что полис был уничтожен до наступления страхового события. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-160464/16-107-1396 от 27.09.2016г. отказано в удовлетворении требований к ООО « СК «Согласие».

В целях досудебного урегулирования вопроса 18.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 6910 от 18.10.2016г.) о возмещении <данные изъяты>. по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени требования ответчиком удовлетворены не были.

В настоящем судебном заседании представитель истица Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., настаивала на иске.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 31.01.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Истцу Н. принадлежит автомобиль № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.20,21).

17.10.2014г. между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано транспортное средство №.

29.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Н. и автомобиля № под управлением ФИО2 согласно справки о ДТП (л.д.16).

Согласно документов ГИБДД ФИО2 управляя автомобилем № нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем № под управлением Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2014г. ответственность за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ не установлена (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство №.

02.12.2014г. в ЗАО СК "Сибирский Спас" обратился Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 29.11.2014г. (л.д.14).

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта № Страховщик выплатил Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения № от 24.12.2014г.(л.д.5). Размер ущерба определен на основании Отчета № ООО «Новое море» от 05.12.2014года (л.д. 25-41).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из справки ОГИБДД (л.д. 16) и пояснений представителя ответчика, данные в суде, ответственность виновности ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие».

Истец обращался в страховую компанию виновника с требованиями о возмещении выплаченного страховой суммы в рамках ОСАГО. Однако перечисления денежных средств страховой компанией ООО СК «Согласие» не было осуществлено. По спору, возникшему между страховыми компаниями Арбитражным судом г. Москвы от 27.09.2016года было вынесено решение ( по делу № А40-160464\16-107-1396), которым истцу ЗАО СК «Сибирский Спас» в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания) ч 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, возражения представителя ответчика, изложенные в суде о том, что выплаченная сумма подлежит возмещению страховой компанией ООО СК «Согласие» не состоятельны. Других возражений ответчиком суду не представлено, сумма ущерба в установленном порядке не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ч.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 К РФ с ответчика в пользу истца - страховой компании, возместившей причиненный ущерб потерпевшему по договору добровольного страхования, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 756 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 383 рублей (оплачены платежным поручением № 23138от 09.12.2016 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» в возмещение ущерба в порядке суброгации 72 756 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова