Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Парфеновой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы следующим.

--.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1, и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ответчика. В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 также находилась пассажир ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Истец ФИО1 на момент ДТП был включен в страховой полис «Росгосстрах» ЕЕЕ №. В результате ДТП истице ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а истцу ФИО1 – легкий вред здоровью. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 не могла себя полностью обслуживать, испытывала сильные боли и стеснения в движениях, у нее болела и кружилась голова. Ей пришлось сменить свой образ жизни, т.е. отказаться от привычных физических нагрузок. В связи с этим ответчик должен выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 испытывает боли при движении из–за разрыва связки надколенника правого коленного сустава. Ему пришлось отказаться от занятий спортом на продолжительное время. В связи с этим ответчик должен выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей. Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, направили в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме. Суду Бирж Е.А. пояснил, что --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1, и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ответчика. В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 также находилась ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Истец ФИО1 на момент ДТП был включен в страховой полис «Росгосстрах» ЕЕЕ №. В результате ДТП истице ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 не могла себя полностью обслуживать, испытывала сильные боли и стеснения в движениях, у нее болела и кружилась голова. Ей пришлось сменить свой образ жизни, т.е. отказаться от привычных физических нагрузок. В настоящее время истица по-прежнему проходит восстановление после травмы. При движении рукой она испытывает боль, рука не сгибается полностью. В связи со смещением отломков кости, возможно, понадобится дополнительная операция. Таким образом, действиями ответчика истице причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, размер компенсации которого она определяет в 150 000 рублей. Истица настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП. На взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 она не настаивает. На основании вышеизложенного Бирж Е.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду Бирж Е.А. пояснил, --.--.----. произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel <данные изъяты>, которым управлял истец ФИО1, и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением ответчика. В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 также находилась ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Истец ФИО1 на момент ДТП был включен в страховой полис «Росгосстрах» ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 испытал и испытывает до настоящего времени боли при движении из-за разрыва связки надколенника правого коленного сустава. Ему пришлось отказаться от привычных занятий спортом, которым он ранее занимался очень активно. Кроме того, в настоящее время ему приходится носить рекомендованный бандаж на коленном суставе, что причиняет значительные неудобства. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате повреждения здоровья, размер компенсации которого он определяет в 25 000 рублей. На основании вышеизложенного Бирж Е.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Дополнительно Бирж Е.А. в интересах ФИО1 суду пояснил, что его доверитель понимает, что несет солидарную ответственность перед ФИО2 в части компенсации ей морального вреда как владелец второго транспортного средства, при столкновении которого с автомобилем ответчика было повреждено здоровье истицы. При этом его доверитель не возражает против взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 именно 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению требования истцов ответчик признает частично, размер компенсации морального вреда просит снизить в соответствии с принципом разумности (л.д. 28).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истцов, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается в т.ч. на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьей. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что --.--.----. по <****> в <****> водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan <данные изъяты>, выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем Opel <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Opel <данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 6). В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Постановлением Центрального районного суд г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебным постановлением установлено, что --.--.----. ФИО3, управлявший автомобилем Nissan X<данные изъяты>, на <****> напротив дома № в г. Новокузнецке допустил нарушение ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем Opel <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2 – вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 7-8). Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от --.--.----. вступило в законную силу.

Установленные постановлением суда от --.--.----., вступившим в законную силу, обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП --.--.----. истцу ФИО1 виновными действиями ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а истице ФИО2 – вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 15) ФИО2 находилась в травматолого - ортопедическом отделении № МБЛПУ «Городская клиническая больница №» с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО2 при поступлении была обследована, под местной анестезией проведена операция – первичная хирургическая обработка раны волосистой части головы. Наложена гипсовая шина на левую верхнюю конечность. ФИО2 была госпитализирована в ТО №. В указанном отделении проводились перевязки, медикаментозная терапия, физиолечение истицы. --.--.----. была проведена операция под проводниковой анестезией: открытая репозиция, остеосинтез перелома левого локтевого отростка по Веберу. В послеоперационном периоде проводились перевязки, медикаментозная терапия истицы. Больная была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д.15).

Согласно заключению эксперта № и заключению от --.--.----. ФИО2 были причинены <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта № и врачебной справке от --.--.----. ФИО1 был причинен <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий (л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 Бирж Е.А. пояснил, что из-за полученных в результате ДТП травм ФИО2 не могла себя полностью обслуживать, испытывала сильные боли и стеснения в движениях, у нее болела и кружилась голова. В настоящее время истица проходит восстановление после травмы. При движении рукой она испытывает боль, рука не сгибается полностью, а в связи со смещением отломков кости, возможно, понадобится дополнительная операция. Истице пришлось сменить свой образ жизни, т.е. отказаться от привычных физических нагрузок.

Доказательств того, что истица в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате повреждения своего здоровья, что ей требуется дополнительная операция, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Бирж Е.А. пояснил, что из-за полученных в результате ДТП травм ФИО1 испытывает боли при движении из-за разрыва связки надколенника правого коленного сустава. Ему пришлось отказаться от занятий спортом на продолжительное время. Также для восстановления связок истцу необходимо носить специальный бандаж на коленном суставе, что приносит ему много неудобств.

Доказательств того, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате повреждения своего здоровья, что ему пришлось изменить привычный образ жизни и необходимо носить доставляющий неудобство бандаж на коленном суставе, суду не представлено.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП - столкновения двух транспортных средств, виновником которого явился ответчик, было повреждено здоровье истцов. Истцу ФИО1 как владельцу одного из столкнувшихся автомобилей, не виновному в ДТП, был причинен легкий вред здоровью. Истице ФИО2 как третьему лицу, пострадавшему от взаимодействия двух источников повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести. Суду представлены доказательства того, что сразу после ДТП в связи с повреждением здоровья истцы испытали физические и нравственные страдания. Иными словами, по вине ответчика истцам был причинен моральный вред.

Суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО1, управлявшему одним из столкнувшихся в ДТП автомобилей, вследствие повреждения его здоровья в ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на второго владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

За причинение истице ФИО2 морального вреда вследствие повреждения здоровья, полученного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, должны нести солидарную ответственность ответчик ФИО3 и истец ФИО1 как владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности. Однако с учетом того, что истицей ФИО2 исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено по ее желанию только к ответчику ФИО3, суд считает возможным удовлетворить ее исковое требование за счет указанного лица, выяснив при этом позицию по ее требованию у истца ФИО1

При определении размера компенсации причиненного ФИО2 и ФИО1 морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого истца, степень и форму вины ответчика в причинении истцам морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в пользу истицы ФИО2 – 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Иными словами, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 5 000 рублей в качестве судебных расходов.

На основании договоров возмездного оказания юридических услуг от --.--.----. ФИО1 и ФИО2 поручили ООО «Автоправо» в лице юриста Биржа Е.А., действующего на основании доверенности (л.д. 4), оказание им юридических услуг по взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно п. 5 договоров стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 5 000 рублей, из них: 1 500 рублей - составление искового заявления в суд с приложениями, предъявление его в суд, 3 500 рублей – представительство в суде (л.д. 16-17, 18-19).

Во исполнение договоров от --.--.----. истцами было уплачено своему представителю по 5 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями (л.д. 20).

Данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов частично.

Суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд с приложениями, по предъявлению иска в суд, т.е. в размере по 1 500 рублей в пользу каждого.

Суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела в размере 2 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру, объему и сложности проделанной представителем по делу работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной каждым истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истцов принимал участие только в одном судебном заседании по делу, а для участия в досудебной подготовке по делу в суд не явился.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 необходимо взыскать по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов в порядке возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере 300 рублей в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в <****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова