Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Дело №10-50/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 07 ноября 2018г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника Макушкина Д.Н., при секретаре Колесник Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. и дополнительному апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ***) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от ***, постановленном в общем порядке, ФИО2 признана виновной и осуждена по 5 эпизодам преступной деятельности за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены: *** не позднее *** в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: ...; *** в период с *** до *** *** в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: ...; *** в период с *** до *** в магазине «***» ООО «***», расположенном по адресу: ...; *** в период с *** минут до *** в магазине «***» АО «***», расположенном по адресу: ...; *** в период с *** до *** в магазине «*** АО «***», расположенном по адресу: ...; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 признала себя виновной в полном объеме по всем эпизодам.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований гос. обвинитель указал, что дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, однако при постановлении приговора суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 226.1 и 316 УПК РФ, которые регламентируют порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, что является недопустимым.

Кроме того, гос. обвинитель указывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В соответствии со ст.158.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, является лишение свободы, однако суд назначил ФИО2 как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, в связи с чем, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является недопустимым в данном случае, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместителем прокурора указано, что в нарушение ст.ст.266, 272 УПК РФ, судом не выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся участников процесса 19.06.2018г. и 02.08.2018г. Кроме того, после прекращения особого порядка уголовного судопроизводства 02.08.2018г. судом продолжено судебное заседание, а не начато вновь в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, указав на допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела по существу, просив отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного заседания.

Адвокат Макушкин Д.Н. возражал в удовлетворении апелляционного представления, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка ... без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного и дополнительного представлений, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.262 УПК РФ, секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего или свидетеля, их показания, данные при производстве предварительного расследования, могут быть оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из материалов дела усматривается, что свидетели по делу судом первой инстанции не вызывались, а из протокола судебного заседания от *** следует, что во время доклада о явке, секретарь судебного заседания не огласила о неявке представителей потерпевших и свидетелей, причины неявки указанных участников процесса в судебное заседание не выяснялись. В нарушение ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей по делу, которые в судебное заседание не вызывались, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещались.

Судом первой инстанции допущено нарушение положений ст.ст. 271 и 272 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, перед началом судебного следствия судом не выяснялся вопрос о наличии ходатайств у участников процесса (кроме подсудимой), а также не выяснялись мнения всех участников процесса относительно возможности судебного разбирательства в отсутствие неявившихся представителей потерпевших и свидетелей.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование вины ФИО1 суд в приговоре сослался на доказательства: сообщение о происшествии от *** ( ), рапорт об обнаружении признаков преступления от *** (т ), протокол принятия устного заявления о преступлении (т ), протокол осмотра места происшествия от *** ( ), справка о сумме ущерба (т ), постановление мирового судьи от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ( ), протокол принятия устного заявления о преступлении от *** ( ), справка о сумме ущерба (т ), протокол осмотра предметов от *** ( ), которые как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались, что противоречит требованиям закона.

Порядок исследования доказательств по настоящему уголовному делу установлен судом в соответствии со ст.274 УПК РФ. Очередность исследования доказательств определялась стороной обвинения, сторона защиты не возражала против предложенного порядка, что согласуется с положениями указанной статьи, однако суд по собственной инициативе, без заслушивания мнения сторон, изменил установленный порядок исследования доказательств, и во время исследования письменных материалов уголовного дела наряду с материалами дела также были исследованы показания представителей потерпевших, свидетелей, подсудимой.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Согласно ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств, и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В нарушение указанных норм закона, мировой судья после удовлетворения *** ходатайства государственного обвинителя об отложении заседания для подготовки к прениям, *** перешел к судебным прениям, не предоставив возможность подсудимому и его защитнику представить свои доказательства, не выяснил о желании сторон дополнить судебное следствие и не объявил его оконченным.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденной и других участников процесса, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы о необоснованности приговора и неверном назначении наказания Данник, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 329.18, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. и дополнительное апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. удовлетворить.

Судья С.Ю. Поздняков