Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Южа Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Южского района ФИО2, осужденной ФИО1, защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение и ордер, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Южского района ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая паспорт гражданина РФ серия №, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в браке несостоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, имеющая среднее профессиональное образование, инвалидности не имеющая, на воинском учете не состоящая, трудоустроенная уборщицей, ранее несудима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, и ей было назначено наказание по каждому из преступлений, с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ФИО1 к отбытию наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 16 месяцев, начиная с даты вступления приговора в законную силу, с выплатой по 3125 рублей в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила преступления, как приведено в приговоре, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Южского района ФИО2 внес в суд апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением закона, исключив указание на применением ст.64 УК РФ в описательной и резолютивной части приговора, усилив наказание. Назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области считает обоснованным и законным, просит оставить его без изменения. Указала, что выплатить штраф в размере 200000 рублей она не сможет, заработная плата у нее небольшая, имеются хронические заболевания, к уголовной ответственности не привлекалась, корыстного умысла не имела.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 не согласилась с доводами государственного обвинителя, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области считает обоснованным и законным. Указала, что судом первой инстанции учтена тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, имущественное положение ФИО1, наличие хронических заболеваний, признание вины по всем преступлениям, отсутствие корыстного мотива в ее действиях, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат ФИО3 просили приговор оставить без изменения, возражения на апелляционное представление поддержали.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденную, защитника, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осуждённой, анализ и оценка доказательств содержатся и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ - фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по всем преступлениям.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не установлено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств, заявлению ходатайств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, обвинительный уклон. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что предусмотрено ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья при наличии у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери, положительная характеристика с места жительства и работы, по всем преступлениям. Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств мировым судьей признана исключительным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ФИО1 работает, ограничений к трудоустройству судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было. А совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее матери, положительная характеристика с места жительства и работ, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как исключительные, в силу чего указание на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагает, что наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и не отвечает предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе по представлению прокурора усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в обжалуемом судебном решении надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку при назначении данного вида наказания возможно как достижение целей наказания, так и соблюдение баланса интересов осужденного и охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности осужденной, указанные судом первой инстанции при назначении наказания, обстоятельства, смягчающие ответственность осужденной, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденной и ее семьи, наличие заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в большем размере, чем назначено судом первой инстанции, в пределах, установленных санкцией ст.322.3 УК РФ, а также ч.2 ст.69 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями.

Кроме этого, имеются основания для внесения следующих уточнений в приговор:

- поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, - из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению в части учета при назначении ФИО1 наказания указание на обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей;

по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей,

по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей;

по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей;

по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде штрафа в размере 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года 6 месяцев с выплатой 5000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с учетом оплаченной суммы в размере 3125 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить приговор мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в части учета при назначении ФИО1 наказания указание на обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотреном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись Шашкова Е.Н.