Приговор № 1-203/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № 1-203/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 22 сентября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1,

с участием защитника Антипова С.А., представившего удостоверение № 21 от 10.12.2002 г., ордер № 423 от 04.09.2017 г.

законного представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО2,

в присутствии подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Так, он, <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по грунтовой трассе «Рудная Пристань-Терней» в сторону <адрес>, проезжая 16 километр расположенный на административной территории Дальнегорского городского округа Приморского края, проявляя преступную небрежность, в нарушение пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя поворот направо не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящихся в салоне автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО5 №1 выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло с причинением им телесных повреждений, от которых ФИО4 скончался в больнице.

Так, согласно заключения эксперта №А/2015 от <дата>, ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения в виде:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Непосредственная причина смерти ФИО4 - отек и набухание головного мозга вследствие тяжелого ушиба головного мозга.

ФИО5 №1 согласно заключения эксперта № от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения в виде:

<...>

<...>

<...>

Вышеуказанная травма могла образоваться незадолго до осмотра в лечебном учреждении <дата> в 19 часов 10 минут.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что <дата> в утреннее время он поехал в г. Дальнегорск для того, чтобы проходить медкомиссию для поступления на военную службу. В тот момент когда он находился в г. Дальнегорске, он созвонился с ФИО17 и тот сказал ему, что они с ФИО4 уже собрались и поехали на автомашине ФИО17 марки «Митсубиси Паджеро» на пляж «Второе Лангоу» Дальнегорского городского округа, который расположен на побережье Японского моря между населенными пунктами <адрес> и <адрес> справа от дороги «Рудная Пристань - Терней». При этом они договорились, что когда он освободится и готов будет ехать на пляж, то доберется сам из <адрес> до <адрес>, а оттуда Тимошенко заберет его на своей машине. В вечернее время, когда на улице уже темнело, его отец довез его на мопеде до <адрес>, после чего он позвонил ФИО17 и тот приехал на своей машине за ним. В тот момент на улице уже было темно. ФИО17 сам был за рулем, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, на заднем сиденье сидел парень, которого он визуально знал, ранее его видел, но с ним лично знаком не был, Он с ним сразу же познакомился, тот представился ему как ФИО5 №1. По поведению ФИО4 и ФИО7 он понял, что те уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали в <адрес>, купили в магазине продуктов, после чего приехали на пляж «Второе Лангоу». На пляже на момент приезда уже стоял шатер, который использовался как кухня. По приезду они сели, стали кушать и употреблять спиртное - водку. Через некоторое время он и ФИО17 поняли, что ФИО4 и ФИО7 были в очень сильном алкогольном опьянении, засыпали за столом. Поэтому вместе с ФИО17 поставили палатку, после чего ФИО4 и Стеценко направились спать в палатку. Он и ФИО17 продолжили жарить шашлыки и выпивать спиртное. Вместе они просидели до рассвета. Примерно в 10 часов 00 минут <дата> пошли купаться в море, на тот момент ФИО4 и ФИО7 уже проснулись, сидели в шатре и продолжали выпивать спиртное. После того, как они и ФИО17 вернулись с моря, они посидели вчетвером, выпили спиртного при этом ФИО4 или ФИО7, кто именно из них он не помнит, предложили съездить в <адрес>, купить спиртного. ФИО17 сказал, что к обеду должен на мотоцикле подъехать ФИО4 и с ним можно будет съездить на мотоцикле, но они отказались ехать на мотоцикле. ФИО17 также предложил вызвать такси, чтобы на нем привезли спиртного. Кто-то из парней сказал, что денежных средств наличных не было и нужно съездить взять денег и купить спиртного. ФИО17 сказал категорично, что никуда не поедет и предложил ждать ФИО4. После этого он пошел спать в машину ФИО17, при этом он расположился на переднем пассажирском сиденье и откинув спинку кресла лег, пока он еще не уснул, к нему подошел ФИО7 и попросил телефон, чтобы позвонить супруге, он дал ему свой мобильный телефон, после чего заснул. На тот момент ФИО17, ФИО4 и ФИО7 оставались сидеть вместе. Когда он садился в машину, он не обратил внимания, был ли на тот момент в замке зажигания ключ от автомобиля. Вообще ФИО17 постоянно забирал ключи с собой, после того как глушил двигатель автомобиля. Очнулся он в машине в связи с тем, что упал на водителя автомобиля, открыл глаза и увидел, что автомобиль лежит на правом боку, он находится сверху на ФИО4. ФИО4 находился на водительском сиденье. Кто-то снаружи начал открывать его дверь, то есть переднюю левую, он помог открыть ее изнутри, при этом, когда он и ФИО4 вылезли, ФИО4 пояснил, что на заднем сиденье находится ФИО7. Рядом с перевернутым автомобилем находился микроавтобус, а также люди, которых он ранее не видел. Вместе они вытащили ФИО7, но как именно его вытаскивали, он не помнит. Они все вместе попытались поставить машину ФИО17 на колеса, сначала просто руками, потом с помощью троса тянули микроавтобусом, но у них ничего не получилось. Он спросил ФИО4, что произошло, на что тот пояснил, что они хотели поехать за спиртным, но не доехали. На микроавтобусе они втроем поехали на пляж, где попросили водителя джипа «Ниссан Сафари» помочь поставить машину ФИО17 на колеса. Они вернулись вчетвером к машине ФИО17 и с помощью троса поставили машину «Митсубиси Паджеро» на колеса. После этого джип уехал и он спросил ФИО4, что он будет говорить ФИО17 по поводу поврежденного автомобиля. Они осмотрели машину, он заметил, что у автомобиля отломано правое боковое зеркало заднего вида, разбито боковое окно водительской двери, на ребре крыши в районе водительской двери была вмятина, а также были повреждены ветровики на обоих дверях с правой стороны. ФИО4 сказал, что данные повреждения не значительны, что он заплатит Тимошенко за ремонт машины. ФИО4 сказал, что нужно подождать, пока масло стечет в поддон. Также ФИО4 сказал, что нужно ехать в <адрес>, для того, чтобы залить масла в двигатель, заправить автомобиль и купить спиртного. Он предложил вернуться на пляж, и рассказать все ФИО17. ФИО4 предложил сесть ему за руль, но он отказался, пояснив, что он находится в алкогольном опьянении, что у него нет опыта вождения автомобиля. После этого он сел в машину на переднее левое пассажирское сиденье, а ФИО4 и ФИО7 оставались еще несколько минут рядом с машиной. После чего, они, покурив, также сели в машину ФИО17. При этом ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел за руль, завел двигатель автомобиля и они поехали по лесной дороге в сторону автодороги «Рудная Пристань - Терней». ФИО4 пояснил, что лесная дорога очень узкая, и на ней тяжело будет развернуть машину, а доехав до автодороги, они на ней развернутся и поедут на пляж. Он поднял спинку своего кресла, облокотился головой о стойку между передней и задней дверью и закрыл глаза, попытался при этом немого подремать. В тот момент, когда они выехали на грунтовую дорогу, он открыл глаза, по маневру ФИО4, который сидел за рулем он понял, что он не собирается разворачивать автомобиль и возвращаться на пляж. При этом, сам ФИО4 сказал, что они едут в <адрес>. Тогда он снова закрыл глаза, не стал возражать ФИО4 и пытаться остановить машину. Проехав небольшое расстояние по дороге «Рудная Пристань - Терней» по направлению в <адрес>, в какой-то момент он понял, что машину начало заносить в разные стороны, по ощущениям заносило три раза. В тот момент он и ФИО4 не были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут Стеценко на заднем сиденье, он не видел. После того как машину несколько раз занесло, что происходило в дальнейшем, он не помнит. Очнулся лежа на дороге, ближе к левой обочине, по ходу их движения. Он открыл глаза, при этом в голове у него было помутнение. Он сразу встал на ноги, постепенно помутнение в глазах начало проходить и он увидел, что на расстоянии примерно 15 метров от него, в левом кювете, по ходу их движения, передней частью к дороге на правом боку лежит автомобиль ФИО17 марки «Митсубиси Паджеро». Также он почувствовал, что у него болит левое плечо, правое колено, а также были болевые ощущения над левым ухом. Он потрогал рукой часть головы над левым ухом и увидел, что у него идет кровь. Также он увидел небольшие царапины в районе голени на обеих ногах. На дороге он увидел лобовое стекло. Он подошел к автомобилю, заглянул в салон, внутри никого не было. На тот момент двигатель автомобиля был заглушён, но музыка в машине играла. Он обошел автомобиль по ходу их движения и примерно в трех-четырех метрах от автомобиля в сторону их движения он увидел в кустах с левой стороны относительно их движения ФИО7. Тот лежал на спине, куда была обращена голова ФИО7, он не помнит, глаза были открыты, при этом он издавал какие-то звуки, но что именно, он не разобрал. Он понял, что Стеценко находится в сознании и продолжил искать ФИО4. Обойдя автомобиль полностью, по кругу, он ФИО4 не обнаружил. После этого поднялся на дорогу, примыкающую к автодороге «Рудная Пристань - Терней», как потом он узнал, что это дорога, ведущая на пляж «Первое Лангоу» и с этой дороги увидел, что по этой же стороне автодороги т.е. слева относительно их движения, на расстоянии примерно 15 метров от автомашины, лежал ФИО4. Он располагался ногами к автодороге, при этом он увидел, что тот хрипит и у него изо рта идут кровавые пузыри. В тот момент ему на телефон дозвонился ФИО17 и спросил, где они и что случилось. При этом он пояснил ФИО17, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, находятся на автодороге, но в какой-то момент связь оборвалась. В этот момент по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль, который увидев происходящее, остановился около него. Они предложили помощь, спросили, есть ли еще пострадавшие, на что он пояснил, что тут лежат два человека. Они вышли из машины и стали помогать. Предложили положить А. под голову, какой - либо предмет, чтобы тот не захлебнулся кровью. В машине он нашел сумку и поднес ее к ФИО4. Когда они подняли голову ФИО4, то увидели, что под ней находился камень. Мужчины ехали в сторону <адрес> и сказали, что как только появится сотовая связь, они сразу вызовут скорую помощь. Также он попросил их отключить электропитание, так как играла музыка, они попробовали, но у них не получилось провернуть ключ зажигания и они уехали. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли скорая помощь и спасатели. Медики осмотрели ФИО4 и сказали, что у него тяжелая кома. Когда подошли к ФИО7, то стали оказывать ему медицинскую помощь поставили ему капельницу, попросили его подержать препараты. Спасатели отсоединили клеммы от аккумулятора. В этот же период приехали сотрудники ДПС, которые начали осматривать место ДТП. Через некоторое время ФИО4 и ФИО7 увезли в больницу. Сотрудники ДПС опросили его по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом он рассказал, как все происходило. В тот же момент на место ДТП прибыл ФИО17, который сказал, что заявил в полицию по факту угона его автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что от полученных травм ФИО4 скончался. Также ему известно, что ФИО7 в результате ДТП получил тяжелую травму позвоночника. В момент ДТП он был одет в черные шорты и толстовку темно- синего цвета с белыми полосками на рукавах, ФИО4 и ФИО7 были одеты в камуфляжные костюмы. Также уточняет, что у него имеется водительское удостоверение, которое он получал в г. Дальнегорске после обучения в ДОСААФ с категориями «А, В, С». Он за рулем не находился и ДТП не совершал.

На дополнительные вопросы участников процесса ФИО3 показал, что на иждивении в настоящее время у него находится беременная жена. Хроническими заболеваниями он не страдает. В настоящее время проходит службу по контракту, денежное довольствие составляет 32 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 он не признает. Потерпевших ФИО4 и ФИО7 он в больнице не навещал, материальную помощь не оказывал, т.к. прошел медкомиссию и убыл проходить военную службу. Нахождение в местах лишения свободы отрицательно скажется на жизни его семьи, т.к. он содержит жену и материально помогает родителям.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО5 №1 ее родной сын. Она знает, что ее сын с друзьями отдыхал на море. Они решили поехать в <адрес>, сначала за рулем сидел ФИО4, по дороге они перевернулись, им помогли поднять автомобиль. Со слов сына ей известно, что после этого ФИО4 попросил Якушева сесть за руль и в момент ДТП машиной управлял ФИО3. О случившемся она узнала от жены своего сына. Она приехала к ней и сообщила, что ФИО5 №1 попал в ДТП. В медицинской карте сына указано, что в связи с аварией ему удалили почку. Сыну установлена І группа инвалидности. Причиненный материальный ущерб оценивает в 331 000 рублей. На лечение сына она приобретала препараты, которые без рецепта врача в аптеке не продают. Моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей. В настоящее время она не работает, т.к. ухаживает за сыном-инвалидом. Сын самостоятельно не передвигается. Пенсии, которую она получает, не хватает на приобретение лекарств. Сын получает пенсию по инвалидности, из которой удерживают алименты на содержание ребенка. Подсудимый в больницу к сыну ни разу не пришел, не предложил никакой помощи, ни попросил у него прощения. Решение вопроса по мере наказания ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания законного представителя потерпевшего ФИО5 №1 – ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания <дата>г., где она показывала, что ее сын находится в тяжелом состоянии, ему удалили почку, предстоит операция по удалению камней из мочевого пузыря. Все операции связаны с травмами, полученными в результате ДТП. Сын ей подробности произошедшего ДТП не рассказывал. Она только слышала его беседу со следователем. Сын говорил, что сначала за рулем был ФИО4. Они где-то перевернулись, но им помогли машину поставить на колеса. Потом за руль сел ФИО3 и они перевернулись опять. Во время ДТП за рулем находился ФИО3, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье. Из его рассказа она поняла, что все они находились в нетрезвом состоянии. Утром искупались и поехали за водкой. Гражданский иск она заявляет на сумму <...> рублей – материальный ущерб и <...> рублей – моральный вред. На продолжение лечения и на приобретение лекарств потребуется еще <...> рублей.

После оглашения ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в ходе судебного заседания <дата>г. где он показывал, что ДТП произошло <дата>. Они все были выпившие. Ключи от автомобиля ФИО17 взял он по просьбе ФИО4. Сначала за руль сел ФИО4. Когда поехали, их опрокинуло на подъеме, т.к. он взял круто и машина опрокинулась. Они вылезли, попросили поставить машину на колеса, ФИО4 сказал, чтобы Якушев садился за руль и они поехали. Когда они опять поехали, ФИО3 находился на водительском сиденье, ФИО4 на пассажирском переднем сиденье. ФИО3 заставил сесть за руль ФИО4, ФИО3 не хотел садиться за руль. Он говорил, что машина чужая, как он поедет. ФИО4 сказал, что все будет нормально. Якушев сел за руль и они поехали. Потом помнит слова, «мы ловим бровку», кто говорил, не помнит. До этого он пытался найти ремни безопасности. Очнулся в кювете, когда к нему подошла медсестра и ставила ему капельницу. Все помнит смутно. Он лежал вдоль канавы, царапин у него не было. Было ощущение, что его просто положили. Над ним стоял парень, держал капельницу и медсестра. Потом он потерял сознание. Кто еще был на месте ДТП, он не помнит. Он говорил ФИО4, чтобы он не брал без разрешения ключи от машины. ФИО17 спал в палатке, его разбудили, сказали, что поехали на Пристань. Когда ехали, он держался за верхнюю ручку. Потом уже в больнице он сказал жене, что за рулем был ФИО3. Про ФИО4 ему ничего не говорили. Он говорил полицейским, что за рулем находился ФИО3. ФИО3 мог водить транспортное средство. На тот момент он не знал, что у ФИО3 есть водительское удостоверение и мог ли он водить автомобиль. ФИО4 ему сказал, что у него есть водительское удостоверение. ФИО3 в больнице его не навещал. Он его простил, зла на него не держит, не хочет чтобы его лишали свободы. С тем что с ним произошло он смирился, ему только нужна материальная помощь на лечение. Ему удалена почка и предстоит операция по удалению мочевого пузыря. Все эти операции связаны с произошедшим ДТП.

В судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что у неё был сын ФИО4, <дата> года рождения, который проживал вместе с ней. В начале сентября 2015 года, более точной даты она не помнит, её сын ФИО4 приехал домой с вахты. Спустя некоторое время он с друзьями, с которыми работал на вахте, поехал отдыхать на море. <дата>, в послеобеденное время более точно сказать не может, она узнала от кого-то из жителей <адрес> о том, что её сын ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии. <дата> её сын ФИО4 скончался в больнице от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, она узнала от супруги ФИО5 №1 по имени Наталья о том, что сначала автомобилем управлял А., а впоследствии за руль сел ФИО3, более подробностей ДТП она не знает. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред. Просит признать её потерпевшей.

Также в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2, данные ею в ходе судебного заседания <дата> где она показывала, что о случившемся она узнала от соседа Ярослава, который проживает с ней в одном доме. Ярослав ей сказал, что ее сын разбился на машине и находится в больнице. Он узнал о случившемся от подруги ФИО7 по имени Наташа. Она сразу поехала в больницу. Сын был в коме, врачи сказали, что надежды на то, что сын выживет, нет. Со слов ФИО3 ей известно, что кроме ее сына в машине был сам ФИО3, ФИО6 и ФИО7. Следователь, сказал ей, что было установлено, что за рулем был ФИО3. Потом кто-то говорил ей, что сначала за рулем находился ее сын, они где-то по дороге перевернулись и потом за руль сел ФИО3. Ее сын лишался водительского удостоверения. Спиртное употреблял, но не часто, алкоголиком не был. Он закончил институт, работал начальником участка.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания <дата> где он показывал, что летом 2015г. точно дату он не помнит, из дежурной части поступило сообщение, что в районе Лангоу произошло ДТП. Он с ФИО11 выехали на место. Когда приехали там уже были две кареты скорой помощи и спасатели. Спасатели оказывали помощь мужчине, который лежал в кустах с пеной у рта. Пассажир отказался от госпитализации и остался на месте. Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие сухое, пострадавшие не вписались в поворот. Автомобиль по-видимому крутило, три или четыре кувырка. Они упали на левую сторону по ходу движения. Очевидцев ДТП не было. Медиков они не опрашивали, т.к. те уже уехали. О том, что за рулем был ФИО4, сказал пострадавший, который лежал на носилках, у которого было подозрение на перелом позвоночника. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что спал на заднем сиденье и не видел, кто был за рулем. Собственник автомобиля приезжал на место ДТП, когда все уже уехали. Он пояснил, что пока он спал, у него угнали автомобиль. Кто находился за рулем ему неизвестно.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе судебного заседания <дата>г. где она показывала, что потерпевший ФИО7 ее бывший муж. Они вместе не проживают. О случившемся она узнала от ФИО10, который ей позвонил и сказал, что произошло ДТП, она позвонила хозяину машины и поехала в больницу. Подъехала к больнице в тот момент, когда ФИО7 заносили в больницу, он говорил, что ФИО3 виноват во всем. ФИО4 занесли раньше. Позже она разговаривала с мужем, он ей сказал, что в момент ДТП ФИО4 сидел рядом с водителем, за рулем сидел ФИО3. С ФИО4 они вместе работали, ездили на вахту. ФИО17 принес ей вещи ФИО7, сказал, что парни у него взяли ключи и поехали. Они пили всю ночь и утром поехали за водкой. Когда машина перевернулась первый раз, за рулем был ФИО4, ФИО7 сидел сзади. О том, как все произошло, она знает со слов ФИО7.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания <дата>г. где он показывал, что в начале сентября 2015 г. от дежурного получили сообщение об угоне автомобиля и выдвинулись на перехват. По дороге получили сообщение о ДТП, на месте происшествия были две скорые и спасатели. Погода была солнечная. Автомобиль лежал на правой стороне дороги, на полосе встречного движения, на месте находились три человека. ФИО3 на ногах, второй лежал в кювете, третий находился в машине скорой. У ФИО3 были кровоподтеки на лице. Он опрашивал ФИО3, он в момент ДТП спал и находился на заднем сиденье. Когда приехал собственник автомобиля, он отдал ему документы и составил рапорт об обнаружении автомобиля. Тот сказал, что они отдыхали вместе, и пока он спал парни угнали его автомобиль. ФИО3 был адекватный, но с устойчивым запахом алкоголя. Со слов ФИО3, управлял автомобилем ФИО4 и в данном случае не было необходимости отправлять ФИО3 на освидетельствование. Корешков ему не говорил, что со слов ФИО7, за рулем находился ФИО4.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания <дата>г. где она показывала, что работает фельдшером КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». <дата>, диспетчер передела информацию о ДТП. Они выехали на место ДТП. ФИО3 ходил, пострадавшие лежали на земле: ФИО4 по правую, ФИО7 по левую сторону. От всех исходил запах алкоголя. Как располагался автомобиль и были ли на месте спасатели - не помнит. Со слов ФИО3, он сидел рядом с водителем. Они спрашивают это для выявления наличия возможных травм. Обо всем рассказывал ФИО3, Стеценко начал говорить только тогда, когда его обезболили. Что конкретно говорил ФИО7 она не помнит. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они уже уезжали. ФИО7 сопровождала она. Устанавливали сотрудники ГИБДД личности пострадавших, не помнит. Она запомнила хозяина автомобиля. Помнит, что ФИО3 говорил, что находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем ФИО4, сзади ФИО7. Стеценко ничего не пояснял. У ФИО3 было сотрясение мозга под вопросом, скальпированная рана головы в области лба и на теле. Со слов он вылетел в окно. Она предлагала ему осмотр травматолога в стационаре, он отказался. Ему было рекомендовано пройти осмотр. Они говорили, что ехали со стороны Каменки, их развернуло. У парня, который лежал в кустах был закрытый перелом основания черепа, сломана рука, левая или правая не помнит.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК были оглашены показания эксперта ФИО13, данные ею в ходе судебного заседания <дата>г. где она показывала, что работает экспертом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» с ее участием проводилась медико-криминалистическая и транспортно-трассологическая экспертизы. По механизму ДТП может пояснить следующее: на выходе из правого поворота, автомобилем нарушен баланс взаимодействия автомобиля с дорогой и левой стороной вперед с разворотом по часовой стрелке. К левой стороне дороги левый задний угол автомобиля съезжает в кювет. Автомобиль наклонен, за счет этого происходит сползание и потом он опрокидывается. Все максимальные повреждения на передней части, передние стойки кузова, лобовое стекло, капот, передняя часть крыши. Потом автомобиль по инерции вращается на правую боковую сторону. На правой стороне имеются следы. Когда автомобиль сваливается в кювет, люди смещаются. В свободном положении люди смещаются вперед и получаются спиной не крыше. Автомобиль опрокидывается на левую сторону, на все тела действует центробежная сила в направлении центра угловой скорости. Люди, которые не закреплены, вылетают спиной через лобовое стекло. Радиус разворота больше до переднего разворота и человек, сидящий на переднем сиденье, улетает дальше. С меньшего радиуса оказывается ближе. Водитель зафиксирован и выпадает через правую сторону через дверь. За рулем автомобиля однозначно находился ФИО3. Такой вывод сделан из повреждений в совокупности из повреждения автомобиля, конечного положения автомобиля. ФИО14 левой задней стороной приподнялась, стала переворачиваться, двигатель перевесил автомобиль и машина скатилась. Пассажиры подлетают вверх и вылетают в момент, когда автомобиль наклонился вперед, вылетели не зафиксированные пассажиры. ФИО14 задом ударилась, приподнялась. ФИО14 упала на переднюю часть и, продолжая вращаться, выпадает ФИО3 после всех вылетел на правую сторону. Все повреждения, имеющиеся у ФИО3, характерны для нахождения за рулем. На водительском сиденье находился ФИО3, ФИО4 – на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 – сзади. ФИО3 был зафиксирован рулем, педалями, задней спинкой. Пассажиры были не зафиксированы. Могут быть повреждения рук и ребер от соприкосновения с рулем. При вынесении заключения исходят из фактических данных. Где находились тела. Когда машина переворачивалась, ФИО3 должен был улететь в сторону. Во время переворачивания он находился в машине. Если бы он не находился за рулем у него было бы больше повреждений. Из материалов дела известно, где он обнаружен. Он мог и не выпадать, просто выйти из автомобиля. По материалам он ходил по левой стороне дороги. У него были ссадины на коленях, которые образовались от удара в автомобиле, от взаимодействия со стеклом. Он мог выпасть через боковое стекло двери стороны. ФИО14 приземлилась на переднюю часть, перевернулась и скатилась. Мог ли человек вылететь из автомобиля раньше автомобильного коврика, сказать не может.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК были оглашены показания эксперта ФИО15, данные им в ходе судебного заседания <дата>г. где он показывал, что работает экспертом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» с его участием проводилась медико-криминалистическая и транспортно-трассологоческая экспертизы. По механизму повреждений у пассажиров, кто где находился в автомобиле может пояснить следующее: автомобиль в процессе ДТП совершает переворот, первый через задний левый угол следующий вдоль продольной оси. У ФИО3, согласно заключения, имеются царапины в левой височной области, ссадина на плече, ссадина на колене, ссадина значит, что при грубых повреждениях автомобиля место нахождения в фиксированном положении, т.е. он опирался на пол спиной, на спинку и держался за рулевое колесо. В момент переворачивания его выбрасывает через стекло. Он вылетел раньше всех. Ссадины на левой стороне получены в момент выбрасывания. У ФИО4 массивная черепно-мозговая травма, обусловлена тем, что он в момент переворота контактировал с крышей и рамкой лобового стекла, ссадины на плече и лопатке. На ногах ссадины. ФИО7, вдобавок, контактировал с крышей, был в процессе сгибания и произошел перелом позвонка от давления грудных позвонков. За рулем находился ФИО3. Он вылетел из автомобиля в момент, когда автомобиль затормозил и начал вращаться через левую сторону и он был выброшен через боковое разбитое стекло. На всех действовали разные центробежные силы. Можно допустить, что ФИО3 выпал первый. Характер повреждений у ФИО3 и их механизм связан с механизмом ДТП. Он сидел на правом сиденье, на левом сидел пассажир. Выпасть из автомобиля на левую сторону он не мог. Вначале он контактировал с поверхностью автомобиля. По механизму получения телесных повреждений в момент ДТП за рулем был ФИО3.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что он работает спасателем в Дальнегорском поисково-спасательном отряде. Базируются они в <адрес> Дальнегорского ГО. <дата> он заступил на суточное дежурство, примерно в 16 часов 30 минут, поступил вызов, согласно которого стало известно, что в районе «Первого Лангоу» произошло ДТП и имеются пострадавшие. Он вместе с ФИО7 выехали на место происшествия. Приехав на место, в район поворота на «Первое Лангоу», они увидели в кювете с правой стороны, относительно движения из <адрес> в <адрес> автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер, он не помнит. Передняя часть автомобиля была обращена под углом к проезжей части. Не доезжая до автомобиля, они остановились перед поворотом на «Первое Лангоу» рядом с одним из пострадавших, который также лежал по правую сторону относительно движения из <адрес>. Пристань в <адрес>. Они подошли к нему, пострадавший лежал на спине и хрипел. В какую сторону была обращена его голова, он не помнит, так как прошло много времени. На месте уже была бригада скорой помощи, которая оказывала помощь второму пострадавшему, который также лежал на спине, на земле по правую сторону относительно движения из <адрес> в <адрес>. В каком положении находился пострадавший, он точно не помнит, но считает головой к морю. Автомобиль находился еще дальше от пострадавших также по правую сторону относительно движения из <адрес> в <адрес>. Осмотрев автомобиль, он увидел, что у автомобиля деформированы части кузова, вылетело лобовое стекло. Отсутствовало стекло люка. Стекла на задних дверях автомобиля были повреждены, но не разбиты и не вылетели в момент ДТП. Он в первую очередь залез в автомобиль, открыл капот и отключил клемму аккумулятора, от возможного загорания. Рядом ходил еще один молодой парень, который сообщил, что также находился в момент ДТП в автомобиле, но не пострадал. Видимых повреждений у него не было. По внешнему виду было видно, что парень находится в шоковом состоянии. Он хаотично бегал от одних к другим приехавшим им на помощь и что-то все время говорил и рассказывал. Пытался объяснить, как все произошло и говорил, что в момент ДТП спал на заднем пассажирском сиденье, и его выбросило из автомобиля. При этом парень не говорил, с какой стороны относительно дороги он пришел в себя после ДТП. Оказав помощь, они уехали. Прилагает схему расположения автомобиля и тел в тот момент, когда они приехали на место ДТП.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что у него в собственности находился автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер №, которым управлял он один, кому-либо свой автомобиль он не доверял. <дата> примерно в 18 часов 00 минут он со своими друзьями: ФИО4 и ФИО7 поехали отдыхать в бухту «Второе Лангоу». После того как они поставили палатку к ним приехал их общий знакомый ФИО3 и они сели перекусить и выпить спиртного. Перекусив и выпив спиртного, ФИО4 и ФИО7 удалились отдыхать в палатку, а он с Якушевым сидели и общались почти до самого утра. Утром проснулись ФИО4 и ФИО5 №1 и начали готовить завтрак. Позавтракав и покупавшись, примерно в 14 часов 00 минут <дата>, он пошел и лег спать в палатку, а все остальные парни продолжили отдыхать, распивая спиртное, сказав при этом парням, что он пошел спать, забрал ключи с обеденной зоны, ранее ими установленной. Когда он уходил спать, то автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер № у него никто не брал куда-либо ехать. Когда он лег спать в палатку, то ключи он положил в боковой карман палатки, в которой он находился. Примерно в 15 часов 00 минут к нему в палатку зашел ФИО4 он услышал при этом как открылся замок и спросил у него долго ли он будет спать, при этом у него не спрашивал, можно ли ему, куда либо съездить на его автомобиле и его не просил куда-либо свозить. Когда ФИО4 заходил в палатку, он мог взять ключи от его автомобиля. Как ФИО4 либо кто-то еще брал ключи он не видел и не слышал. Ключи можно было взять незаметно и без шума, по причине того, что на данном ключе находился лишь брелок от сигнализации в прорезиненном чехле. Он считает, что если бы кто-то еще заходил в палатку кроме ФИО4, то он бы услышал как открывается замок, так как у него чуткий сон. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут он, проснувшись, не обнаружил свой автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер № который был припаркован примерно в 10 метрах от палатки в которой он спал, возле обеденной зоны. Так же парни которые с ним отдыхали, отсутствовали. Рядом с ними отдыхали люди, у которых он поинтересовался, не видели ли они парней, которые с ним отдыхали и его автомобиль. Ему ответили мужчина и женщина, что на его автомобиле уехали парни, отдыхающие с ним, которые в последствии совершили опрокидывание на проезжей части, двигающиеся по направлению к автодороге в <адрес>. Те пояснили ему, что данные парни своими усилиями перевернуть автомобиль не смогли и попросили данных людей довезти их до пляжа, чтобы попросить кого-нибудь на более тяжелой технике поставить их автомобиль на колеса, на что они согласились и довезли данных парней до пляжа, где они в последствии нашли какой-то джип, который им помог поставить автомобиль на колеса. Он решил, что у парней закончилось спиртное и они поехали в магазин. Со слов очевидцев, ему стало известно, что за рулем находился парень, подходящий по описанию ФИО4. Узнав о произошедшем, им был совершен звонок в отдел полиции, где ему объяснили, что его автомобиль совершил ДТП в районе поворота на пляж «Первое Лангоу», при этом спросили, сможет ли он добраться до данного места происшествия сам или за ним выслать следственно-оперативную группу, на что он ответил, что доберется сам. После чего он сделал звонок на номер телефона ФИО3 который ему пояснил, что они совершили съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Он прибыл на место происшествия и увидел, что его автомобиль лежит на левом боку, Стеценко находился в автомобиле скорой помощи, ФИО4 увезли в больницу, а ФИО3 давал показания сотрудникам полиции. После того, как на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа, его опросил следователь, отобрали его отпечатки пальцев рук, после чего он написал заявление об угоне его автомобиля, они проехали на пляж, где они отдыхали и сотрудники полиции опросили соседей, отдыхавших рядом с ними по факту угона его автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер №. Кто на момент ДТП находился за рулем его автомобиля ему не известно.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что <дата>, он на своем автомобиле «Тойота Хайс» государственный регистрационный номер № ехал из г.Дальнегорска в <адрес> городского округа. Примерно в дневное время, более точно он не помнит, он проезжал мимо поворота на пляж «Первое Лангоу». День был солнечный, теплый, дорога была сухая, имела грунтовое покрытие, каких-либо повреждений дорожного покрытия не было. В кювете по правую сторону относительного его движения, он увидел автомобиль «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный номер он не помнит, который находился на правом боку. Возле автомобиля находился молодой парень на вид 20-25 лет высокого роста, худощавого телосложения, он помнит, что у парня были какие-то ссадины, но где именно он уже не помнит. Рядом с автомобилем в кювете находилось два парня, один немного ближе к автомобилю, второй немного дальше. В каком состоянии были пострадавшие он сказать не может, так как третий парень, просил срочно вызвать скорую помощь. В этот момент подъехал еще один автомобиль, он так как в этом месте не было связи продолжил движение в сторону <адрес> и как только появилась связь, сразу сообщил о происшествии в полицию. Автомобиль, который попал в дорожно-транспортное происшествие, он не осматривал. На грунтовом дорожном покрытии, отчетливо были видны следы от заноса автомобиля, т.е. автомобиль, выезжая из-за поворота, выбросило сначала на встречную полосу движения, после чего следы заноса вели обратно на свою полосу движения, и затем автомобиль выбросило в кювет встречной полосы движения. По поводу, того кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП он не разговаривал с парнем, который просил вызвать скорую помощь.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании:

протоколом 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено <дата> в районе 16 километра трассы «Рудная Пристань-Терней» в ясную солнечную погоду, при температуре воздуха 20 градусов, проезжая часть на месте ДТП имеет сухое, горизонтальное, грунтовое покрытие. Автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер № лежит на правом боку в кювете слева по ходу движения передней частью к дороге. Имеются следы торможения. На обочине слева по ходу движения лежит лобовое стекло (том 1 л.д.8-11);

схемой места дорожно-транспортного происшествия согласно которой, установлено, что после ДТП автомобиль находился в кювете с левой стороны относительно движения в сторону <адрес>(том 1 л.д.12);

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого недостатков в содержании дороги, не выявлено (том 1 л.д.25);

протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер №. Согласно которого на автомобиле имеются следующие повреждения: крыша автомобиля деформирована по всей поверхности, наибольшая степень замятия крыши приходится в передней ее части посередине, между водительским сиденьем и переднем пассажирским сиденьем. На крыше, в средней ее части имеется отверстие под люк прямоугольной формы, при этом самого стекла, закрывающего люк на момент осмотра нет. На левом ребре крыши, в районе задней левой двери и багажного отсека, имеются вмятины неправильной формы, а также царапины в виде трасс под углом примерно 65 градусов относительно плоскости крыши. На правом ребре крыши имеются вмятины неправильной формы в районе правой передней и правой задней дверей. Также на правом ребре крыши, в районе задней двери и багажного отсека имеются царапины в виде трасс под углом примерно 75 градусов относительно плоскости крыши. Передняя левая стойка кузова замята в сторону салона автомобиля, при этом наибольший угол замятия расположен в районе соединения стойки с крышей. Правая передняя стойка имеет замятия неправильной формы. Задняя правая стойка имеет замятия неправильной формы с правого борта кузова. Задняя левая стойка кузова имеет замятия в нижней ее части. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют: лобовое стекло, боковые стекла правой передней и левой передней дверей, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. Заднее левое крыло имеет вмятины в районе люка топливного бака. Частично разбит плафон левого заднего стопа. Заднее правое крыло также имеет вмятины над аркой заднего правого колеса. Дверь багажного отсека, задний бампер без видимых повреждений. Капот автомобиля имеет вмятины по всей своей поверхности, в районе правого переднего края имеются поперечные царапины в виде трасс, а также замятия в торцевой части. Правое переднее крыло имеет деформацию в виде замятий неправильной формы по всей поверхности, а также имеются поперечные царапины в виде трасс на крыле, а также на фендере арки правого переднего колеса. Отсутствует правый передний указатель поворота, разбит плафон правой передней фары. На капоте частично присутствуют элементы дефлектора капота (пластик фиолетового цвета). Левая фара и левый указатель поворота на момент осмотра на своих местах, без видимых повреждений. На левом крыле имеется вмятина на ребре, в средней ее части, а также имеется элемент черного пластика, вдавленный в поверхность крыла, в районе заднего левого угла капота. В передней части крыла установлено дополнительное боковое зеркало, на момент осмотра без видимых повреждений. Также на переднем бампере установлена защитная дуга, на которой установлены противотуманные фары, дуга имеет небольшую деформацию, противотуманные фары без повреждений. Поверхности левых передней и задней дверей без повреждений, за исключением рамки бокового стекла передней двери, которая имеет погнутости во внутрь салона. Правые передняя и задняя двери имеют незначительные повреждения в виде вмятин на своей поверхности. На момент осмотра все четыре колеса спущены, левый передний диск имеет повреждения в виде отлома части наружного бортика диска. Также имеются повреждения в правой части переднего бампера, в виде царапин, а также поперечного разрыва части бампера (том 1 л.д. 154-164);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.165);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО3, <дата> года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы, было установлено наличие следующих телесных повреждений:

Ссадины в височной области слева (2). Осаднения кожных покровов: на задней поверхности левого плеча (1) и на передней поверхности правого и левого коленных суставов (по 1). Перечисленные повреждения могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, по механизму скольжения. Ссадины и осаднения кожных покровов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений до 12-13 суток на момент осмотра судмедэкспертом <дата> в 15 часов 00 минут, не исключено что данные повреждения могли образоваться в срок, указный в описательной части постановления следователя о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.229-231);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО3, <дата> года рождения, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, было установлено наличие следующих телесных повреждений: Ссадины с признаками эпителизации в височной области слева (2). Осаднения кожных покровов в состоянии эпителизации: на задней поверхности левого плеча (1) и на передней поверхности правого и левого коленных суставов (по 1).

Ссадины и осаднения кожных покровов образовались по механизму скольжения. Давность образования повреждений соответствует 12-13 суткам от момента их причинения до момента осмотра экспертом в Дальнегорском РО СМЭ <дата> в 15 часов 00 минут.Ссадины и осаднения кожных покровов не влекут за собой расстройства здоровья или у грату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том 2 л.д.118-122);

заключением эксперта №А/2015 от <дата>, согласно которого, установлено, что при проведении экспертизы трупа ФИО4, <дата> года рождения, обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>

<...>

Непосредственная причина смерти - <...>. (том 1 л.д.240-245);

заключением эксперта № от <дата> согласно которого у ФИО5 №1, <дата> года рождения, при проведении судебно-медицинской экспертизы, было установлено наличие следующих телесных повреждений:

<...>

<...>

<...>

Вышеуказанная травма могла образоваться незадолго до осмотра в лечебном учреждении <дата> в 19 часов 10 минут. Не исключено образование данной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления следователя о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.216-220);

заключением комиссионной комплексной медико-криминалистической и транспортно-трассологической судебной эксперта №, 199/45-1 от <дата> гада согласно которого установлено, что в момент ДТП от <дата> в салоне автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus на правом переднем сиденье (за рулем управления) находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, на заднем пассажирском сидении - ФИО5 №1 (том 2 л.д.9-18);

заключением автотехнической экспертизы №А от <дата>, согласно которого установлено, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения oт <дата> и схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата> на момент совершения ДТП дорога имела грунтовое покрытие; состояние покрытия – сухое (том 2 л.д.107-110);

заключением автотехнической экспертизы №А от <дата> согласно которого установлено следующее:

Техническое состояние автомобиля « MITSUBISHI PAJERO» с пластинами государственного регистрационного знака №, не могло способствовать дорожно-транспортному происшествию.

Техническое состояние автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» с пластинами государственного регистрационного знака <***>/125rus, не может находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На момент совершения происшествия рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля « MITSUBISHI PAJERO» с пластинами государственного регистрационного знака № находились в действующем состоянии и у эксперта нет оснований считать их неработоспособными на момент происшествия. Т.е. каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли бы повлиять на изменение задаваемой автомобилю траектории движения не установлено (том 3 л.д.5-11);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus находился ФИО3, ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО3 настаивает на своих показаниях (том 2 л.д.49-54).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные в судебном заседании доказательства суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого, обвиняется ФИО3 имело место, совершил его подсудимый ФИО3 Его вина выражается в форме неосторожности по небрежности.

Содеянное подсудимым ФИО3 содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так нашло свое подтверждение то, что ФИО3 <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, двигаясь по грунтовой трассе «Рудная Пристань-Терней» в сторону <адрес>, проезжая на 16 километр расположенный на административной территории Дальнегорского городского округа Приморского края, проявляя преступную небрежность, в нарушение пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить» не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя поворот на право не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящихся в салоне автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО5 №1 выбросило из салона автомобиля через лобовое стекло с причинением им телесных повреждений, от которых ФИО4 скончался в больнице от отека и набухания головного мозга вследствие тяжелого ушиба головного мозга, а ФИО5 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни человека повреждениями, создающим непосредственную угрозу для его жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в частности показал, что ДТП произошло <дата>. Ключи от автомобиля ФИО17 взял он по просьбе ФИО4. Сначала за руль сел ФИО4. Когда поехали, их опрокинуло на подъеме, т.к. он взял круто и машина опрокинулась. Они вылезли, попросили поставить машину на колеса. ФИО4 сказал, чтобы Якушев садился за руль и они поехали. Когда они опять поехали, ФИО3 находился на водительском сиденье, ФИО4 на пассажирском переднем сиденье. ФИО3 заставил сесть за руль ФИО4, ФИО3 не хотел садиться за руль. Он говорил, что машина чужая, как он поедет. ФИО4 сказал, что все будет нормально. Якушев сел за руль и они поехали;

показаниями потерпевшей ФИО5 №2, которая показала, что у неё был сын ФИО4, <дата> года рождения. <дата>, в послеобеденное время, она узнала от кого-то из жителей <адрес> о том, что её сын ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице в реанимации в тяжелом состоянии. <дата> её сын ФИО4 скончался в больнице от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, она узнала от супруги ФИО5 №1 по имени Наталья о том, что сначала автомобилем управлял А., а впоследствии за руль сел ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что потерпевший ФИО7 ее бывший муж. Он говорил ей, что ФИО3 виноват во всем, что в момент ДПТ ФИО4 сидел рядом с водителем, за рулем сидел ФИО3. Когда машина перевернулась первый раз, за рулем был ФИО4, ФИО7 сидел сзади;

Указанные показания подробны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга и подтверждаются кроме прочего письменными доказательствами по делу, в частности заключением комиссионной комплексной медико-криминалистической и транспортно-трассологической судебных экспертиз №, 199/45-1 от <дата> согласно выводам, которой установлено, что в момент ДТП от <дата> в салоне автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus на правом переднем сиденье (за рулем управления) находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, на заднем пассажирском сидении - ФИО5 №1, а также протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО5 №1 настаивает, на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н № rus находился ФИО3, ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем пассажирском сиденье. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями экспертов ФИО13 и ФИО15.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения так как с учетом дорожной обстановки которая перед совершением ДТП не была напряженной, погода была ясная, дорожное покрытие - сухое грунтовое, интенсивного движения по дороге не было, участок дороги с достаточной видимостью. Обстоятельств, препятствовавших ФИО3 осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, не установлено. Возможность предотвратить ДТП в указанных дорожных условиях ФИО3 мог только путем выполнения требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что не было им сделано и что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Заключением комиссионной комплексной медико-криминалистической и транспортно-трассологической судебной экспертизы №, 199/45-1 от <дата> установлено, что в момент ДТП от <дата> в салоне автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus на правом переднем сиденье (за рулем управления) находился ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, на заднем пассажирском сидении - ФИО5 №1

Не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку указанные выводы подтверждаются и дополняются другими доказательствами по делу. В своей совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу данное заключение эксперта положено в основу приговора.

Объем телесных повреждений, их количество и локализация, причина смерти ФИО4, а также объем телесных повреждений, их количество и локализация у потерпевшего ФИО5 №1 подтверждены соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз, приведенными в приговоре. Объективных данных о том, что ФИО4 и ФИО5 №1 получили травмы при иных, не указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение нарушение со стороны ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus, за рулем которого находился.

Последствия, в виде смерти ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При этом, суд считает необходимым исключить из существа обвинения указание на нарушение ФИО3 нарушения:

п.1.3. Правил дорожного движения в части: «выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Нарушение со стороны ФИО3 пункта Правил дорожного движения в указанной части не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела, стороной обвинения не представлено допустимых и относимых тому доказательств.

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины суд расценивает как способ самозащиты с целью избежать наказания за содеянное.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено преступление средней тяжести, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого суд признает беременность жены ФИО3, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время и после совершения преступления, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, последствий его совершения, личности виновного лица и его социального статуса, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому в качестве основного наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, является справедливым и отвечающим целям правосудия. В связи с чем, суд не считает возможным назначить другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку их назначение в данном случае не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания для подсудимого и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы в силу следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель не привел суду убедительных доводов того, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества. В материалах дела, обстоятельства, указывающие на это, отсутствуют. Суд таковых также не усматривает.

Суд полагает, что с учетом того, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и стабильный доход, ранее не судим, характеризуется положительно, направление его в места лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в частности на условиях жизни его жены, которая не работает и находится в состоянии беременности.

С учетом установленных обстоятельств дела, категории тяжести преступления, характеристики личности подсудимого, мнения потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, личности подсудимого, а также учитывая грубость допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, что свидетельствует о проявленной им преступной небрежности, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее за нарушение Правил дорожного движения к ответственности не привлекался.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевшая ФИО5 №2 умерла, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 №1 суммы заявленных гражданских исков не были конкретизированы и подлежат уточнению, суд считает возможным гражданский иск в данной части оставить без рассмотрения, признав за ФИО5 №1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, совершенным преступлением потерпевшим причинен моральный вред, который подлежит в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещению виновным лицом, в данном случае ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень нравственных страданий вызванных причиненными увечьями потерпевшему ФИО5 №1, а также его физические страдания и оценивает их с учетом всех фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В данном случае причиненный потерпевшему моральный вред связан с нравственными и физическими переживаниями в связи с утратой им возможности вести привычный образ жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также правовых позиций Европейского суда по правам человека относительно размера компенсации морального вреда, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 450 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus, находящийся на специализированной стоянке ООО «Витязь» предать законному владельцу ФИО17

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, где отмечаться 2 раза в месяц в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, не нарушать общественный порядок, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять в порядке ч.4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» г/н №125rus, находящийся на специализированной стоянке ООО «Витязь» предать законному владельцу ФИО17

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО5 №2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта