Приговор № 1-223/2024 223/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-223/2024

К делу № – 223/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 сентября 2024 года

Майкопский городского суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката, представившей

удостоверение № и ордер № ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, с учетом приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда не отбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так ФИО2, в начале декабря 2021 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> «а», обнаружив кузов автомобиля «ГАЗ 3110», идентификационный номер <***> и используя переданные ему в дар документы на автомобиль «ГАЗ 31105», 2008 года выпуска, идентификационный номер Х№, решил тайно похитить его.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, с целью транспортировки вышеуказанного кузова в пункт приема металлолома, для последующей его реализации за денежное вознаграждение, вместе со своим знакомым Свидетель №2, вновь прибыл по вышеуказанному адресу, на грузовом автомобиле «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, под управлением Свидетель №3

Продолжая свои преступные намерения, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО2, используя прибывший на место грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, ввел в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно своих истинных преступных намерений, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вместе с вышеуказанными лицами осуществил погрузку на платформу грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***> кузов автомобиля «ГАЗ 3110», идентификационный номер <***>, стоимостью 22 000 рублей, тем самым похитив его, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 22 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что получил документы на автомобиль «Волга» от некоего Александра Степаницы, который подарил ему машину в благодарность за помощь. Александр сообщил, что автомобиль находится на стоянке на <адрес>, и подсудимый отправился туда, чтобы проверить машину. Он увидел, что автомобиль действительно стоит на огороженной территории СТО и находится в полном комплекте. Позже, спустя какое-то время, ФИО2 снова приехал к машине и обнаружил, что она подверглась серьёзным повреждениям – не было стекол, двигателя и салона. Автомобиль оказался практически полностью разграбленным и представлял собой лишь корпус.

Через год после получения документов, он снова поехал на стоянку, но машина была уже в еще худшем состоянии – кузов сгорел, а дети помяли крышу. Пожарная служба, приехав на место после пожара, вытянула остатки автомобиля на соседнее поле, чтобы предотвратить возгорание других строений. Он пытался разобраться, как это произошло, но соседи не смогли дать ему конкретной информации.

Он, будучи неслесарем, не стал проверять номера на кузове автомобиля, хотя пытался разобраться в этом вопросе, но обнаружил, что кузов был сильно ржавый и выгоревший. Документы на автомобиль были у него до тех пор, пока их не изъяла полиция при осмотре на металлоприемке, куда он отвез сгоревший кузов. Полицейские забрали оригиналы всех документов и ключи.

Он не сверял документы с автомобилем, так как доступ на стоянку был закрыт. Он действовал исключительно на основании слов Александра Степаницы, который уверял его, что машина находится именно там. Он не уточнял информацию у работников стоянки и не проверял автомобиль на соответствие документам. Когда выяснилось, что автомобиль уже сгорел и поврежден, он решил избавиться от кузова, опасаясь дальнейших неприятностей.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его автомобиль был похищен с территории СТО. Неизвестные лица увезли машину на манипуляторе и сдали её на металлолом. Узнав об этом, он сначала обратился к своему другу, а затем в полицию, где написал заявление о краже. Он оценил ущерб в 20 000 рублей, однако возмещения за потерю не получил.

Когда следствие установило личность подозреваемого, Кукасьян узнал, что в преступлении подозревается ФИО2. Несмотря на то, что в протоколе допроса указано, что Кукасьян не имеет претензий к ФИО2 и что кузов автомобиля был возвращен, он отметил, что никакого возмещения или возвращения машины не произошло.

Он также пояснил, что работает рядом с автостоянкой, которая принадлежит его отцу. Хотя формального трудового договора с отцом у него не было, он выполнял функции охранника по просьбе отца. Автомобиль, который был похищен, передал ему отец, а тому, в свою очередь, машина досталась от друга в качестве подарка.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО2, который сообщил, что от родственников ему достался кузов от автомобиля «ГАЗ 3110» и последний хочет сдать его в пункт приема металлолома, в связи, с чем ФИО2 нужна его помощь как эвакуаторщика. Так как эвакуатор, на котором он работает, не предназначен для такой нагрузки, он передал ФИО2 визитную карточку Вячеслава, который работает на эвакуаторе. ФИО2 сказал, что у него болит спина и попросил помочь ему эвакуировать кузов на эвакуатор Вячеслава.

После этого, он созвонился с Вячеславом и договорился о встрече возле троллейбусного депо, куда они все подъехали. ФИО2 объяснил Вячеславу свою просьбу, затем на автомобиле-эвакуаторе, под управлением Вячеслава, они проехали по адресу: <адрес> «а», указанному ФИО2 Находясь на месте, ФИО2 подцепил стропы и Вячеслав лебедкой затянул кузов на борт эвакуатора. Далее, по указанию ФИО2, они проехали на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал приемщику металлолома документы, кузов взвесили и сообщили, что заплатят 22 000 рублей. ФИО2 согласился на данную сумму, а на требование приемщика передать паспорт, попросил его передать свой, так как со слов последнего, у него было с собой паспорта. Далее приемщик сообщил, что наличными 22 000 рублей нет и предложил перевести на счет банковской карты, однако ФИО2 сообщил, что карты у него нет, попросил его, но у него тоже не было карты, поэтому ФИО2 попросил Вячеслава, на что последний согласился и сообщил свой абонентский номер, на который приемщик перевел 22 000 рублей за сданный кузов. Далее они проехали к ближайшему банкомату, где Вячеслав снял всю сумму и передал ФИО2, а тот в свою очередь передал ему 2 000 рублей, и Вячеславу передал какую-то сумму, но сколько ему неизвестно. О том, что данный кузов ФИО2 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. При обращении за помощью, ФИО2 сказал, что кузов последнему достался от родственников, при этом у него были документы от автомобиля, но он их не читал.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него в собственности есть автомобиль-манипулятор «Mitsubishi Fuso», регистрационный знак <***>. В начале декабря 2021 года ему поступил телефонный звонок, как позже стало известно, от ФИО2, который попросил его перетащить сгоревший автомобиль «ГАЗ 3110», он согласился и они встретились в городе Майкопе возле троллейбусного депо, куда вместе с ФИО2 приехал его знакомый Свидетель №2 После этого, на принадлежащем ему автомобиле, по указанию ФИО2, они проехали по адресу: <адрес> «а», где обнаружили сгоревший автомобиль «ГАЗ 3110». ФИО2 подцепил стропы к кузову и к лебедке, после чего он затянул кузов на борт эвакуатора и, по указанию ФИО2, проехали в пункт приема металлолома, точный адрес которого он не помнит из-за давности событий.. ФИО2 и Свидетель №2 пошли разговаривать с приемщиком, а он выгрузил кузов и стал ожидать. Через некоторое время, ФИО2 сказал, что вырученные от сдачи кузова денежные средства возможно получить только безналичным способом, а банковских карт ни у ФИО2 ни у Свидетель №2 нет, поэтому попросил его предоставить свои данные, чтобы на его банковскую карту произвели расчет. Он согласился и продиктовал свой абонентский номер, так как, со слов ФИО2, по-другому последний не сможет с ним расплатиться за буксировку. После этого, на его счет поступило 22 000 рублей и они проехали к ближайшему терминалу, где он снял все деньги и передал ФИО2, а последний, из данной суммы передал ему 4 000 рублей за буксировочные услуги. О том, что данный кузов был похищен ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО2 продемонстрировал ему документы и сообщил, что кузов принадлежит ему.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в начале декабря 2021 года на территорию металлоприемника по адресу: <адрес>, ул. промышленная, 28 заехал эвакуатор с кузовом автомобиля «ГАЗ 3110» светлого цвета. Из кабины эвакуатора вышли двое мужчин, один из которых продемонстрировал документы и сообщил, что кузов принадлежит ему, а также передали ему паспорт на имя Свидетель №2 После того, как взвесили кузов, он сообщил, что заплатит 22 000 рублей, а также сказал, что оплату может совершить безналичным способом. Ни у одного из мужчин, со слов последних банковской карты не было, поэтому они попросили водителя эвакуатора помочь им, после этого по средствам приложения «Сбербанк Онлайн» на абонентский № он перевел 22 000 рублей и мужчины уехали. Позже сотрудники полиции частично изъяли фрагменты кузова, так как какая-то часть была демонтирована и сдана, а о том, что данный кузов был похищен ему известно не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым до 2018 года он являлся учредителем и директором ООО «Строй Сервис», которое занималось пожарной и охранной сигнализацией. На балансе Общества состоял автомобиль «ГАЗ-31105», серебристого цвета, год выпуска и государственный знак, в настоящее время не помнит. Данным автомобилем управляли как работники Общества, так и он. Примерно в 2018 году один из работников ООО «Строй Сервис» на вышеуказанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>, расположенную по переулку Автотранспортному в городе Майкопе. Спустя некоторое время, он вместе с документами от автомобиля направился на специализированную стоянку, чтобы урегулировать вопрос с автомобилем и забрать его. Однако, работники специализированной стоянки сообщили ему сумму оплаты нахождения автомобиля на стоянке, которую он в настоящее время уже не помнит, но ему было не выгодно выкупать автомобиль, так как сумма оплаты была выше стоимости автомобиля. Он не стал забирать автомобиль и забыл о нем, более к данному вопросу он не возвращался на протяжении длительного времени. Примерно в 2019-2020 году по трудовому договору в ООО «Строй Сервис» был трудоустроен ФИО2, которому он в один из дней предложил выкупить вышеуказанный автомобиль «ГАЗ-31105», отремонтировать и пользоваться им. В ходе разговора, он рассказал ФИО2 о том, что автомобиль, после дорожно-транспортного происшествия находится на специализированной стоянке в районе железного рынка по переулку Автотранспортному в городе Майкопе. При этом, он передал ФИО2 документы от автомобиля и предложил выкупить автомобиль со специализированной стоянки, привести его в порядок и пользоваться им. Выкупил ли ФИО2 данный автомобиль или нет, он далее не интересовался, его целью было предложение помощи, а воспользовался тот его предложением или нет, он не интересовался. В 2021 году он уехал за пределы Российской Федерации, где проживает и в настоящее время. В 2024 году он приехал в <адрес> на несколько дней, и от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, воспользовавшись переданными ним документами от вышеуказанного автомобиля «ГАЗ-31105», похитил кузов от другого автомобиля «ГАЗ-3110», который был расположен по <адрес>, он ФИО2 данный адрес не называл, он точно помнит, что он указал ему именно вышеуказанную специализированную стоянку <адрес>, почему тот, воспользовавшись документами от вышеуказанного принадлежащего ООО «Строй Сервис» автомобиля, похитил совершенно другой автомобиль, он пояснить не может.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются следующие материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение и прилегающий к нему участок местности, расположенные по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления, в ходе которого обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей момент хищения обвиняемым ФИО2 кузова автомобиля «ГАЗ 3110», VIN: <***> (т.1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая момент хищения обвиняемым ФИО2 кузова автомобиля «ГАЗ 3110», VIN: <***> (т. 1 л.д. 44-66, 67);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрено помещение и прилегающий к нему участок местности, расположенные по адресу: <адрес> «а», как место совершения преступления, в ходе которого обвиняемый ФИО2 указывает на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил кузов автомобиля «ГАЗ 3110», VEST: <***> (т.1 л.д. 110-113);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбыл похищенный кузов автомобиля «ГАЗ 3110», VIN: <***>, в ходе которого изъяты документы: доверенность <адрес>1, ПТС <адрес>, С№ №, договор поручение на покупку и доставку ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагменты кузова автомобиля «ВАЗ 3110», VEST: <***> (т.1 л.д. 74-80);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы: доверенность <адрес>1, ПТС <адрес>, С№ №, договор поручение на покупку и доставку ТС от 25.01.2016г (т.1 л.д. 81-101, 102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты светокопии скриншотов экрана мобильного телефона на двух листах, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей на абонентский №, принадлежащий Свидетель №3, а также часть кузова автомобиля «ГАЗ-3110», VIN: <***>, похищенного ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств светокопии скриншотов экрана мобильного телефона на двух листах, подтверждающие перевод денежных средств в сумме 22 000 рублей на абонентский №, принадлежащий Свидетель №3, а также часть кузова автомобиля «ГАЗ-3110», VEST: <***>, похищенного обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 188-198, 199-200);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 обнаружены и изъяты грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, СТС <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, был перемещен похищенный кузов автомобиля «ГАЗ 3110» (т.1 л.д. 205-208);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, СТС <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, был перемещен похищенный кузов автомобиля «ГАЗ 3110» (т.1 л.д. 209-214, 215);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО11 подтвердил свои показания и пояснил, что при передаче документов, он пояснил ФИО2, что автомобиль находится на специализированной стоянке в районе железного рынка по переулку Автотранспортному в городе Майкопе. Свидетель ФИО2 также пояснил, что ФИО11, при передаче ему документов, сообщил, что автомобиль находится на специализированной стоянке, а он понял, что это в районе моста под Кужорским переездом, так как именно там он знает, что находится стоянка СТО (т.1 л.д. 166-168).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено и обратного суду не представлено. Потерпевший и свидетели давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чуждого имущества, то есть он сознавал общественную опасность своих действий, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желал их наступления.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО2, в начале декабря 2021 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, находясь возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> «а», обнаружив кузов автомобиля «ГАЗ 3110», идентификационный номер <***> и используя переданные ему в дар документы на автомобиль «ГАЗ 31105», 2008 года выпуска, идентификационный номер Х№, решил тайно похитить его.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, с целью транспортировки вышеуказанного кузова в пункт приема металлолома, для последующей его реализации за денежное вознаграждение, вместе со своим знакомым Свидетель №2, вновь прибыл по вышеуказанному адресу, на грузовом автомобиле «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, под управлением Свидетель №3

Продолжая свои преступные намерения, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО2, используя прибывший на место грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, ввел в заблуждение Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно своих истинных преступных намерений, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вместе с вышеуказанными лицами осуществил погрузку на платформу грузового автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***> кузов автомобиля «ГАЗ 3110», идентификационный номер <***>, стоимостью 22 000 рублей, тем самым похитив его, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 22 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Согласно справке психиатра, подсудимый состоит на диспансерном учете с 2021 года с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности». В соответствии с выводами экспертов в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности нарушений в сферах психической деятельности, не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не является хроническим или временным психическим расстройством и в настоящее время не лишает возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО2, не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки наркологического заболевания в форме синдрома зависимости, обусловленного сочетанным употреблением психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов), в настоящее время воздержание (ремиссия). Как страдающий синдромом зависимости, обусловленным сочетанным употреблением психоактивных веществ, в фазе ремиссии, ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается

Выводы экспертов в вышеуказанном заключении экспертизы о возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, вида и меры назначаемого наказания, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; холост, в тоже время проживает с ФИО12, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2 ФИО3 (15лет) и совершеннолетнею ФИО2 Кристину (18 лет) на иждивении.

На учётах в наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2021 года с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности», тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Так, подсудимый судим ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам по преступлению небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам по преступлению средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы замены на лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание. Преступление, в совершении которого он обвиняется по данному делу, совершено им в начале декабря 2021 года, то есть в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 18 УК РФ действия подсудимого ФИО2 образуют рецидив преступлений.

Таким образом обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, который, имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывания наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется, имеет болезненное состояние психики, наличие на иждивении ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для применения данного вида наказания, не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее был осужден за преступления против здоровья и собственности, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление против собственности, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, который, не имеет постоянного места работы, в браке не состоит, суд полагает целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, нет.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденному необходимо следовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены:

оплата услуг защитника ФИО13, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 10 479 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката (т. 2 л.д.98). Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Суд, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников дохода, имеет болезненное состояние психики), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % в месяц из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

ФИО2 меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязать проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- доверенность <адрес>1, ПТС <адрес>, С№ №, договор поручение на покупку и доставку ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67, 102)– вернуть по принадлежности Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, м.т: 918-226-08-04;

- фрагменты кузова автомобиля «ВАЗ 3110», VIN: <***>; грузовой автомобиль «Mitsubishi Fuso», государственный знак <***>, СТС <адрес> – оставить владельцам.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.Н. Середа

УИН 01RS0№-73

Подлинник приговора подшит в материалах дела №,

в Майкопском городском суде