Апелляционное постановление № 22-1014/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-494/2023

Судья Кучин И.П. № 22-1014/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чеховой Н.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чехова Н.В., не оспаривая квалификацию деяния и обстоятельств совершения преступлений осужденным, считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в виду чрезмерно сурового наказания, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, написал явку с повинной и дал подробные признательные показания, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению. Однако в приговоре суда не указаны доводы принятого решения о том в связи с чем не могут быть применены ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Полагает возможным смягчить ФИО2 наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.12.2023 изменить, снизив ему назначенное наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Чеховой Н.В. поддержала, просила приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы либо назначить самостоятельное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Чеховой Н.В. отказать, приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.12.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО2, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ему наказания, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Как видно из приговора, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств обоснованно учтены по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого учел дачу подробных признательных показаний, в том числе в объяснениях до возбуждения уголовного дела, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей характеризуется в целом удовлетворительно.

Наказание осужденному судом верно назначено по каждому преступлению с учетом положений ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 обоснованно не применены положения ст.53.1, ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом выводы надлежаще мотивированы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Равным образом мотивирован вывод о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чеховой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова