Решение № 2А-1258/2024 2А-1258/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-1258/2024

Дело № 2а-1258/2024

УИД:05RS0012-01-2024-001017-04


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Дербент 18 апреля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, просивших рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 28.11.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-650/2023, выданный 05.09.2023 года мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2997933377 с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368812, <адрес изъят>, в пользу взыскателя АО « ОТП Банк».

13.12.2023г. возбуждено исполнительное производство 358703/23/05071-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173- ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закона).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68,98 ФЗ « об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 358703/23/05071-ИПнеоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

1. На основании ч.1 ст. 98, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

2. В соответствии со ст. 113, 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. За период с 17.06.2019 года по 06.09.2019 года судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

3. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 91 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Графики явки, объяснения, а также требования к должник у ФИО4 применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в ее адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их соответствующими Закону и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

13.12.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 358703/23/05071 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк» в размере 29 451,95 рублей. ПО судебному приказу 2-650/23 от 05.09.2023 года в отношении должника ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк»: 644099, <адрес изъят>-А.

Вместе с тем, направление копии постановлений сторонам исполнительного производства не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения. Срок, установленный в п.17 ст. 30 «Закона об исполнительном производстве», носит организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон исполнительного производства.

Установленный законом срок направления указанного постановления носит организационный характер, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 «Закона об исполнительном производстве», не является пресекательным, и его нарушение не может быть основанием для признания незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю за пределами установленного законом срока, не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поскольку такую возможность ч.1 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 «Закона об исполнительном производстве» предоставляет с момента, когда лицо, обращающееся в суд узнало о нарушениях своих прав, а главой 22 КАС РФ предусмотрены специальные процессуальные гарантии защиты интересов «слабой» стороны по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов: возложение бремени доказывания на государственные (иные) органы и должностных лиц, чьи акты и действия оспариваются; право суда истребовать доказательства по указанной категории дела и иное.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, не установлено какое-либо нарушение прав лица, полагает, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам, ЗАГС и иные регистрирующие органы. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства.

С выходом по адресу: РД, <адрес изъят>, указанному в исполнительном документе, было устанвлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу. В Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В соответствии ст. 5, ст. 64 Закона, исполнительные действий указанные в п.15 ч.1 ст. 64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) применяются при наличии информации об изведении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер.

Заявитель не указал, на нарушение каких прав повлияло предполагаемое бездействие должностного лица на самого взыскателя, как стороны исполнительного производства.

В силу ст. 218,227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ст. 218, 227 КАС РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявителем не предоставлены документальные доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что в случае своевременного направления оспариваемого постановления, привело бы к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Так же заявителем не доказано, что несвоевременное направление оспариваемого постановления повлияло на законность исполнения исполнительного документа.

Вопреки требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушение его прав, свобод либо законных интересов.

То обстоятельство, что копия постановления направлено за пределами установленного срока, не свидетельствует о нарушении прав самого взыскателя как стороны исполнительного производства.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании и незаконным бездействия пристава, выразившееся в несвоевременном направлении.

В чем конкретно выражается указанное бездействие, и какие действия, предусмотренные законом, должен совершить пристав в целях восстановления нарушенных прав взыскателя судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Возможность вынесения условных судебных решений, либо вынесение актов, которые по своей сути не носят правовосстановительный характер по данным категориям дел, действующее российское законодательство не предусматривает.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённыхсторон.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 13.12.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 358703/23/05071-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк» в размере 29 451,95 рублей. ПО судебному приказу 2-650/23 от 05.09.2023 года в отношении должника ФИО4

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в Службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД по РД, МВД, банки, Гостехнадзор, ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ, операторам связи, банкам и др. Были наложены аресты на счета в банке, с которых взыскиваются денежные средства.

С выходом по адресу: <адрес изъят> указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу.

Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, п. п. 3, 4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по результатам выезда в адрес должника, установлено, что он по месту регистрации не проживает. Соседям также неизвестно место нахождения должника.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года, а мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов