Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-4119/2018;)~М-3906/2018 2-4119/2018 М-3906/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело: 2-408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по ордеру адвоката А.А.В., ответчика В.И.Ю., ее представителя адвоката Щ.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к В.И.Ю. о взыскании задолженности по займу,

у с т а н о в и л:

С.В.В. обратился в суд с иском к В.И.Ю. с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 950000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года она предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 950000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено распиской. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никакого займа у ответчика не брала, с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в конфликтных отношениях, расписка о получении займа составлена истцом с использованием компьютерной печати на чистом листе бумаги, на котором имелась только подпись ответчика, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к чистым листам бумаги с подписью ответчика, которые она в свою очередь оставляла для бухгалтера, поскольку не всегда могла находиться в офисе. Подробные пояснения по иску истец приобщила к материалам дела в письменном виде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, а ответчик факт возврата денежных средств истцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 950000 рублей ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истец предоставил оригинал расписки (л.д.13).

Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени В.И.Ю., имеющихся в расписке невозможно, ввиду отсутствия методик, позволяющих установить последовательность выполнения реквизитов, выполненных способом струйной печати и пастами шариковых ручек, без участков их пересечения. Указанная расписка подвергалась внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействияю, установить давность выполнения подписи от имени В.И.Ю. и нанесения печатного текста не представилось возможным (л.д. 67-73).

Судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы №, выполненной ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в расписке дата датированной ДД.ММ.ГГГГ. оттиск печати ИП В.И.Ю. был нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка подверглась внешнему световому или слабому термическому воздействию, которое привело к изменению состояния материалов письма, ее реквизитов. (л.д.127-142)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение экспертов, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанных заключениях полно отражены исследуемые экспертами вопросы, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

Из пояснений истца в судебном заседании, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Д.В., Д.Ю.С., К.А.В., которые признаются судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года отношений между истцом и ответчиком стали конфликтными ввиду разногласий в вопросах ведения совместной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о противоправных действиях истца по отобранию принадлежащей ответчику доли в совместной предпринимательской деятельности.

Из объяснений В.И.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец запер все документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в сейфе на ключ, объяснив, что если она не согласна на его условия, то он отнимет у нее бизнес.

Учитывая, что содержание расписки в части даты ее составления (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует дате проставления печати ИП В.И.Ю. на ней (ДД.ММ.ГГГГ), то обстоятельство, что лицевая сторона расписки подвергалась агрессивному световому и/или термическому воздействию, не позволившему в том числе определить давность составления текста расписки и подписи В.И.Ю., а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком по вопросам ведения предпринимательской деятельности, факт обращения ответчика в полицию непосредственно после того, как истец запер документы ответчика в сейфе, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику займа в размере 950000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установленное судом несоответствие даты составления расписки дате проставления печати ИП В.И.Ю. приводят суд к обоснованному и разумному выводу о том, что точно установленная недостоверность части содержащей в расписки информации, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств достоверности иной содержащейся в расписке информации, свидетельствует о недостоверности всей расписки в целом, в связи с чем она не принимается судом во внимание как недостоверное доказательство. Именно на истце, как на лице, у которого находилась расписка, с учетом указанных выше обстоятельств, лежит бремя доказывания достоверности содержащейся в ней информации, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы давность печати текста расписки и подписи В.И.Ю. невозможно определить, в том числе, ввиду агрессивного светового (термического) воздействия. Ответчик такого воздействия на расписку отказать не мог.

Из искового заявления следует, что ответчик предоставил истцу расписку ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные сведения содержатся в требовании о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности, поскольку в представленном в суд виде расписка, согласно заключению судебной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ года не существовала.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку содержащиеся в расписке сведения не позволяют однозначно определить наличие у ответчика В.И.Ю. воли на возникновение у нее прав и обязанностей по договору займа, суд приходит к выводу о том, что факт заключения истцом с ответчиком сделки по займу денежных средств не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по возврату займа, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к В.И.Ю. о взыскании задолженности по займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.