Решение № 2-408/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-408/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» был переименован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством на ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 276 312 руб. под Х% годовых, сроком на Х месяцев.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 513 423 руб. 72 коп., из которой: просроченная ссуда - 217 128 руб. 58 коп., просроченные проценты - 93 338 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде – 63 776 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору – 81 117 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 58 062 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования истца, указанные в уведомлении ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 513 423 руб. 72 коп.,расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 334 руб. 24 коп. (л.д. №).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству судом (л.д. №).

Истец ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. №), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д. №).

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, пояснила, что обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, банк в данном заявлении ей отказал. С ПАО «Совкомбанк»кредитный договор не заключала, заключала его с ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время содержит семью одна, не отказывается платить сумму долга по кредитному договору, но сумма долга существенно завышена, просит снизить размер взысканных денежных сумм. Платежи по кредитному договору перестала платить в ДД.ММ.ГГГГ г., потому что банк попросил погасить кредит в полном объеме, а у нее не было таких денежных средств. По ее расчетам сумма задолженности по кредитному договору составляет 137 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что в связи с принятием решений о переименовании банка в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен кредит на сумму 276 312 руб., под Х% годовых, сроком на Х месяцев, с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией кредитного договора (л.д. №), графиком платежей (л.д. №

Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено и не оспаривается сторонами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

В кредитном договоре своей подписью ответчик подтвердил, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи ответчиком, не производились.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской по счету отражающей сведения о произведенных платежах и свидетельствующая о нарушении ответчиком условий о сроках платежей (л.д. №), расчетом задолженности (л.д.№).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 513 423 руб. 72 коп., из которой: просроченная ссуда - 217 128 руб. 58 коп., просроченные проценты - 93 338 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде – 63 776 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору – 81 117 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 58 062 руб. 31 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите в размере 504 465 руб. 86 коп. в течение Х дней с момента направления настоящего уведомления, что подтверждается копией уведомления (л.д. №).

Сведений об исполнении указанного уведомления (требования), о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору завешена, просит ее уменьшить, содержит семью одна.

Доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на нарушение обязательств, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тяжелого материального положения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им и взыскание с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: просроченной ссуды – 217 128 руб. 58 коп., просроченных процентов – 93 338 руб. 52 коп., процентов по просроченной ссуде – 63 776 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 81 117 руб. 97 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 58 062 руб. 31 коп. (штрафных санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме, в размере Х% годовых за каждый календарный день просрочки (п. Х Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ по ссудному договору до 40 000 руб., по просроченной ссуде до 25 000 руб., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судом учтены все обстоятельства, в связи с чем, суд находит основания лишь для существенного снижения размера неустойки, но не для полного освобождения ответчика от ее оплаты.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере Х., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере Х., из которых: просроченная ссуда – Х., просроченные проценты – Х., проценты по просроченной ссуде – Х., неустойка по ссудному договору – Х руб., неустойка на просроченную ссуду – Х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х., а всего Х.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по ссудному договору в размере Х., неустойки на просроченную ссуду в размере Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина