Приговор № 1-323/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-323/2024

Дело № 1-323/2024

21RS0025-01-2024-005042-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тихонова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, зарегистрированного самозанятым, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики (с последующими изменениями апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Т.П.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.П.В. и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, взятый им ранее из помещения кухни <адрес> указанных подъезда и дома, нанес клинком указанного ножа Т.П.В. не менее 8 ударов в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева (2), нижней трети левого предплечья (2), тыльной поверхности левой кисти (1), левой подмышечной области (1), области левого плечевого сустава (1), локтевого края правого предплечья (1), причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- одной раны задне-боковой поверхности грудной клетки слева (области 9-го ребра слева), проникающей в левую плевральную полость со скоплением воздуха в мягких тканях (эмфизема) левой половины грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- раны задне-боковой поверхности грудной клетки слева не проникающей в плевральную полость (1), нижней трети левого предплечья (2), левой подмышечной области (1), тыльной поверхности левой кисти (1), области левого плечевого сустава (1), локтевого края правого предплечья (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 19-21, 113-114, 116), показаний ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе Т.П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из отдел полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары. Куда ранее до этого Т.П.В. доставили за учинённый им скандал в семье Б.Д.. По дороге они зашли в магазин, где Т.П.В. купил по бутылке пива, которые они употребили по дороге. Позже в ближайшем магазине Т.П.В. приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они употребили на двоих во дворе дома. После Т.П.В. зашел в подъезд для того, чтобы подняться к знакомой Б.Д. Тогда он пошел следом. Примерно между 3 и 4 этажами у него с Т.П.В. завязался разговор о Б.Д.. Т.П.В. хотел зайти к ней для выяснения личных вопросов. Он стал Т.П.В. говорить, что ему не стоит заходить, так как между ними снова начнется ссора, и члены семьи снова вызовут сотрудников полиции. Они вышли на улицу. Он стал останавливать Т.П.В.. В результате у них началась словесная ссора, а в последующем переросла в обоюдную драку. Во время борьбы, Т.П.В., оказавшись поверх его, начал наносить ему удары руками по телу, руке и голове. Через некоторое время, Т.П.В. перестал ему наносить удары руками, слез с него и присел на скамейку возле подъезда № 4. В это время, чувствуя обиду за причиненную физическую боль и телесные повреждения, он со злости зашел домой за кухонным ножом. Когда выходил из квартиры в подъезд, то увидел, что Т.П.В. поднимается вверх по лестнице на 5 этаж. Догнав Т.П.В. на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, он, держа в левой руке кухонный нож, стал наносить последнему удары кухонным ножом по телу со спины, так как находился сзади последнего. Нанеся Т.П.В. не менее 5-8 ударов ножом, Т.П.В. каким-то образом выбил у него из руки нож, а после присел на пол. Во время нанесения ножевых ранений, он целенаправленно никуда не целился, его удары в область туловища Т.П.В. были хаотичные. Поняв, что он нанес Т.П.В. ножевые ранения и, предположив, что от потери крови последний может скончаться, он предложил Т.П.В. вызвать скорую помощь. В это время на этаж поднялась его супруга, которой он сообщил, что нанес ножевые ранения Т.П.В. и попросил срочно вызвать скорую помощь для Т.П.В. Через некоторое время в подъезд зашли работники скорой помощи и увезли последнего в больницу. Умысла убить Т.П.В. у него не было. Работникам скорой помощи он также сознался, что нанес Т.П.В. ножевые ранения в ходе ссоры. По приезду сотрудников полиции, он сообщил, что нанес ножовые ранения Т.П.В. в следствии обоюдной ссоры. Также пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Он был обижен, так как Т.П.В. побил его.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т.П.В. (т. 1 л.д. 36-39), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из отдела полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары. Куда ранее до этого его (Т.П.В.) доставили за учинённый им скандал в семье Б.Д.. По пути следования они зашли в магазин, где он приобрел 2 бутылки пива, которые они распили с ФИО1 Позже он с ФИО1 снова приобрели спиртное и распили во дворе. В этот момент он решил подняться к Б.Д. и позвать ее на улицу. Однако та не вышла. Во время спуска, между 3 и 4 этажами он встретил ФИО1, который поднимался ему на встречу. Далее, находясь около подъезда, у него с ФИО1 завязался словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку. Они упали на асфальт, при этом ФИО1 оказался снизу. После падения ФИО1 ему сообщил, что у него возникла боль в области ребер и в правой руке. После, ФИО1 зашел домой. Он подумал, что ФИО1 огорчился на него и ушел домой. Он также зашел в подъезд и направился к Б.Д. на 5 этаж. Во время подъема по лестнице, примерно между 2 и 3 этажом он резко почувствовал боль в левом боку, и, обернувшись увидел, что ФИО1 замахивается на него ножом. После этого он почувствовал еще несколько ударов ножом. В ходе борьбы он выбил нож из левой руки ФИО1. После нанесения ему ножевых ранений, он почувствовал себя плохо и присел на пол. ФИО1 видя, что ему стало плохо, успокоился. Через некоторое время поднялась супруга ФИО1 П.Т.В., которую ФИО1 попросил срочно вызвать скорую помощь. ФИО1 во время ожидания скорой помощи просил у него прощения и сожалел о случившемся. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и, оказав на месте медицинскую помощь, увезли его в БСМП г. Чебоксары. Материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Т.В., допрошенной в суде и ее показаний (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 26-27), оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее муж ФИО1 вместе с Т.П.В. Они поели и вышли на улицу. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1 и Т.П.В. сидящих на скамейке. В магазине она была примерно около 30-40 минут. После возвращения в квартиру, она заметила, что входная дверь квартиры не закрыта на замок. От детей она узнала, что домой приходил отец – ФИО1, который с кухни взял кухонный нож и вышел в подъезд. Тогда она вышла в подъезд и стала прислушиваться. Она услышала голос мужа, который предлагал вызвать скорую помощь. На лестничной площадке второго этажа она увидела ее кухонный нож, который лежал на полу. Далее она поднялась выше и на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, увидела лежащим на полу Т.П.В., а рядом с ним на корточках сидел ее муж ФИО1 ФИО1 ей сказал, что ударил ножом Т.П.В. и попросил срочно вызвать скорую. Тогда она побежала домой и с телефона мужа ФИО1, вызвала скорую помощь. Примерно минут через пять приехала скорой медицинской помощи. ФИО1 помог работникам скорой помощи вынести Т.П.В. к машине. Позже она на лице ФИО1 заметила кровоподтеки. Также ФИО1 жаловался на боли в области ребер и в правой руке. ФИО3 ей рассказал, что в ходе словесной перепалки около подъезда, у ФИО1 с Т.П.В. произошел словесный конфликт и обоюдная драка, в ходе которого Т.П.В. нанес ее мужу телесные повреждения и по этой причине ФИО1 пошел домой за ножом.

Из показаний свидетеля Я.С.О.(т.2 л.д. 86-87), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ОП № 4 получили сообщение о том, что в подъезде <адрес>, лежит мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу, во дворе <адрес>, уже находилась автомашина скорой помощи. Позже со слов ФИО1, ему стало известно, что у него с Т.П.В. произошла драка, и ФИО1 ударил обидчика ножом. После чего они ФИО1 доставили в ОП № 4.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель К.Д.С., показания которого (т. 2 л.д. 95-97), также оглашены согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля У.Е.Д. (т. 2 л.д. 100-101), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от П.Т.В. о ножевом ранении в подъезде <адрес>. Прибыв по данному адресу, ими между 2 и 3 этажом обнаружен Т.П.В., а рядом находился второй мужчина, который сообщил им, что нанес Т.П.В. ранения кухонным ножом во время драки в подъезде. Т.П.В. жаловался на боли в области ножевых ран, которые были в основном на задней поверхности грудной клетки, предплечья и правой верхней конечности. Также были видно, что оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. После оказания медицинской помощи они его доставили в БСМП г. Чебоксары.

Из показаний свидетеля И.В.А. (т. 2 л.д. 75-78), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда на скамейке увидела соседа ФИО1 и Т.П.В., которые распивали спиртное. Через некоторое время, около ДД.ММ.ГГГГ она услышала ругань ФИО1 и Т.П.В. Она посмотрев в окно увидела, что ФИО1 с Т.П.В. дерутся возле подъезда. Она начала записывать происходящее на свой телефоне. Во время записи ею было зафиксирована драка, где сначала Т.П.В. Н.С. находился сверху Т.П.В., а через некоторое время Т.П.В. оказался поверх ФИО1 и стал последнего избивать. Через некоторое время оба успокоились и сели на скамейку. Просидев еще около 5-10 минут, ФИО1 зашел в подъезд, а Т.П.В. воспользовавшись открытой дверью подъезда, вошел следом. Через некоторое время, она услышала крики, которые доносились из подъезда. Около ДД.ММ.ГГГГ во двор приехала скорая помощь. Через некоторое время работники скорой помощи вместе с ФИО1 вынесли из подъезда на носилках Т.П.В.. Позже ей стало известно, что ФИО1 нанес ножевые ранения в подъезде Т.П.В.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что след руки, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки под № 1, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 6-10).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на ноже, на куртке Т.П.В., на футболке и в части пятен на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т.П.В. и исключается от ФИО1 На тампоне со смывом и в части пятен на джинсах найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Т.П.В. (т. 2 л.д. 31-33).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что колото-резанные повреждения, обнаруженные на футболке и куртке, из упаковки № 1, представленной на исследование, а также обложке для паспорта, из упаковки № 2, представленной на исследование, для идентификации объекта, их оставившего, непригодны, а пригодны лишь для определения групповой принадлежности объекта, их оставившего и они могли быть оставлены как ножом представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики (т. 2 л.д. 38-44).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Т.П.В. получил повреждения:

рану (1) задне-боковой поверхности грудной клетки слева (области 9-го ребра слева) проникающую в левую плевральную полость со скоплением воздуха (эмфизема) в мягких тканях левой половины грудной клетки - давностью образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ.

рану (1) задне-боковой поверхности грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость - давностью образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ, с обширными кровоподтеками буро-желтого цвета заднебоковой поверхности грудной клетки слева.

раны нижней трети левого предплечья (2), тыльной поверхности левой кисти (1), левой подмышечной области (1), области левого плечевого сустава (1), локтевого края правого предплечья (1) - давностью образования, как в отдельности, так и в совокупности, более 10 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (возможность их образования в указанный в постановлении срок, «ДД.ММ.ГГГГ» - не исключается).

Рана заднебоковой поверхности грудной клетки слева (области 9-го ребра слева), проникающая в левую плевральную полость со скоплением воздуха в мягких тканях (эмфизема) левой половины грудной клетки по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. N?194 н) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; могла быть причинена однократным воздействием острого орудия, при колюще-режущем механизме воздействия (о чем свидетельствуют описанные врачами-клиницистами морфологические свойства раны: характер раны, врачами-клиницистами в записи осмотра отмечен как «..колото-резанные.. ровными краями острыми углами»); при любых обстоятельствах, делающих доступным место локализации раны (заднебоковой поверхности грудной клетки слева) травмирующему воздействию, при условии направления вектора действующей силы «слева направо, сверху вниз».

Остальные раны (заднебоковой поверхности грудной клетки слева не проникающая в плевральную полость, нижней трети левого предплечья, левой подмышечной области, тыльной поверхности левой кисти, области левого плечевого сустава, локтевого края правого предплечья), как в отдельности, так и в совокупности, заведомо влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня (обусловлено заведомо сроком заживления ран и восстановления функции кожных покровов), квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. N? 194 н); могли образоваться не менее чем от семи травмирующих воздействий внешней силы, при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений (см. выше) травмирующим воздействиям. Раны: задне-боковой поверхности грудной клетки слева не проникающая в плевральную полость, нижней трети левого предплечья, левой подмышечной области - могли быть причинены воздействием острого орудия (орудий), при колюще-режущем механизме воздействия, воздействий. Определить механизм образования остальных ран (тыльной поверхности левой кисти, области левого плечевого сустава, локтевого края правого предплечья) не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев (т. 2 л.д. 67-70).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением, поступившим в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от ФИО4 03, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение от ФИО4 03 о том, что по адресу: <адрес>, заявитель П.Т.В. сообщила, что к ней подошел мужчина и сообщил, что на 3 этаже лежит мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 3);

- телефонным сообщением, поступившим в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от ФИО5 03, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в БСМП по 03 доставлен Т.П.В., множественные проникающие резанные раны слева, подкожная эмфизема, колото резанные раны средней третьи предплечья, поверхностные травмы головы, обст: доставлен с адреса Эльгера 28, обст. не уточняет, госпитализирован в хирургическое отделения (т. 1 л.д. 4);

- телефонным сообщением, поступившим в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары от Гудковой, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в БСМП доставлен по 03 в ДД.ММ.ГГГГ25 ФИО1, диагноз: множественные поверх. травмы головы. Об-ва: ДД.ММ.ГГГГ был избит Т.П.В. на <адрес>, отпущен (т. 1 л.д. 5);

- протоколом устного заявления Т.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения путем ножевых ранений (т. 1 л.д 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лестничная площадка между <адрес>, в ходе чего на полу лестничной площадки 2 этажа, около двери в кв. № обнаружен кухонный нож. Также в ходе осмотра подъезда обнаружены и изъяты 9 следов пальцев рук и смыв на ватный тампон следа бурого цвета (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний добровольно признается и раскаивается в том, что около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, в связи ранее произошедшей ссорой с Т.П.В., нанёс последнему ножевые ранения (т. 1 л.д. 22);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение от П.Т.В. о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи: «Ножевое ранение, без сознания». По прибытию: пациент лежит на лестничной площадке между 2-3 этажом. Факт удара головой не отрицает. Рядом находится мужчина, который, со слов последнего, нанес ранения кухонным ножом во время драки в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 162);

- протоколом выемки начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята футболка «поло» черного цвета и джинсы серого цвета (т. 1 л.д. 207-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Т.П.В. изъята мужская куртка черного цвета, футболка черного цвета, обложка от паспорта (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля И.В.А. изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кухонный нож (т. 2 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91), на которой запечатлена обоюдная драка между ФИО1 и Т.П.В.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: футболка «поло» черного цвета, джинсы серого цвета, мужская куртка черного цвета, футболка черного цвета, обложка от паспорта (т. 2 л.д. 92-93).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части причиненных ему телесных повреждений у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Их показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Обоснованность вышеуказанных экспертных заключений сомнений не вызывает. Они даны квалифицированными специалистами, с учетом локализации телесных повреждений. Изложенные в них выводы объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не доверять либо ставить под сомнения выводы экспертиз у суда оснований не имеется. Заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, в связи с чем кладет в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. При этом оснований для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, суд усмотрел.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО1 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в полной мере контролировал свое поведение, совершал действия умышленно, подтверждением чему являются его целенаправленные и мотивированные действия, направленные на нанесение ударов ножом потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов человека, а именно в область задне-боковой поверхности грудной клетки слева (2), нижней трети левого предплечья (2), тыльной поверхности левой кисти (1), левой подмышечной области (1), области левого плечевого сустава (1), локтевого края правого предплечья (1). ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Мотивом совершения им этого преступления явилась личная неприязнь и злоба, возникшая в ходе ссоры.

При данных обстоятельствах в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом к причинению потерпевшему вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровью.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, с использованием кухонного ножа.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и доказаны всей совокупностью доказательств обвинения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1, откуда видно, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, а также прежнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, соседями - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принесение извинения, попросил жену вызвать бригаду скорой медицинской помощи), в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), а также состояние здоровья его малолетнего ребенка, который является инвалидом.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд из обстоятельств дела не находит, так как согласно исследованным материалам уголовного дела, после обоюдной драки между потерпевшим и подсудимым, до совершения преступления, прошло время исчисляемое десятками минут. После чего подсудимый поднялся к себе домой, взял кухонный нож, подошел к потерпевшему со спины и из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес ножом несколько (не менее 8) ударов по различным частям тела.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, при этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Преступление им совершено из-за личных неприязненных отношений, в связи с тем, что в ходе обоюдной драки ему Т.П.В. нанесены телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное, тяжкое преступление, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания лишь в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного им преступления и личности подсудимого.

Существенных оснований изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также с учетом имеющихся в совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление относится к категории тяжких. Суд считает, что данный вид наказания не возымеет должного воздействия по исправлению осужденного.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также учитывая то, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, суд не находит оснований для применения ему при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики (с последующими изменениями апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. При этом преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по смыслу Закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Какого-либо медицинского заключения, документов о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить;

- футболку «поло» черного цвета, джинсы серого цвета – вернуть по принадлежности ФИО1;

- мужскую куртка черного цвета, футболку черного цвета, обложку от паспорта – вернуть по принадлежности Т.П.В.;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин