Приговор № 1-259/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело №1-259/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001990-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Шайкина А.И., Костина Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Беляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2020 г. в вечернее время Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 не хотел уходить из квартиры ФИО3, вел себя вызывающе, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО3 в период времени с 23 часов 3 февраля 2020 г. до 00 часов 02 минуты 4 февраля 2020 г., находясь в кухонном помещении квартиры по вышеуказанному адресу, приискал на столе и взял в руку кухонный нож, после чего, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар Потерпевший №1 в область живота и один удар – в область подбородка.

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2020 г., умышленными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ***, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и ***, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что 3 февраля 2020 г. около 17 часов к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, житель <адрес>, принес с собой бутылку водки, которую они стали совместно распивать в помещении кухни. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не происходило. Около 21 часа он стал говорить Потерпевший №1, что пора домой, надо успеть на последнюю электричку до <адрес>, но Потерпевший №1 отказывался уходить, решил остаться ночевать. Он разозлился на Потерпевший №1 из-за того, что он отказывается уходить, кроме того, он вспомнил конфликт, который ранее у него произошел с Потерпевший №1 из-за девушки, в результате которого Потерпевший №1 со своим знакомым его избил. Он взял в кухне нож, решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы он ушел из его квартиры, но, поскольку был сильно рассержен на Потерпевший №1, не сдержался и ударил его ножом в область груди, после чего Потерпевший №1 ушел. Около 23 часов Потерпевший №1 вернулся в его квартиру за сумкой, но он его решил не пускать. Потерпевший №1 пытался его оттолкнуть и войти в квартиру, они стали толкаться. Он (ФИО3) снова взял нож, который лежал в коридоре, и еще раз по лицу ударил Потерпевший №1, который в этот момент все-таки прошел в его квартиру. Однако Потерпевший №1 в момент удара отвернулся, удар пришелся в район щеки, он увидел кровь на лице Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 забрал свою сумку и ушел. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел его только напугать и заставить покинуть квартиру. В тот же день через несколько часов к нему домой приехали сотрудники полиции, в его квартире был произведен осмотр места происшествия, кухонный нож, которым он ударил Потерпевший №1, был изъят. Его доставили в отделение полиции, где он добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе 29 июня 2020 г. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с Потерпевший №1 он знаком с октября 2019 г., его познакомила их общая знакомая ФИО2, фамилию которой он не знает. Потерпевший №1 периодически приходил к нему домой, иногда – с разными людьми, они вместе распивали спиртные напитки у него дома. Иногда он Потерпевший №1 из своей квартиры выгонял. В конце октября 2019 г. Потерпевший №1 пришел к нему домой с незнакомым мужчиной, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Он в тот день также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за общей знакомой ФИО2, в ходе которого, находясь в кухне, Потерпевший №1 и его знакомый, нанесли ему телесные повреждения, в том числе, по голове, от которых он испытал физическую боль, а затем ушли из его квартиры. Он не мог им сопротивляться, так как был физически слабее. В медицинские учреждения и в полицию он в связи с причинением ему телесных повреждений не обращался. После того, как Потерпевший №1 без каких-либо веских причин нанес ему телесные повреждения, он стал испытывать к нему неприязнь, не хотел с общаться с Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 продолжал иногда приходить к нему с какими-то своими друзьями, чтобы выпить спиртное у него дома. Иногда он просил Потерпевший №1 уйти, Потерпевший №1 оставался, они распивали в квартире спиртные напитки вместе. Когда Потерпевший №1 приходил к нему не один, он каких-либо претензий по поводу избиения не высказывал, опасался, что Потерпевший №1 и его знакомые могут вновь нанести ему телесные повреждения. Однако обида и злость у него на Потерпевший №1 не проходили. 3 февраля 2020 г. около 17 часов Потерпевший №1 пришел к нему в квартиру, принес бутылку водки. Он разрешил ему пройти к себе в квартиру. Они прошли в кухню, где стали употреблять спиртное. В течение 2-х часов 30 минут, пока они распивали спиртное, периодически они оба то пьянели, то трезвели. Конфликтов у них сначала не возникало, однако в ходе распития спиртного они неоднократно говорили о том, что ранее Потерпевший №1 вместе со своим знакомым избил его. Потерпевший №1 пояснял, что извинился за свой поступок, но он этого не помнил. Ему были неприятны эти разговоры, он был сильно обижен на Потерпевший №1 Когда спиртное закончилось, он стал говорить Потерпевший №1, чтобы он уходил, но, как ему показалось, Потерпевший №1 не намеревался этого делать, на его слова не реагировал. Он решил напугать Потерпевший №1, чтобы он ушел из его квартиры, так как общение с ним ему (ФИО3) не нравилось. Общение между ними стало неприязненным, конфликтным, но они не оскорбляли друг друга, угроз не высказывали. Он был рассержен на Потерпевший №1 за ранее причиненную обиду и за то, что он игнорировал сейчас его требования покинуть квартиру, вел себя вызывающе. Понимая, что Потерпевший №1 не слушает его и не уходит, он встал из-за стола, подошел к другому кухонному столу, на поверхности которого лежал большой кухонный нож. Он взял нож в правую руку, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, демонстрируя его, с целью, что Потерпевший №1 испугается и уйдет. Однако Потерпевший №1 не реагировал, лишь говорил ему что-то неприятное, но что именно, он уже не помнит. Угроз убийством в его адрес он не высказывал. Он не хотел убивать Потерпевший №1, просто хотел его напугать. Потерпевший №1 встал из-за стола, находился лицом к нему, вел себя вызывающе, не желал уходить. Поведение Потерпевший №1 его разозлило, он решил нанести Потерпевший №1 удар ножом. В какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 направился в коридор квартиры. Он вышел вслед за ним, так как желал причинить ему вред, нанеся удар ножом. В коридоре Потерпевший №1 надел верхнюю одежду, а именно укороченное пальто или драповую куртку серого цвета и обувь. Он подошел ближе к Потерпевший №1, при этом в правой руке держал нож. Затем он, не желая убивать Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в область живота. При нанесении удара он ничего Потерпевший №1 не говорил. Время было после 23 часов, но не ранее 24 часов. После удара он вытащил из тела Потерпевший №1 нож, а Потерпевший №1, не применяя в отношении него физическую силу, вышел из квартиры. Он вслед за Потерпевший №1 не пошел, закрыл входную дверь на крючок. Затем он прошел в кухню и положил нож, которым он ударил Потерпевший №1, на стол. Буквально через 5 – 10 минут, возможно, около 23 часов 30 минут, он услышал звонок в квартиру и сразу понял, что это вернулся Потерпевший №1 Он опять взял со стола в кухне в правую руку нож и направился к входной двери, открыл дверь. На пороге он увидел Потерпевший №1, который забыл что-то у него в квартире. Была ли у Потерпевший №1 кровь на одежде, он внимания не обратил. Он впустил Потерпевший №1 в квартиру, Потерпевший №1 прошел в кухню и взял там что-то, возможно, сумку, с которой он пришел ранее. Он в это время находился в коридоре. Когда Потерпевший №1 вышел из кухни и находился в коридоре, он решил ему нанести еще один удар ножом, так как поведение Потерпевший №1 его очень злило, а именно то, что Потерпевший №1 опять вернулся в его дом и ходит по его квартире. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, желал еще причинить физическую боль. С этим намерением он замахнулся в сторону Потерпевший №1, который располагался лицом к нему, пытался нанести ему удар куда придется, но Потерпевший №1, видя то, что он замахивается ножом, отвернулся от него, удар лезвием ножа пришелся вскользь, в правую щеку Потерпевший №1 Угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ранения наносил молча. После этого Потерпевший №1 вышел из его квартиры и куда направился, ему неизвестно (л.д. 107-111).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 3 февраля 2020 г. зашел к своему знакомому ФИО3, который проживал в <адрес>, принес с собой бутылку водки, которую они совместно стали распивать. ФИО3 впустил его в свою квартиру добровольно. Конфликтов между ними во время распития спиртных напитков не происходило. Когда через несколько часов он уходил домой, ФИО3 ударил его кухонным ножом в легкое, а потом в щеку, на его одежде – футболке, свитере и пальто – остались характерные повреждения. Удары, которые нанес ему ФИО3, для него были неожиданными, он не видел, как ФИО3 взял нож. При нанесении ударов ФИО3 ему ничего не говорил, они не ругались, угроз в адрес друг друга не высказывали, ФИО3 ранее телесных повреждений он не наносил, из квартиры ФИО3 его не выгонял. По какой причине ФИО3 его ударил ножом, ему неизвестно. Выйдя из квартиры ФИО3, он пошел на вокзал, хотел на такси уехать в <адрес>, но сначала решил зайти в магазин «***», расположенный ***, однако на крыльце магазина упал и потерял сознание. Очнулся он уже больнице, где ему сделали операцию, после которой он сообщил сотрудникам полиции, что его порезал Анатолий, так как фамилию ФИО3 на тот момент он не знал, и пояснил, где он проживает. В марте 2020 г. он приходил к ФИО3 домой и сказал, что виноватым ФИО3 в произошедшем не считает, претензий к нему не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО3 он знаком на протяжении нескольких месяцев, один раз был у него в гостях. Ранее между ними возникал конфликт из-за общей знакомой женщины, в ходе которого он вместе со своим знакомым несколько раз ФИО3 ударил. 3 февраля 2020 г. он находился в <адрес>, около 17 часов пришел домой к ФИО3, с собой принес бутылку водки. ФИО3 его впустил в квартиру. В коридоре он разулся и снял верхнюю одежду. Расположились на кухне, они распивали спиртное, разговаривали на разные темы. Возможно, он еще ходил в магазин за водкой, точно не помнит. Конфликтов у них сначала не возникало. От спиртного он опьянел и происшедшее помнит плохо. Во время разговора они с ФИО3 вспомнили, когда он ФИО3 ударил из-за ФИО2. Из-за этого они поссорились, стали вспоминать прошлые обиды. Однако угроз не высказывали, драки между ними не было. Выгонял ли его ФИО3 из квартиры, он не помнит. Около 23 часов он решил уйти, собирался ехать на такси. Он встал из-за стола, вышел в коридор, где надел верхнюю одежду – свое пальто, обулся. Находясь в коридоре, он увидел, что ФИО3 также вышел в коридор. Они находились лицом друг к другу. Он увидел в руке у ФИО3 кухонный нож с широким лезвием. Увидев нож, он стал спрашивать ФИО3, зачем тот взял нож, говорил: «Перестань!» По внешнему виду ФИО3 он понял, что он хочет нанести удар, но за что, он не понимал. Как оказался нож в руке у ФИО3, он не видел. Он плохо помнит те обстоятельства, так как прошло много времени. На его вопросы ФИО3 ему ничего не отвечал, угроз в его адрес не высказывал, а молча направился в его сторону и когда приблизился к нему, неожиданно нанес ему один удар ножом в живот. Боль от удара он не почувствовал, поэтому развернулся и молча пошел из квартиры. ФИО3 молчал, когда он уходил, что он делал, он не видел. Выйдя на лестничную площадку, он понял, что забыл свою сумку, в которой были документы и телефон, решил вернуться. Он постучал в дверь квартиры ФИО3, ФИО3 открыл дверь. Он зашел в коридор квартиры. Далее события он помнит смутно. Возможно, он сам прошел на кухню, где находилась его сумка, возможно, ФИО3 сам ему ее отдал. Он опять стал выходить из квартиры, а ФИО3, который находился в коридоре, подошел к нему, замахнулся на него рукой, в которой находился тот же самый нож, которым ФИО3 нанес ему удар в живот. Он понял, что ФИО3 сейчас нанесет ему еще один удар ножом. По направлению руки и ножа было понятно, что удар ФИО3 намеревался нанести в область шеи. Возможно, он что-то говорил ФИО3, ФИО3 молчал. Он немного отклонился и ФИО3 нанес ему резаное ранение в правую щеку, он испытал сильную физическую боль. Никаких слов в это время ФИО3 не говорил, нанес один удар молча. Почему ФИО3 это сделал, он не знает. После этого он вышел из квартиры ФИО3 Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся уже в больнице <адрес>. Ножевые ранения ему нанес именно ФИО3, кроме них в квартире никого не было. Между ними никакой драки или потасовки в тот день не было. Он не ожидал, что ФИО3 нанесет ему ножевые ранения, он даже не успел защититься. Физическую силу в отношении ФИО3 он не применял. В момент, когда ФИО3 нанес ему ножевые ранения, он был одет в пальто серого цвета, свитер бело-серого цвета, футболку черного цвета. На всей одежде имеются повреждения ткани с правой стороны, которые образовались от нанесенного ему удара ножом в живот. После того, как ему сделали операцию, он очнулся в отделении реанимации, его опрашивали сотрудники полиции, которым он рассказал, что его порезал ФИО3, указал примерный адрес его проживания. Говорил ли он что-то фельдшеру, не помнит, так как терял уже сознание. Кто ему вызвал скорую помощь, он не помнит. Весной 2020 г. он заходил к ФИО3 домой, сказал, что не имеет к ФИО3 претензий по поводу причиненного вреда здоровью и простил его (л.д.87-89).

Свои показания в части противоречий потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердил, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Анализируя показания потерпевшего в этой части суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 4 февраля 2020 г. в ночное время она находилась на рабочем месте. Около 24 часов в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, сказал, что его порезали, и он умирает, на его лице была кровь. Со своего мобильного телефона она позвонила службу «112» и вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала через непродолжительное время, мужчину увезли в больницу. Пока они ждали сотрудников скорой помощи, мужчина с ней не общался, об обстоятельствах произошедшего не сообщал, а она его об этом не спрашивала, так как видела, что ему было плохо. Имени этого мужчины она не знает, но видела его 3 февраля 2020 г., когда он заходил к ней в магазин около 21 часа и покупал бутылку водки. В тот день он, возможно, приходил не один раз, она не исключает, что он приходил и в 17 часов, покупал также спиртное. До этого дня ранее она неоднократно видела его в магазине, в основном он покупал алкоголь. От кого-то из покупателей она слышала, что он является жителем <адрес>. В настоящий момент от следователя ей известно, что данным мужчиной является Потерпевший №1 (л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что с 3 февраля 2020 г. по 4 февраля 2020 г. она заступила на суточное дежурство. В 00 часов 02 минуты 4 февраля 2020 г. поступил телефонный звонок от Свидетель №2, из которого следовало, что мужчине, находящемуся в магазине «***» в районе ***, требуется медицинская помощь, так как его порезали. Прибыв на данное место, они увидели, что на улице в луже крови находился мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, оказался Потерпевший №1, житель <адрес>. При осмотре Потерпевший №1 была обнаружена рана в районе брюшной полости справа, из которой сочилась кровь, прямо через пальто, в которое был одет мужчина. Рана ею была зафиксирована повязкой. Также на лице у Потерпевший №1 была резаная рана, которую она также обработала. Затем Потерпевший №1 был транспортирован в хирургическое отделение ***. Во время следования в больницу Потерпевший №1 пояснил, что его порезал ножом его знакомый, житель <адрес> по имени Анатолий, у которого он был в гостях и с которым он вместе распивал спиртное (л.д.92-93).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются и с содержанием сообщений (РТС), поступивших в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району 4 февраля 2020 г. в 00 час. 13 мин. от Свидетель №2 о том, что в магазине «***» лежит мужчина в крови, а в 01 час. 18 мин. из *** о поступлении Потерпевший №1 с *** (л.д.9, 10).

Как следует из заключения эксперта № от 19 мая 2020 г. у Потерпевший №1 имелось повреждение - ***, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также имелось повреждение в виде ***, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Оба повреждения образовались от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия, незадолго до поступления в больницу (л.д.47-48).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2020 г. следует, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, из помещения кухни со столешницы изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2020 г., объектом которого являлось помещение приемного отделения *** по адресу: <адрес>, осмотрены личные вещи Потерпевший №1, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия: пальто серого цвета, свитер бело-серого цвета, футболка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, и имеющие повреждения ткани в виде разрезов в правой части (л.д.24-26).

Согласно заключению эксперта № от 4 июля 2020 г., на одежде Потерпевший №1, изъятой по факту нанесения ему ножевого ранения 4 февраля 2020 г. в <адрес>, имеются по одному сквозному повреждению материала, которые являются колото-резаными и могли быть образованы предоставленным на исследование ножом (л.д.53-58).

Из протокола осмотра предметов от 26 июня 2020 г. следует, что с участием обвиняемого ФИО3 был осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, ФИО3 пояснил, что данный нож принадлежит ему, и именно этим ножом 3 февраля 2020 г. он нанес колото-резаное ранение и резаную рану Потерпевший №1 (л.д.60-64).

Постановлением следователя от 6 июля 2020 г. кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.65-66).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27 июня 2020 г., с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена принадлежащая ему одежда: пальто серого цвета, свитер бело-серого цвета, футболка черного цвета, имеющие по одному сквозному повреждению материала справа. Потерпевший №1 пояснил, что данная одежда принадлежит ему, и именно в ней он находился, когда ФИО3 нанес ему колото-резаное ранение и резаную рану (л.д.67-70).

Постановлениями следователя от 6 июля 2020 г. пальто серого цвета, свитер бело-серого цвета, футболка черного цвета признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.71-72, 73-75).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 февраля 2020 г., у ФИО3 4 февраля 2020 г. в 03 час. 47 мин. установлено состояние опьянения (л.д.124).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 4 февраля 2020 г. следует, что ФИО3 добровольно признался в нанесении 3 февраля 2020 г. в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за ранее возникшей вражды, нескольких ударов ножом своему знакомому по имени Потерпевший №1 (л.д.80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, с 3 февраля 2020 г. на 4 февраля 2020 г. он находился на суточном дежурстве. В ночное время от оперативного дежурного поступила информация о том, что 4 февраля 2020 г. в период с 00 часов по 01 час в приемное отделение *** поступил Потерпевший №1 с ***, а также с ***. В составе следственно-оперативной группы он выехал в медицинское учреждение. Потерпевший №1 был опрошен следователем в реанимационном отделении и указал на ФИО3 как на лицо, которое нанесло ему ножевые ранения в живот и щеку, сообщил примерный адрес проживания ФИО3 - в районе *** в <адрес>. Был установлен адрес места жительства ФИО3: <адрес>, от ФИО3 им была получена явка с повинной, в которой он добровольно признался в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 посредством нанесения одного удара ножом в брюшную полость и одного удара в правую щеку (л.д.94-95).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает вину ФИО3 в совершении в период времени с 23 часов 3 февраля 2020 г. до 00 часов 02 минут 4 февраля 2020 г. в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, касающиеся отдельных деталей, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили под сомнение достоверность показаний указанных лиц, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО3 потерпевшим или кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО3, так и квалифицированного защитника на протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО3 согласуются с содержанием протокола его явки с повинной от 4 февраля 2020 г., которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО3 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Использование ФИО3 в качестве орудия преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, количество и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 ранений, в том числе, в области грудной клетки, то есть места расположения жизненно-важных органов человека, а также в подбородочной области, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО3, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли в ходе конфликта, в ходе распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд признает установленным факт противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, который отказывался в позднее время уходить из жилого помещения ФИО3, вел себя вызывающе, что явилось поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО3 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - нож, умышленно нанеся им удары потерпевшему Потерпевший №1

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, определена на основании судебно-медицинской экспертизы № от 19 мая 2020 г., согласно заключению которой имевшееся у Потерпевший №1 *** – причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9 и 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против личности, объектом которого являются жизнь и здоровье человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.117), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.118, 119), к административной ответственности не привлекался (л.д.121, 125), имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб от соседей и родственников на которое не поступало, соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социально-семейные связи (л.д.123).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвердил, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения, учитывая факт противоправного поведения потерпевшего, судом не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует публичное принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит его явку с повинной (л.д.80-81), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела ФИО3 дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления, а в ходе осмотра места происшествия - квартиры показал и выдал кухонный нож, которым нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (л.д.19-23, 82-84). В ходе предварительного следствия ФИО3 давал последовательные, правдивые показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении осмотра предметов (л.д.60-64, 97-101, 107-111). Показания ФИО3 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершении преступления и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Указанные показания ФИО3 подтвердил и в судебном заседании. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО3 еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал правдивые и полные показания, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления. Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствует способ совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, характер и размер наступивших последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание назначено с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом Александровским городским прокурором, действующим в защиту интересов Российской Федерации, предъявлен гражданский иск о взыскании *** в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – потерпевшему Потерпевший №1 вследствие причинения вреда его здоровью в порядке регресса 39240 рублей 05 копеек (л.д.203-205).

Участвующий в деле государственный обвинитель Костин Р.В. просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, в нем изложенные.

Представитель заинтересованного лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области ФИО1 в своем ходатайстве исковые требования, заявленные Александровским городским прокурором, поддержала (л.д.206).

Гражданский ответчик ФИО3 заявленные Александровским городским прокурором исковые требования признал в полном объеме, его защитник – адвокат Белякова Ю.В. поддержала позицию подсудимого.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Александровского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Факт совершения ФИО3 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО3 в его совершении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость оказанной в связи с этим медицинской помощи застрахованному лицу – потерпевшему Потерпевший №1, а также факт оплаты медицинской помощи – стационарного лечения в хирургическом отделении *** в период с 4 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. на сумму 39240 рублей 05 копеек из средств обязательного медицинского страхования подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д.148). С учетом приведенных норм закона, доказанности вины подсудимого ФИО3 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, доказанности предъявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований гражданского истца – Александровского городского прокурора о взыскании с ФИО3 в порядке регресса как с причинителя вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – потерпевшему Потерпевший №1 вследствие причинения вреда его здоровью 39240 рублей 05 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пальто серого цвета, свитер бело-серого цвета, футболку черного цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, являющийся орудием преступления, - уничтожить.

В судебном заседании от защитника – адвоката Беляковой Ю.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 5000 руб. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 17 августа, 6, 9, 12 октября 2020 г.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5000 руб. суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, на что указывал подсудимый ФИО3, также не является достаточным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в порядке регресса 39240 (тридцать девять тысяч двести сорок) рублей 05 копеек, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ***.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пальто серого цвета, свитер бело-серого цвета, футболку черного цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***