Приговор № 1-259/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002239-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Щеглова Ю.Н.,

потерпевших ФИО3 №1,

ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина , имеющего образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.02.2013 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 10.06.2014 отменено условное осуждение, назначенное наказание постановлено исполнять реально;

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.12.2014 по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.02.2017) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.06.2018 (с учетом изменений, внесенных постановления Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.08.2018) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 21 день с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного; освобожден 10.07.2018 (в срок исправительных работ зачтено время содержания в местах лишения свободы с 21.06.2018 по 10.07.2018 включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ); 31.08.2018 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.07.<***> в дневное время, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО2, будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении террасы дома № 31 пос. Зеленый Дол Гусь-Хрустального района Владимирской области, где в ходе ссоры, возникшей почве внезапно возникшей личной неприязни к своей матери ФИО3 №1, с целью причинения телесных повреждений последней, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком в область правой щеки, от чего последняя упала на пол, испытав физическую боль. Поднявшись с пола, ФИО3 №1 прошла в комнату указанного дома. ФИО2 проследовал за ней и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений, применяя деревянную рейку (палку), как предмет, используемый в качестве оружия, приисканную в помещении вышеуказанного дома, действуя умышленно, удерживая ФИО9 за руку, чтобы последняя не смогла убежать, нанес ей не менее 6 ударов деревянной рейкой (палкой) в область рук, ног и туловища. ФИО3 №1 от полученных ударов испытывая физическую боль, упала на пол, прикрываясь от ударов ФИО2 руками и требуя от последнего прекратить противоправные действия. Однако ФИО2, игнорируя просьбы ФИО3 №1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ей один удар кулаком в область левого уха. В результате нанесенных ударов ФИО2 потерпевшая ФИО3 №1 испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков головы, лица, множественных ушибов туловища, конечностей, которые согласно заключения эксперта № 390 от 25.07.<***> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

2) 07.10.<***> около 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре на четвертом этаже у комнаты № 93 дома №6а по ул. 2-ая Народная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО3 №2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов по телу и левой руке ФИО3 №2, в том числе один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря, гемоперитонеума, которые согласно заключению эксперта № 538 от 11.10.<***> года как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО4 №194 н от 24.04.2008), а также колото-резаной раны левого плеча, резаной раны левого лучезапястного сустава, которые как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО4 №194н от 24.04.2008)

Уголовное преследование подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено отдельным постановлением от 29.10.2020 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Вина подсудимого в совершении остальных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 03.07.<***> в дневное время он находился во дворе своего дома вместе с Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4. В период с 15 до 16 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, где находилась его мать ФИО3 №1, и стал просить у нее планшет. Поскольку та отказала, он возмутился этим и стал с ней ругаться. Дальнейшие события помнит плохо, но со слов матери знает, что нанес ей не менее шести ударов по телу деревянной рейкой и 2 удара кулаком по лицу. Помнит, что в результате избиения мать оказалась в больнице. (т.2 л.д.231-236)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что 03.07.2020 в обеденное время она вернулась домой из леса. С улицы пришел ее сын ФИО2 и стал спрашивать у нее планшет. Так как тот был пьян, то планшет она ему не дала. В ответ ФИО2 ударил ей кулаком по правой щеке, отчего она упала. Она поднялась и зашла из террасы в дом, куда также прошел ее сын. Она увидела в его руке деревянную рейку (палка) длиной около 1 метра и шириной около 5-7 см. Михайлов снова стал от нее требовать планшет, она снова ему отказала. Михайлов стал наносить ей указанной палкой удары по туловищу, ногам и рукам, при этом одной рукой держал ее за руку, чтобы она не убежала, а второй рукой наносил удары палкой. Полагает, что нанес ей не менее шести ударов. Во время избиения она упала и, сидя на полу, рукой пыталась отбиться от ударов. В тот момент от удара у Михайлова сломалась рейка, он откинул ее. После этого он нанес ей удар кулаком в область левого уха. Она убежала в соседние дворы и просила вызвать скорую помощь. (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.20-21) В судебном заседании охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

В ходе очной ставки с ФИО2, прокол которой от 16.06.2020 исследован в судебном заседании, ФИО3 №1 подтвердила свои показания относительно обстоятельств ее избиения сыном, последний также подтвердил ее показания. (т.2 л.д.178-179)

Показания ФИО3 №1 подтверждаются ее заявлением от 04.07.<***>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который находясь по адресу: <адрес>, нанес ей побои, в том числе деревянной палкой. (т.1 л.д.125)

Согласно заключению эксперта №390 от 25.07.<***> у ФИО3 №1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки головы, лица, множественные ушибы туловища, конечностей, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Указанные телесные повреждения причинены в результате тупой травмы, возможность образования телесных повреждений в результате ударов деревянной палкой не исключается. (т.1 л.д.154-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 03.07.<***> она со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 пришла в <адрес> в гости к своему дяде ФИО2. Все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 пошел спать в дом. На тот момент его матери ФИО3 №1 дома не было. Около 16 часов она (Свидетель №3) услышала ссору между ФИО3 №1 и ФИО2 из-за планшета. Свидетель №4 пошел посмотреть и более не возвращался. Через несколько минут она услышала крики ФИО3 №1, доносящиеся с улицы. Когда она и Свидетель №5 вышли на улицу, то подъехала скорая помощь и полиция. ФИО2 увезли в пункт полиции, а Хромову в больницу. (т.2 л.д.18-19, 237-238)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 03.07.<***> около 09 часов он пришел в гости к ФИО2, где также находилась Свидетель №3 и Свидетель №5. Во дворе дома они употребляли спиртное. В обеденное время домой вернулась мать ФИО2 – ФИО3 №1. Через некоторое время ФИО2 пошел в дом. Через 20 минут после ухода ФИО2, он (Свидетель №4) услышал звук разбившегося стекла и крик ФИО3 №1 о помощи. Последняя выбежала на улицу, была испугана и просила сына не бить ее. ФИО2 выбежал за ней, в его руках была деревянная рейка (доска) шириной более 5-7 см, длинной около 1 метра. Он видел, как ФИО2 нанес ФИО3 №1 около 5-6 ударов указанной рейкой по телу, при этом ФИО3 №1 лежала на спине и просила ФИО2 остановиться. Далее ФИО3 №1 выбежала из дома и побежала за помощью. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2. (т.2 л.д.26-28, 239-240)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что 03.07.<***> она со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 находилась в доме, в котором проживает бабушка последней – ФИО3 №1 со своим сыном ФИО2. Около 14 часов она, находясь во дворе дома, услышала доносящиеся из него шум и крики, в доме в то время находился пьяный ФИО2. Свидетель №4 и Свидетель №3 направились в дом. Через некоторое время из дома вышел ФИО2. Затем к ней подошел Свидетель №4 и рассказал, что в доме между ФИО2 и ФИО3 №1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО3 №1 не давала ему планшет. В результате ФИО2 нанес ей телесные повреждения. (т.2 л.д.246-247)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО3 №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.<***> осмотрен <адрес>. (т.1 л.д.128 -132)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 19 часов 20 минут, в помещении террасы <адрес><адрес> ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей матери ФИО3 №1 нанес ей два удара кулаком в область правой щеки и левого уха, а также не менее 6 ударов деревянной рейкой (палкой), используемой в качестве оружия, по рукам, ногам и туловищу. ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1, о чем свидетельствуют применение деревянной рейки, как предмета в качестве оружия, обладающего ударно-дробящими свойствами, и множественность нанесенных ударов. В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков головы, лица, множественных ушибов туловища, конечностей, повлекшие легкий вред ее здоровью. Нанося удары руками в голову потерпевшей и множественные удары деревянной рейкой, используемой в качестве оружия ударно-раздробляющего характера, по ее туловищу и конечностям, ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и допускал возможность его причинения. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступлением последствий – причинением легкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что 07.10.<***> он находился в гостях у своей племянницы Свидетель №3 по адресу: г. <адрес><адрес>, распивали спиртное. Около 19 часов к ним присоединилась Свидетель №6. Около 21 часа они легли спать. Около 22 часов он услышал стук во входную дверь комнаты. Свидетель №3 открыла дверь, там находились ее соседи ФИО3 №2 и Свидетель №7. С последним он вышел в коридор, а ФИО3 №2 стал общаться с Свидетель №3. Разговор происходил на повышенных тонах, он попросил ФИО3 №2 успокоиться, на что тот ударил ему ладонью по левой стороне лица. В ответ он также ударил ФИО3 №2 рукой по его левой руке и по туловищу. Затем ФИО3 №2 и Свидетель №7 ушли, а он лег смотреть телевизор. Через 10 минут в дверь постучали и стали дергать за дверную ручку. Свидетель №3 открыла дверь, в коридоре снова находились ФИО3 №2 и Свидетель №7. Она вышла с ними в коридор, разговор между Свидетель №3 и ФИО3 №2 происходил на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Он услышал звуки, похожие на пощечины. Предположил, что ФИО3 №2 наносит удары Свидетель №3. Разозлившись, он подошел к столу и взял кухонный нож, чтобы защитить Свидетель №3. Он выбежал в коридор и увидел, что ФИО3 №2 наносит удары руками по лицу Свидетель №3. Подбежав к ФИО3 №2, нанес ему один удар лезвием ножа в область живота справа с целью его успокоить. После этого нанес еще удары ножом ФИО3 №2, но куда именно, не помнит. Затем с Свидетель №3 они зашли в комнату. После приезда сотрудников полиции он добровольно выдал нож и рассказал обстоятельства произошедшего. (т.1 л.д.223-226, т.2 л.д.231-236)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 07.10.<***> около 21 часа 30 минут он с соседом Свидетель №7 находились на четвертом этаже в общем коридоре общежития по адресу: г. <адрес>, где распивали спиртное. Их жены находились на общей кухне, готовили ужин. В указанное время к ним подошел 4-хлетний сын Свидетель №7 и сказал, что ФИО2, который находится в комнате Свидетель №3, просит сигарету. Возмущенный его поведением, он решил с ним поговорить. Он подошел к комнате Свидетель №3, дверь была открыта, в комнате находились Свидетель №3, ФИО2 и Свидетель №6, которые употребляли спиртное. Он сделал ФИО2 замечание по поводу его поведения. Затем он стал разговаривать с Свидетель №3 по поводу ранее имевшегося конфликта между ними, когда у него пропал телефон и в пропаже телефона он заподозрил ее. Михайлов стал заступаться на Свидетель №3. Он (ФИО3 №2) предложил ФИО2 выйти в коридор, тот вышел и вслед за ними вышла Свидетель №3. Он, ФИО2 и Свидетель №3 разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта он один раз ладонью ударил Свидетель №3 по лицу. Далее он направился по коридору и через несколько секунд почувствовал, как кто-то ударил его в область живота острым предметом, после чего он почувствовал еще два удара в область руки. Всего ему было нанесено 3 удара. Когда он повернулся, то увидел в руках у ФИО2 нож. Он позвал на помощь и вскоре был госпитализирован. Также пояснил, что в ходе конфликта он ФИО2 не оскорблял и физическую силу к нему не применял. (т.1 л.д.224-217)

В ходе очной ставки с ФИО2, протокол которой от 16.06.2020 исследован в судебном заседании, ФИО3 №2 подтвердил вышеприведенные показания. (т.2 л.д.180-182)

Согласно заключению эксперта №538 от 11.10.<***> ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря, гемоперитонеума, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО4 №194 н от 24.04.2008), Данные телесные повреждения причинены не менее чем одним травматическим воздействием. Также колото-резаная рана левого плеча, резаная рана левого лучезапястного сустава, которые как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО4 №194н от 24.04.2008 г.), которые причинены не менее чем двумя травматическими воздействиями. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены ударным действием острого орудия с колюще режущими свойствами, с местом приложения силы в область правого подреберья, левого плеча, левого лучезапястного сустава. (т.1 л.д.206-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она, Свидетель №6 и ее дядя ФИО2 находились в ее комнате, то к ней зашли соседи Свидетель №7 и ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал выяснять у нее обстоятельства пропажи его телефона летом <***> года, подозревая ее в его хищении. Потом ФИО3 №2 и Свидетель №7 ушли, но через несколько минут снова вернулись. Она вышла в коридор, где ФИО3 №2 ударил ее несколько раз рукой по лицу. ФИО2 выходил в коридор и видел происходящее. После он забежал в комнату, откуда выбежал с ножом в руке и ударил им ФИО3 №2 два раза. ФИО3 №2 и ФИО2 друг другу удары не наносили. (т.1 л.д.218-220)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что 07.10.<***> в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО2 находилась дома у его родственницы Свидетель №3, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Около 21-22 часов в дверь в комнату Свидетель №3 постучали, та открыла, в комнату зашел ее сосед ФИО3 №2. Последний стал предъявлять Свидетель №3 претензии по поводу пропавшего у него сотового телефона, подозревая ее в его хищении. Они вышли в общий коридор, где громко общались. Через несколько секунд ФИО2 вышел из комнаты в коридор к Свидетель №3. Она слышала в коридоре крики и нецензурную брань. В комнату забежала Свидетель №3 и схватила нож из ящика стола, однако она (Свидетель №6) отобрала его. После этого забежал ФИО2 и тоже схватил данный нож, однако она также отобрала его. Затем она вышла в коридор, где ФИО3 №2 скандалил с Свидетель №3, последние начали драться. Как только она их разняла, то к ФИО3 №2 сбоку подбежал ФИО2 и быстро нанес ему два удара правой рукой, в которой был вышеуказанный нож, в левый бок. После они ушли в комнату Свидетель №3, кто-то вызвал полицию и скорую помощь. Сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел (т.2 л.д.85-88)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО3 №2 находились в общем коридоре. К ним подошел его четырехлетний сын и спросил у него и ФИО3 №2 сигарету для ФИО2, который приехал в гости к Свидетель №3. Его это возмутило и вместе с ФИО3 №2 он подошел к Михайлову сказать о том, что ребенка не надо посылать за сигаретой. Свидетель №3 вмешалась в разговор, тогда ФИО3 №2 припомнил ей факт хищения у него телефона. ФИО3 №2 ударил ладонью ее по лицу. Когда он и ФИО3 №2 собрались идти к своим комнатам и ФИО3 №2 повернулся спиной, то на него сзади напал ФИО2, который держа нож в правой руке, нанес ему 3-4 удара. Он оттолкнул ФИО2 и тот вместе с Свидетель №3 закрылись в своей комнате (т.2 л.д.33-35)

В ходе очной ставки с ФИО2, протокол которой от 16.06.2020 исследован в судебном заседании, Свидетель №7 подтвердил вышеприведенные показания. (т.2 л.д.193-194)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что 07.10.<***> около 21 часа она находилась на кухне общежития, где проживает со своим сожителем ФИО5, их дети бегали по общему коридору. Ее четырехлетний сын подошел к ней и сказал, что ФИО2, который приехал в гости к Свидетель №3, попросил для себя сигарету. Ей известно, что сын по просьбе ФИО2 также подходил к Свидетель №7 и соседу ФИО3 №2. Последние стали возмущаться поведением ФИО2 и пошли с ним поговорить. Где-то через 20-30 минут она, находясь на кухне, услышала крик из коридора. Выбежав в коридор, увидела, в ее сторону шел ФИО3 №2, держась рукой за живот, из живота у него текла кровь, также была порезана рука. ФИО3 №2 просил вызвать скорую помощь. В тот момент в коридоре находились Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО2. ФИО3 №2 упал, ФИО2 и Свидетель №3 закрылись в своей комнате. От Свидетель №7 ей стало известно, что ФИО2 несколько раз ударил ФИО3 №2 ножом. (т.2 л.д.29-31)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причинения ФИО2 с применением ножа тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2, опасного для его жизни при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2018 осмотрено помещение общего коридора 4 этажа общежития по адресу: г<адрес>, где между помещением общей кухни и комнатой № 93 на полу обнаружены пятна бурого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО2 показал, что 07.10.<***> около 22 часов он имеющимся ножом, который взял из комнаты № 90 указанного дома, нанес не менее 2-х ударов ФИО3 №2 В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал кухонный нож, пояснив, что именно им нанес удары ФИО3 №2, в ходе осмотра нож изъят. (т.1 л.д.192-198)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.<***> в приемном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» была изъята черная футболка, которая была одета на поступившем ФИО3 №2 (т.2 л.д. 190-191)

Согласно заключению эксперта №120 от 15.04.2020 имеющиеся на указанной футболке семь повреждений могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры и форму. (т.2 л.д.124)

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2020 указанные нож и футболка были осмотрены (т.2 л.д.241-242) и впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.243-244)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 07.10.<***> около 22 часов подсудимый ФИО2, находясь в общем коридоре на четвертом этаже у комнаты <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости потерпевшего и не менее двух ударов ножом по его левой руке. ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №2, о чем свидетельствует применение ножа, как предмета в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесного повреждения в области брюшной полости – области расположения жизненно важных органов и неоднократность нанесенных ударов. В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, желчного пузыря, гемоперитонеума, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаной раны левого плеча, резаной раны левого лучезапястного сустава, которые причинили легкий вред здоровью ФИО3 №2 Нанося удар в жизненно важную область тела потерпевшего, ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускал возможность его причинения. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №2 имеется прямая причинная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из следующих данных. Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.198, 199).

Согласно заключению комиссии экспертов № 525а от 24.03.2020 и №798а от 22.05.2020 у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности. Степень выявленных у него расстройств психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.4-10)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО2, характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном, а также принесенные потерпевшим извинения. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явками с повинной его объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.126-127, 181-184), а также активное способствование расследованию преступлений. Суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.198, 199), по месту отбытия наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, а также принимает во внимание участие подсудимого в воспитании двоих малолетних детей его сожительницы, которые находятся на его иждивении.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Факт того, что ФИО3 №1 не дала ФИО2 свой планшет, что, по утверждению последнего спровоцировало его на преступление, не может рассматриваться как противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, суд также не усматривает оснований для признания по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было. Противоправное и аморальное поведение ФИО3 №2 по отношению к племяннице ФИО2 – Свидетель №3 обусловило внезапно возникшую у подсудимого личную неприязнь к потерпевшему.

Также суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, поскольку двое малолетних детей его сожительницы Свидетель №6 им не усыновлялись.

ФИО2 приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.02.2013 и 18.12.2014 судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых тяжкое, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является простым, а в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признается особо опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе и вопреки доводам государственного обвинения по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, одно из которых небольшой тяжести, второе – тяжкое, характеризующееся повышенной общественной опасностью, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.222), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования характеризуется отрицательно (т.2 л.д.225, 226).

Учитывая обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания на принудительные работы не имеется.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Исправление ФИО2 в силу характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также недостаточности воспитательного воздействия наказания по предыдущим приговорам без реального отбытия наказаний невозможно. В силу пп.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 и п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Щеглова Ю.Н. суд взыскал из средств федерального бюджета 16800 рублей.

Подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, заявил о финансовой возможности оплатить издержки. Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

В соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в части обвинения в отношении ФИО2 суд прекратил уголовное преследование по реабилитирующему основанию, то он подлежат частичному освобождению от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Щеглову Ю.Н. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Щеглову Ю.Н. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Мацкевич